Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 4960/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C______ Uncheașu

Asistent judiciar L____ M_______ S_________ B______

Asistent judiciar Nicolița T_______

Grefier L_______ R_____ M_______

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta D_______ D______ – I_____ în contradictoriu cu pârâta S.C. E____________ S.A., având ca obiect acțiune în constatare, obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal și asistată de avocat A___ D___, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează faptul că societatea pârâtă a răspuns la adresa emisă de instanță, după care:

Avocat D___ pentru reclamantă arată că a observat răspunsul pârâtei și depune la dosarul cauzei practică judiciară.

Instanța respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, având în vedere procesul-verbal de predare-primire a carnetului de muncă depus de către societatea pârâtă, din care rezultă că a fost predat carnetul de muncă la data de 06.02.2012.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.

Avocat D___ pentru reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a probei testimoniale cu unul din cei doi martori nominalizați în cererea de chemare în judecată. Arată că martorul este prezent și solicită audierea acestuia.

Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu un martor, în raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, sens în care procedează la administrarea probei testimoniale, sub prestare de jurământ, cu numita M_____ M______ D____, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Avocat D___ pentru reclamantă arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat în prezenta cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat D___ pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada dedusă judecății se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% și eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată. Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2014, reclamanta D_______ D______ – I_____ a chemat în judecată pe pârâta _______________________________ să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă in procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 pct 3 si anexa II, art 47, art. 69 si art 160, și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens conf. art 40 alin 2 lit h Codul muncii.

În motivare, reclamanta a arătat că a fost angajata pârâtei ____________________________ Locomotive in funcția de inginer –serviciul C.T.C. si inginer-sef laborator CTC, conform înregistrărilor din carnetul de munca.

Munca se desfășura in condiții de frig extrem iarna, in hala de montaj si temperaturi foarte ridicate vara, întrucât nu exista ventilație corespunzătoare, pe fondul unui zgomot puternic, acesta fiind expusa zilnic unor câmpuri electromagnetice, vibrațiilor mecanice, trepidațiilor, gazelor toxice, vaporilor de lacuri si altor noxe.

A mai aratat ca a coordonat efectuarea probelor de transformatoare cu puteri de peste 2000kVA, la tensiuni inalte de peste 10.000V, pana la 400.000V, gabarit mare, aceasta activitate desfasurandu-se pe tot parcursul programului de lucru de 8 ore.

In drept, reclamanta si-a întemeiat cererea pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 pct. 3, anexa 2, art. 47, art 69, si art 160 si art 40 alin 2, litera h din Codul Muncii, art 35 NCPC , Decizia Curții Constituționale nr. 87/1999, Decizia 258/2004 a ICCJ, art 35 C__, art 1528 NCC.

Reclamanta a depus in susținerea cererii, in copie: cartea de identitate, carnetul de munca, buletin noxe, adeverinta de la D.S.P. D___ privind situația bolilor profesionale, Anexa 6 si 7 la CCM¸ adeverinte colegi si practica judiciara.

Pârâta a formulat la data de 03.02.2015 întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de muncă al reclamantei nefiind încadrat în grupa a II a de muncă. Reclamanta si-a desfășurat activitatea ca inginer CTC in Fabrica Transformatoare, activitate ce nu a fost încadrata in nici o grupa de munca.

A susținut că pentru a beneficia de încadrarea în grupele I și II de muncă, personalul din activitate, indiferent de meserie sau funcție, trebuie să îndeplinească anumite condiții, respectiv, să fi lucrat efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2 la Ordinul nr.50/1990 (art.1 și 2 din Ordin) sau să fi desfășurat activitatea în aceleași condiții cu personalul din E____________ încadrat în grupele I și II de muncă (art.3 din Ordin) și să fi fost nominalizat de conducere împreună cu sindicatele, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășura activitatea persoanele respective (art.6 din Ordin).

Încadrarea în grupele de muncă s-a făcut fie direct, ca urmare a regăsirii în una din situațiile cuprinse în anexe, fie prin asimilare, ca urmare a desfășurării efective a muncii în situațiile din cele prevăzute în anexe.

Unitatea a urmat procedura de încadrare în grupe de muncă, cu respectarea art. 4 și 5 din Ordin, iar comisiile patronat-sindicat au nominalizat persoanele care se încadrau în grupe de muncă și a înregistrat în carnetele de muncă activitățile desfășurate în grupe de muncă, acest lucru fiind obligatoriu conform Decretului nr. 92/1976, dovada urmării procedurii fiind anexele din CCM E____________ cu locurile de muncă, pe categorii de personal care au beneficiat de grupe de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990 precum și tabelele nominale pe locuri de muncă sau activități întocmite de fiecare divizie (fabrică) în parte.

A mai arătat că neaplicându-se grupă de muncă la aceste locuri de muncă și pentru aceste activități, unitatea nu a virat pentru reclamant la Casa de Pensii, indemnizația CAS majorată pentru a putea beneficia de grupă de muncă și faptul că unitatea nu mai poate fi obligată la plata diferențelor de indemnizații întrucât prevederile Ordinului 50/1990 au fost abrogate de 12 ani, iar dreptul material la acțiune al reclamantului s-a stins prin prescripție.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 205 C.p.civ.

Pârâta a anexat înscrisuri privind locurile de muncă și personalul încadrat în grupele I și a II a de muncă, anexa 7 la CCM, tabelul nominal cu lucrătorii care își desfășoară activitatea in locurile de munca prevăzute de Ordinul 50/1990.

Prin incheierea din 31.03.2015, instanta a suspendat judecarea cauzei conform dispozitiilor art. 411 alin 1 pct. 2.

Prin serviciul de registratura la data de 07.05.2015 reclamanta a depus cerere de repunere a cauzei pe rol sub nr. xxxxx/07.05.2015.

La solicitarea reclamantei a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul M_____ M______ D____, în ședința publică din 06.10.2015, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.

Reclamanta a depus la dosarul cauzei procesul - verbal de predare-primire a carnetului de munca incheiat la 06.02.2012.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :

Reclamanta a fost angajata societății pârâte ____________________________ de T ransformatoare, așa cum rezultă din carnetul de muncă, in perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx01 si a lucrat ca inginer serviciul C.T.C si inginer –sef laborator fabrica Transformatoare.

Așa cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză., activitatea reclamantei s-a desfășurat in cadrul Serviciului Controlul Calitatii, la standurile de proba. Se faceau teste electrice la transformatoare, se lucra la tensiuni inalte de pana la 400.000 volti, existand pericol de electrocutare Contactele se cositoreau la flacăra, reclamanta folosind cositor si pasta decapanta care era toxica In meseria de inginer își desfășura activitatea la standul de lucru in condiții de zgomot mare, pericol generat de tensiuni mari si condiții climatice dificile, iar ca inginer participa efectiv la probe

Temperaturile in care se lucra in hala erau foarte scăzute iarna si extrem de ridicate vara, in lipsa unui sistem de ventilație corespunzător, iar in aceste condiții lucra întregul program de lucru .

Instanța constata ca din declarația martorului cat si din mentiunile din carnetul de munca coroborate cu actele depuse la dosar, rezulta functiile, activitatile si conditiile de munca ale reclamantei, aceasta incadrandu-se in ipotezele retinute de de dispozitiile Ordinului nr. 50/1990,, pct. 3 anexa II, 3, pct. 47, pct. 69 si pct. 160.

Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamanta in perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx01 in cadrul unității pârâte a fost desfasurata în condiții de muncă ce se încadrează in grupa a II a de muncă în procent de 100% potrivit Ord nr. 50/1990, pct. 3 si anexa II pct. 47, pct 69, si pct. 160, si va obliga pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens, în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulata de reclamanta D_______ D______ – I_____ avand CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul in C______, ______________________, ____________, ________________ in contradictoriu cu pârâta ____________________________, cu sediul in C______, ________________________. 80, jud. D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamanta in cadrul unitatii parate in functia de inginer în perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %. conform Ordinului 50/1990 pct.3 si anexa II pct.47, pct. 69 si pct. 160.

Obligă unitatea pârâtă să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 06 octombrie 2015.

PREȘEDINTE,

C______ Uncheașu

Asistent judiciar, T_______ Nicolița

Asistent judiciar, S_________ B______ L____ M_______

Grefier, M_______ L_______ R_____

Red. Jud. C.U

4 ex/12.10.2015