Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C______

SENTINȚA CIVILĂ NR.1269

Ședința publică din 4 decembrie 2014

Completul compus din:

Președinte : D______ C______

Asistent judiciar : G__ M____

Asistent judiciar : V____ E_______

Grefier : B____ M____ M_____

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de reclamantul P_____ G____ în contradictoriu cu pârâta S.C. FDEE TRANSILVANIA SUD S.A. – S___ C______ având ca obiect constatarea și recunoașterea perioadei cuprinsă între 10.07.1997 – 31.12.2001, ca fiind activitate prestată în grupa I de muncă.

La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 20 noiembrie 2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de astăzi 4 decembrie 2014.

T R I B U N A L U L

Constată că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, partea reclamantă P_____ G____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu partea pârâtă ________________________ - S___ C______, să dispună recunoașterea perioadei cuprinsă între 10.07.xxxxxxxxxxxxx01, ca fiind lucrată în grupa I de muncă.

În motivarea cererii formulate reclamantul a arătat că și-a desfășurat și desfășoară și în prezent activitatea în cadrul societății pârâte, în meseria de electrician în sectorul energetic.

În perioada menționată zilnic s-a deplasat cu echipa de mecanici și electricieni la fața locului în zonele de lucru la eliminarea defectelor și după caz, la realizarea lucrărilor de reparații.

S-a mai arătat că a participat efectiv la activitatea de reparații și intervenții în instalații electrice, stații și posturi de transformare, acționând permanent în condiții de stres, în apropierea câmpului electric, sub acțiunea frigului și a intemperiilor, cu efecte negative asupra stării sale de sănătate.

S-a susținut că toți colegii săi de muncă care au avut sarcini de muncă identice cu cel al reclamantului au obținut grupa I de muncă prin intermediul instanțelor Ținând cont și de punctul de vedere al S___ C______, reclamantul a solicitat admiterea cererii pentru perioada susmenționată.

În drept, au fost invocate prevederile Ordinului nr. 50/1990.

Pârâta prin întâmpinare (fila 59), a confirmat calitatea de angajat al reclamantului, arătând că sunt îndeplinite condițiile de muncă invocate, astfel nu se opune admiterii cererii reclamantului.

La termenul de judecată din 23 octombrie 2014 instanța în temeiul dispozițiilor art.22 alin.2 Cod proc. civilă din oficiu a dispus ca partea pârâtă să răspundă la interogatoriul anexat, și anume, dacă munca prestată de reclamantul P_____ G____ în cadrul unității, în perioada 10.07.1997 – 31.12.2001, aceea de electrician, s-a desfășurat în condiții dificile de lucru; reclamantul a fost expus noxelor și factorilor de risc determinați de instalațiile de înaltă tensiune, cu câmp electromagnetic ridicat, microclimat nefavorabil, stres și suprasolicitare fizică, există în arhiva societății fișa postului reclamantului; în ce procent a lucrat efectiv reclamantul în condiții dificile de lucru; au mai fost și alți angajați pe post de electrician pentru care s-a recunoscut și acordat de către societate grupa I de muncă (chiar și în baza unei sentințe civile).

Totodată s-a solicitat pârâtei să depună la dosar și copia fișei postului pentru perioada ce face obiectul litigiului.

Pârâta prin răspunsul formulat la solicitarea instanței (fila 73), a precizat faptul că pentru muncitorii din sector nu s-a întocmit fișa postului. iar reclamantul în calitate de electrician a acționat zilnic 100 % în condiții de stres, sub acțiunea câmpului electric și a noxelor, precum și faptul că toți electricienii din sector, în toate județele țării au beneficiat de grupa I de muncă.

În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, conform înregistrărilor din carnetul de muncă (f. 6-27), reclamantul în perioada vizată prin acțiune a prestat muncă în calitate de electrician, la societatea pârâtă.

În prestarea muncii sale, reclamantul a lucrat în condiții dificile de lucru, fiind expus noxelor și factorilor de risc determinate de lucrul în instalațiile electrice sub înaltă tensiune cu câmp electromagnetic, lucrul la înălțime, suprasolicitare fizică, lucrul în condiții deosebite de microclimat nefavorabil și stres determinat de responsabilitatea sarcinii de muncă, efectuând program de lucru complet.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr.634/M a Tribunalului B_____. Prin această hotărâre judecătorească s-a recunoscut și s-a acordat grupa I de muncă angajaților care au desfășurat activitatea pe raza județului B_____, efectuând lucrări de întreținere, revizie, reparație, lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice de înaltă tensiune, lucrând în condiții de muncă identice cu cele ale reclamantului.

Apoi, instanța reține poziția procesuală a pârâtei, care a achiesat pretențiilor reclamantului, conform întâmpinării și a răspunsului formulat la interogatoriu, depuse la dosarul cauzei.

În drept, în conformitate cu prevederile de la punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii, nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupele I si a II-a de muncă s-a făcut de către conducerile unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete în care și-au desfășurat activitatea persoanele respective.

Potrivit prevederilor alineatului al doilea de la punctul 15 din ordinul menționat, unitățile aveau obligația să analizeze si să precizeze, in termen de 30 de zile de la data aprobării ordinului, pe baza documentelor existente in unitate, situația încadrării personalului in grupele I si a II-a de munca începând cu data de 18.03.1969.

Conform prevederilor punctului 8 din Ordinul amintit, perioada de timp in care o persoana a avut sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă in astfel de locuri se stabilea de către conducerea unității sau prin prevederile legale care reglementau atribuțiile de serviciu ce reveneau fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită.

Actele normative care reglementau încadrarea in fostele grupe I si a II-a de muncă au fost abrogate la data intrării in vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale (art.198 din lege).

În speță unitatea angajatoare la care a prestat activitatea de serviciu reclamantul în perioada 10.07.xxxxxxxxxxxxx01 nu a întocmit actele de nominalizare a persoanelor ce se încadrau în grupa I de muncă, potrivit prevederilor sus menționate (la dosarul cauzei nu au fost depuse astfel de înscrisuri). Ar fi însă nedrept ca această pasivitate a angajatorului să lipsească angajatul de drepturile ce i se cuvin pentru munca prestată în condiții deosebite.

Nici caracterul limitativ al Ordinului nr. 50/1990 nu poate fi reținut în speță.

Principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de munca este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie sa aibă în vedere condițiile concrete de muncă, cum ar fi lucrul în aer liber sub acțiunea intemperiilor, programul de lucru, factori nocivi etc. De altfel, Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar, pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat administrativ grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin. În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ, este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ, conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile si funcțiile prevăzute in forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. Tot un principiu, cel al nediscriminării, a fost avut in vedere si prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale, conform căreia nu exista nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă, pentru persoanele care au activat in aceleași funcții, indiferent de perioadă.

Prin cele statuate cu putere de lucru judecat în sentința nr. 328/2007 a Tribunalului B_____, în urma efectuării în respectiva cauză a unei lucrări tehnice de expertiză, angajații fostei E________ SA, în meseria identică sau similară cu cel al reclamantului au lucrat în condiții dificile de lucru, fiind expuși noxelor și factorilor de risc determinate de munca la instalații de înaltă tensiune, cu câmp electromagnetic ridicat, microclimat nefavorabil, stres și suprasolicitare fizică. Pentru toți acei angajați a fost recunoscută și acordată de către instanță grupa I de muncă. În plus, Tribunalul reține că societatea pârâtă a arătat că nu se opune admiterii pretențiilor reclamantului.

Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază cererea de chemare în judecată ca fiind întemeiată, urmând a o admite în parte pentru perioada cuprinsă între 10.07.xxxxxxxxxxxxx01. Pentru perioada de timp ulterioară , pretențiile reclamantului vor fi respinse ca nefondate (Ordinul nr. 50/1990 modificat prin Ordinul nr. 125/1990 nemaifiind aplicabil ulterior datei de 01.04.2001).

Pentru toate aceste considerente instanța va dispune conform dispozitivului prezentei sentințe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de partea reclamantă P_____ G____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Sf. G_______, _____________________. 12, ___________, __________, jud. C______, în contradictoriu cu partea pârâtă _________________________ A ENERGIEI ELECTRICE E________ DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA SUD SA-SUCURSALA C______, CUI xxxxxxxx, cu sediul în mun. Sf. G_______, _____________________.9 A, jud. C______.

Constată că reclamantul în perioada cuprinsă între 10.07.xxxxxxxxxxxxx01 a lucrat cadrul societății pârâte, în meseria de electrician, în condiții deosebite de muncă, încadrate în grupa I de muncă, timp de lucru de 100 %.

Respinge restul pretențiilor reclamantului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C______.

Pronunțată în ședință publică azi, 4 decembrie 2014.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

D______ C______ G__ M____ V____ E_______

GREFIER

B____ M____ M_____

Red.DC/04.12.2014

Tehnored.BMM/04.12.2014 4 ex.