R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A nr. 743

Ședința publică din data de 2 septembrie 2014

Președinte - V______ S______

Judecător - E____ M____

Grefier - A_____ F_____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta ___________________ sediul în București, _____________________________.9, sector 1, împotriva sentinței civile nr.473 din 17.02.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă __________________________ SA, cu sediul în Ploiești, _____________________, județ Prahova și intimatul-reclamant D___ M_____, cu domiciliul ales la cabinet avocatură C_________ L______ – Ploiești, __________________, județ Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant reprezentat de avocat C____ C______ G_____ din Baroul Prahova, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

Curtea, în temeiul disp.art.6 din Legea nr.192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Avocat C____ C______ G_____ având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.

Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat C____ C______ G_____ având cuvântul pentru intimatul-reclamant arată că instanța de fond în mod corect a constatat că societatea-apelantă a fost angajatoarea intimatului-reclamant; că abia în anul 2011 au luat naștere cele 36 de sucursale prin reorganizarea societății; că intimatul a solicitat acordarea grupei de muncă raportat la perioada 1988 – 2001 deci anterior reorganizării.

În ceea ce privește imposibilitatea apelantei de a elibera intimatului-reclamant adeverință cu motivarea că nu deține cartea de muncă a acestuia și nici arhivă, arată că din răspunsul din 2009 al MMFES rezultă că _____________________ elibera adeverințe în acest sens și că prin însăși actele depuse la dosar în apel rezultă că aceasta nu se află în imposibilitate de a le elibera.

Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.

C u r t e a

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova la nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul D___ M_____ a chemat în judecată pe pârâta ___________________________ instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să se constate că în perioadele menționate expres în anexa la acțiune a lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru, la instalații, în secții cuprinse în grupa I sau a II-a de muncă și să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze adeverință în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioadele menționate expres în anexa la acțiune, a avut calitatea de salariat în cadrul pârâtei, îndeplinind diferite funcții și a lucrat efectiv 100% din program în secții cuprinse în grupa I sau a II-a de munca, îndeplinind condițiile prev. de Ordinul 50/1990, având în vedere specificul activității desfășurate.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei motivând că activele și pasivele fostei IRE C______ au fost preluate conform HG 1342/2001 de către ___________________ care este continuatoarea personalității juridice a fostului angajator al reclamantului, noua societate formată prin divizarea _____________________ debitorul obligației prevăzută de Ordinul 50/1990, referitoare la atestarea condițiilor de muncă și emiterea de adeverințe în acest sens.

De asemenea, pârâta a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii motivând că acțiunea în constatare are ca obiect o situație de fapt și nu de drept, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art.111 cod pr. civilă, este inadmisibilă.

Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând în esență că locurile în care reclamantul și-a desfășurat activitatea nu se încadrează în grupele I și a II-a de muncă, neîndeplinind condițiile Ordinului 50/1990.

Prin încheierea de ședință din data de 14.10.2013, instanța față de susținerile pârâtei din întâmpinare, a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a __________________________ SA și a unit excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ___________________ a inadmisibilității acțiunii cu fondul cauzei.

__________________________ a Energiei Electrice „E________ Distribuție M_______ Nord SA” a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivând că în perioada pentru care reclamantul a solicitat constatarea grupei de muncă filiala nu avea personalitate juridică, fiind o entitate a _________________________ nivelul căreia se stabileau grupele de muncă, filiala dobândind personalitate juridică abia în urma reorganizării _________________________ dispusă prin HG nr.1342/2001, publicată în Monitorul Oficial nr. 47/23.01.2002, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în esență că activitatea desfășurată de reclamant nu se regăsește în cuprinsul anexelor 1 și 2 ale Ordinului nr.50 /1990.

Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 473 din 17 februarie 2014, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei _________________________ a Energiei Electrice „E________ DISTRIBUȚIE M_______ NORD SA” și a respins acțiunea față de această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Totodată, a respins excepțiile lipsei calității procesual pasive și a inadmisibilității acțiunii invocate de pârâta _________________________ prin întâmpinare.

Pe fond, a admis acțiunea precizată, a constatat că reclamantul beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% din programul de lucru pentru activitățile desfășurare în cadrul pârâtei ______________________ perioada arătată în cuprinsul raportului de expertiza ing. B________ V______, ce face parte integrantă din prezenta sentință, a obligat pârâta să elibereze reclamantului adeverință conform concluziilor raportului de expertiză și a luat act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a desfășurat activitatea de electrician lucrări medii MHC în cadrul pârâtei, fiind supus unor riscuri majore de electrocutare, cădere de la înălțime, unei suprasolicitări psihice continue datorită lucrului în instalații de importanță deosebită, etc., activitatea fiind desfășurată în condiții dificile de microclimat, intemperii, spații închise și neventilate, mediu vibrator în sala mașinilor, lucru la înălțime și sub influența permanentă a câmpului electromagnetic mare, care se încadrează în cazurile reglementate de Ordinul nr. 50/5.03.1990, Ordinul nr.125/1990, anexa 2 poz. 111, 112, ceea ce înseamnă ca reclamantul a lucrat efectiv în locuri de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de munca, programul de lucru fiind de 100%, ținându-se cont de activitățile prestate în favoarea pârâtei.

Potrivit Ordinului nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I și II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.

De asemenea, beneficiază de aceleași drepturi și personalul muncitor din construcții montaj sau din alte activități care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și a II-a de muncă.

Așadar, din probele administrate în cauză a rezultat că locurile de muncă în care a lucrat reclamantul sunt cuprinse în anexa la HG nr. 559/1990, art.1 și respectiv pct.13 din HG nr. 456/1990, în Ordinul nr.50/05.03.1990, Ordinul nr. 125/1990, ceea ce înseamnă că în perioada 02.02.xxxxxxxxxxxxx01 reclamantul, având meseria de electrician lucrări medii MHC, activitatea acestuia se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul de lucru, conform raportului de expertiză întocmit de expert B________ V______.

Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente în baza Codului muncii modificat, art.1 din HG nr. 559/1990, art.7 din Ordinul nr.50/1990, Ordinul 125/1990, anexa 2 poz. 111, 112 emise de MMPS, a admis acțiunea precizată și a constatat că reclamantul beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% din programul de lucru pentru activitățile desfășurate în cadrul pârâtei ______________________ perioada arătată în cuprinsul raportului de expertiza.

Totodată, în baza Ordinului MM nr.590/15.09.2008, art. 1516 și urm. Cod civil modificat, a obligat pârâta să elibereze reclamantului adeverință conform concluziilor raportului de expertiză deoarece dispozițiile legale sus-menționate instituie o asemenea obligație în sarcina pârâtelor, mai ales că reclamantul are nevoie de un act întocmit de către pârâte prin intermediul căruia să i se recunoască și să beneficieze efectiv de drepturile stabilite în favoarea acestuia, drepturi pe care pârâtele au obligația să le respecte.

Instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei _________________________ a Energiei Electrice „E________ Distribuție M_______ Nord SA” și a respinge acțiunea față de această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, neexistând identitate între această pârâtă și cel pretins obligat în raportul juridic dedus judecății în condițiile în care în perioada 2.02.1988 - 1.04.2001 reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei _________________________ care s-a reorganizat ulterior în baza HG nr. 1342/2001 publicată în MO 47/2002.

De asemenea, instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei _________________________, aceasta având calitatea de angajator al reclamantului în perioada dedusă judecății și deci de debitor al obligației referitoare la atestarea condițiilor de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea și la emiterea unei adeverințe în acest sens conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză.

Totodată, tribunalul a respins excepția inadmisibilității acțiunii întrucât nu există nicio normă legală care să interzică reclamantului ca în cazul în care se consideră vătămat prin modalitatea de încadrare a condițiilor de muncă în care și-a desfășurat activitatea să se adreseze instanței pentru a se verifica pe bază de probatorii, inclusiv expertiză de specialitate, dacă condițiile în care și-a desfășurat activitatea se încadrează sau nu în grupe superioare de muncă și, pe cale de consecință, să constate dacă beneficiază sau nu de asemenea grupe, reclamantul neavând nicio altă posibilitate legală de a-și valorifica drepturile.

S-a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta _________________________ invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.

În motivarea acestei excepții s-a arătat că în conformitate cu art. 45 din HG nr.1342/2001, societățile comerciale înființate, au preluat toate drepturile și sunt ținute de toate obligațiile __________________ se substituie în drepturile și obligațiile decurgând din raporturile juridice ale acesteia cu terții, inclusiv în litigiile în curs.

În conformitate cu dispozițiile art.173 Codul muncii în vigoare la data apariției hotărârii, personalul putea fi transferat în interes de serviciu de la o unitate la alta și pe cale de consecință salariații în cauză au fost transferați la noile societăți comerciale cu personalitate juridică înființate în baza HG nr.1342/2001 împreuna cu documentele și arhiva aferentă de personal.

Față de cele învederate, solicită respingerea susținerii reclamanților, deoarece noile societăți comerciale cu personalitate juridică înființate în baza HG nr. 1342/2001 s-au substituit în drepturile și obligațiile ________________________>

Pe fond, solicită să se constate că sentința este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:

_________________________ nu a deținut niciodată carnetele de muncă ori alte documente privind angajații de la nivelul filialelor, sucursalelor ori agențiilor sale; nu deține nici carnetele de muncă ale salariaților din structurile aflate în subordinea sa și nici alte documente din care să reiasă activitatea desfășurată de către salariații de la nivelul entităților aflate în subordinea sa. Aceste documente au fost păstrate și sunt păstrate în continuare la nivelul filialelor, sucursalelor și agențiilor.

Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și textele legale incidente, Curtea reține următoarele:

Motivul de recurs prin care se susține că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a __________________ a respins aceeași excepție față de _____________________________ M_______ NORD SA este nefondat având în vedere că prin HG 1342/2001 recurenta-pârâtă a căpătat personalitate juridică în urma reorganizării _________________________, preluând în acest fel personalul existent și arhivele de personal, astfel încât acesteia îi revin obligațiile prevăzute de Ordinul 50/1990 referitoare la atestarea condițiilor de muncă și emiterea unei adeverințe în acest sens.

Pentru aceste motive

În numele legii

D E C I D E

Admite apelul declarat de pârâta ___________________ sediul în București, _____________________________.9, sector 1, împotriva sentinței civile nr.473 din 17.02.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă __________________________ SA, cu sediul în Ploiești, _____________________, județ Prahova și intimatul-reclamant D___ M_____, cu domiciliul ales la cabinet avocatură C_________ L______ – Ploiești, __________________, județ Prahova și în consecință:

Anulează sentințe și evocând fondul:

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantei.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei __________________________ SA față de care admite acțiunea și constată că reclamantul beneficiază de grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, pe perioada 2.02.1988-1.04.2001, conform expertizei.

Obligă această pârâtă să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de apelantă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 2 septembrie 2014.

PreședinteJudecător

V______ S______ E____ M____

Grefier

A_____ F_____

Operator de date cu caracter personal

nr.notificare 3120/2006

2014-10-03

5 ex.

VS/FA

d.f. Trb. Prahova nr.XXXXXXXXXXXXX

j.f. C_______ R____