TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
Ședința publică din data de 13.11.2015
PREȘEDINTE – N_____ C____
ASISTENT JUDICIAR – P________ D___________
ASISTENT JUDICIAR – I____ M______ D______
GREFIER – L____ E____ A_____
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare, formulată de reclamanta A___ I_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la C__. Av. C____ C______, cu sediul în Ploiești, ____________________, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta __________________________, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXX, cu sediul în Târgoviște, _____________________________________________.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta reprezentată de avocat C____ C______, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost depus la dosar, prin serviciul registratură, raportul de expertiză - răspuns la obiecțiuni.
Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză-răspuns la obiecțiuni.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, arată că nu își însușește răspunsul la obiecțiuni, având în vedere că expertul își menține punctul de vedere, în sensul că s-a acordat grupă de muncă potrivit acordului încheiat de pârâtă, în sensul realizării procentului de 50% în ce privește activitatea în sudură, or pentru grupa I trebuie un procent ce să depășească 50%, însă expertul și-a formulat concluziile doar din discuțiile cu pârâta, nu și în baza actelor societății. Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii, să se constate că reclamanta beneficiază de grupa I de muncă, solicitând, totodată, obligarea pârâtei să elibereze reclamantei adeverință în acest sens. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 13.10.2014 reclamanta A___ I_____, a chemat în judecată pe pârâta S.D.N. Targoviste, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că în perioada 26.05.1978 – 01.04.2001 beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100%, iar în perioada 01.04.2001 – 01.05.2006 beneficiază de condiții deosebite de muncă, precum și obligarea pârâtei sa îi elibereze adeverință. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței faptul că a fost angajată în cadrul paratei și își întemeiază cererea pe dovada condițiilor grele de lucru, întrucât și-a desfășurat activitatea în condiții improprii organismului uman, specificul meseriei presupunând un consum fizic și psihic foarte mare, astfel încât consideră că locul de muncă și activitatea desfășurată, se încadrează în prevederile Ordinului nr.50/1990 republicat.
A arătat reclamanta că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 a cărui rațiune, așa cum rezultă și din titulatura sa, a fost eliminarea unor inechități în salarizarea personalului și privește activități, categorii de personal și meserii, ce își desfășoară activități în condiții ce atrag recunoașterea încadrării într-o grupă superioară de muncă.
Astfel, apreciază reclamanta că nu se poate admite menținerea unui regim discriminatoriu pentru persoane care au activat în aceleași funcții, în ceea ce privește beneficiul grupei superioare de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 completat cu nota de fundamentare la HG. nr. 1223/1990 a reglementat principiul de baza privind extinderea acordării grupei de munca în funcție de analizarea concretă a condițiilor de muncă. Prin această notă se specifică că trebuie să se aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
De asemenea arată reclamanta că Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin Decizia nr.258 din 20.09.2004 că Ordinului 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Conform, Ordinului nr. 50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal, care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2” și care au primit spor pentru muncă grea.
Reclamanta a mai menționat că sunt colegi de muncă cărora angajatorul le-a acordat grupă de muncă sau le-a fost recunoscut acest drept în instanță și, întrucât au avut același loc de muncă, în aceleași condiții și au desfășurat aceleași activități, solicită să i se recunoască grupa de muncă în care și-a desfășurat activitatea.
Totodată, arată reclamanta că, obiectul de activitate al pârâtei consta în lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor. Societatea executa lucrări de construcții și întrețineri de drumuri și poduri, asfaltări și reasfaltari de drumuri.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri (depuse la dosar la filele 9-28) și expertiză de specialitate organizarea muncii salarizare.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, pe toate reglementările ulterioare și pe cele ce reglementează ramura din care face parte angajatorul și Ordinul nr. 590/2008.
La data de 07.04.2015 reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată privind societatea pârâtă cu care înțelege să se judece, respectiv __________________________.
Pârâta __________________________, în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare pârâta a arătat că reclamanta A___ I_____ a fost angajata societății CONSTRUCȚII M_______ SA (respectiv fosta A.R.L. M_______) în perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx06 (așa cum reiese și din copia cărții de muncă depusă de reclamanta la dosar).
Până la data de 01.05.1997, doamna A___ I_____ nu a fost angajată în cadrul societății CONSTRUCȚII M_______ SA, motiv pentru care pârâta nu poate preciza condițiile de salarizare și grupa de muncă acordată de fostul angajator.
Societatea pârâtă a preluat contractul de muncă al salariatei începând cu data de 01.05.1997 prin reorganizarea D.R.D.P. conform Ordinului nr.31/07.04.1997 al Ministerului Transporturilor - A.N.D. București și al Deciziei nr. 24/14.04.1997 al D.R.D.P. București prin care întreg personalul formațiilor trec în administrarea ARL M_______, inclusiv personalul Secției de Drumuri Naționale Ploiești- SUT Ploiești (art. 7 din Decizia 24/1997).
La data preluării contractului de muncă, respectiv 01.05.1997, reclamanta A___ I_____ era salariată cu contract individual de muncă și deținea funcția/meseria de sudor, cu loc de munca la "Secția Utilaj Transport Ploiești - Atelier Confecții (S.U.T. Ploiești)" a societății, funcție pe care de altfel a îndeplinit-o până la data de 01.05.2006, data încetării raporturilor de muncă în cadrul societății pârâte.
În ceea ce privește încadrarea reclamantei A___ I_____ în condițiile de grupă prevăzute de Ordinul nr. 50/1990 precizează pârâta că, obiectul de activitate al societății CONSTRUCȚII M_______ SA este " lucrări de construcții drumuri și poduri", activitate ce face parte integrantă din activitatea de "construcții montaj" conform "Schemei de clasificare a ramurilor economiei naționale" și care se regăsește în
Urmare a Deciziei nr. 24/14.04.1997 a Ministerului Transporturilor -AND - DRDP BUCUREȘTI, prin care întreg personalul S.U.T. Ploiești se transfera la A.R.L. M_______, începand cu data de 01.05.1997, reclamanta A___ I_____ a devenit salariata A.R.L. M_______, respectiv CONSTRUCȚII M_______ SA și a fost încadrată în condițiile de grupa a II a de muncă până la data de 01.04.2001 conform prevederilor legale, respectiv:
-Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionarii;
-HG nr. 1223/1990 privind încadrarea în grupa a II a de muncă, în vederea pensionarii, a unor locuri de munca sau activități din construcții - montaj;
-Ordinul nr. 125/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionarii, pentru perioada lucrată dupa 1 martie 1990;
-Actul AND nr. P.XXXXXXXXXXXX referitor la aplicarea HG 1223/1990 în cadrul unităților de drumuri și poduri și Nota MLPTAT nr. 1596/1990 avizată de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sanatatii și Comisia Națională pentru Protecția Muncii și precizările acestora;
-Actele întocmite de către societatea CONSTRUCȚII M_______ SA conform art. 6 din Ordinul 50/1990 conform căruia: " Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I ți II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective."
Precizează pârâta că în perioada 1997-2001, societatea CONSTRUCȚII M_______ SA a aprobat anual în Consiliul de Administrație tabelele cu salariații care îndeplineau condițiile de încadrare în grupa a II a de muncă prevăzute în actele normative (tabele din care reiese că a fost nominalizată și reclamanta ca salariată încadrată în grupa a II a de muncă) și a achitat integral contribuția pentru asigurări sociale și pensie suplimentară pentru întreg personalul, inclusiv cel cuprins în tabelele de grupa a II a.
Mai arată pârâta că, începând cu data de 01.04.2001, încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite se face cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de :
-HG 261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite;
-Ordinul M.M.S.S. nr. 352/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a HG 261/2001;
-HG 1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții deosebite.
Conform prevederilor art. 3 din HG 1025/2003, în urma verificărilor efectuate de către Inspectoratul Teritorial de Munca al Județului Prahova la " Secția Utilaj Transport Ploiești - Atelier Confecții ( S.U.T. Ploiești)" - locul de muncă al reclamantei, societatea CONSTRUCȚII M_______ SA nu a îndeplinit condițiile prevăzute de noile acte normative pentru obținerea Avizului Inspectoratului Teritorial de Munca al Județului Prahova pentru încadrarea locurilor de munca în condiții deosebite, astfel încât nici reclamanta nu mai putea fi încadrată în grupa a II a de muncă.
În consecința, arată pârâta că pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06 (data încetării contractului individual de muncă al reclamantei în cadrul societății CONSTRUCȚII M_______ SA), reclamanta nu avea dreptul să beneficieze de încadrarea în grupa a II a de muncă.
În concluzie, reclamanta A___ I_____, în calitate de salariată a __________________________ în perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxxx06, a beneficiat în perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxxx01, conform prevederilor legale menționate mai sus, de încadrarea în grupa a II a de muncă pentru care societatea a declarat și achitat integral contribuția pentru asigurări sociale și pensie suplimentară.
De asemenea, precizam pârâta că __________________________ nu a avut niciodată locuri de muncă sau activități încadrate în grupa I de muncă și nu au fost pronunțate niciodată hotărâri în instanțe pentru acordarea acestui drept unui fost salariat.
Totodată, apreciază pârâta că în cauză nu se impune efectuarea expertizei de specialitate solicitata de către reclamanta deoarece din prevederile legale menționate în prezenta și actele invocate de către societatea pârâtă în susținere reiese în mod cert că reclamanta A___ I_____ nu beneficiază de încadrare în grupa I de muncă.
În concluzie față de motivele expuse, având în vedere dispozițiile legale și actele menționate anterior, solicită pârâta respingerea cererii formulată de către reclamantă în ceea ce privește dreptul de a beneficia de încadrarea în grupa I de muncă, ca fiind neîntemeiată și nelegală.
În dovedire susținerilor sale, pârâta a înțeles să depună la dosar adresa nr.3074/2001, prin care Direcția de Sănătate Publica Prahova certifica, la data de 11.12.2001, că în ultimii 15 ani societatea nu a avut declarate boli profesionale.
În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri depuse la dosar (f. 71-85).
În dovedirea acțiunii, instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, raportul fiind întocmit de expert N________ C______.
La data de 16.07.2015, pârâta a depus prin serviciul registratură al instanței, note scrise prin care a reiterat susținerile din întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei obiecțiuni la raportul de expertiză, admise de către instanță în ședința publică din data de 13.08.2015, astfel cum reiese din încheierea de ședință de la acea dată.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit alin. l pct. 1 din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.
La punctul 3 din același ordin se prevăd următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2".
În conformitate cu pct. 6, nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).
Încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru, conform pct. 7 din ordin.
Reclamanta a fost beneficiara unui contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, încheiat cu pârâta __________________________), în perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx06, având funcția de sudor.
Astfel cum reiese din mențiunile înscrise în carnetul de muncă și din cuprinsul raportului de expertiză, pentru perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx01, conducerea societății a stabilit reclamantei, locul de muncă cu un program de lucru de 100%, ce se încadrează în grupa a II a de muncă.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, reclamanta și-a desfășurat activitatea în funcția de sudor, desfășurând în mod continuu activitatea de sudor, având ca loc de munca Secția Utilaj Transport Ploiești -Atelier Confecții (S.U.T. Ploiești), lucrând atât în incinta secției cât și în deplasare pe șantiere la drumuri și poduri.
Întrucât obiectul de activitate al __________________________ "Lucrări de construcții a drumurilor si autostrăzilor", în cauza sunt incidente prevederile art. 1 din H.G. nr. 1223/1990, care stipulează: " Personalul care este în activitate și care a lucrat la locuri de muncă grele și periculoase de pe șantierele de construcții - montaj, grupuri de șantiere și întreprinderi șantier, inclusiv la mașinile de deservire ale acestora, se încadrează în grupa a II a de muncă, pentru întreaga perioada lucrata după 18.03.1969”.
Conform documentelor prezentate expertului desemnat în cauză, opinia acestuia este că activitatea reclamantei nu poate fi asimilată grupei I de muncă, aceasta nu poate beneficia decât de grupa a II-a de muncă, grupă de muncă acordată de angajator conform prevederilor art. 1 din H.G. nr. 1223/1990, Ordinului nr. 50/1990, întrucât procentul de manoperă aferenta sudării la interiorul vaselor raportat la total manopera alocată operațiilor de sudare s-a estimat a fi sub 50%, cât este condiția reglementata de lege pentru încadrare în grupa I de muncă..
Principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează într-un climat nefavorabil.
Așadar, activitatea zilnică desfășurată de către reclamantă nu îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990, anexa I, pentru încadrarea în grupa I de muncă, aceasta desfășurând activitate în grupa a II a de muncă, încadrare făcută de unitatea angajatoare.
În ceea ce privește condițiile deosebite de muncă, se observă că pârâta a obținut AVIZUL nr.043.1/23.12.2002 pentru încadrarea în condiții deosebite a unor activități din cadrul Șantierului Ploiesti-Blejoi (Stația LPX - loc de munca Uscator), activități care nu au fost desfășurate de reclamanta după data de 01.04.2001 pentru a beneficia de condiții deosebite de muncă.
Având în vedere lipsa oricăror documente în probarea susținerilor reclamantei, concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză și textele de lege mai sus arătate, tribunalul va respinge, ca neîntemeiată acțiunea, nefiind îndeplinite condițiile impuse de Ordinul nr. 50/1990, anexa I pentru încadrarea în grupa I de muncă și HG. nr. 261/2001 pentru încadrarea în condiții deosebite de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A___ I_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la C__. Av. C____ C______, cu sediul în Ploiești, ____________________, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta __________________________, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXX, cu sediul în Târgoviște, _________________________. D1, jud. Dâmbovița, ca neîntemeiată
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
N_____ C____ P________ D___________ I____ M______ D______
GREFIER,
L____ E____ A_____
Fiind în CO semnează
P___ grefierul instanței
Operator de date cu caracter personal 5595
red. D.P./tehnored. C.R.
4 ex./ 08.01.2016
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025