Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 1796/2014

Ședința publică de la 01 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ D______ P________

Asistent judiciar C_____ D__

Asistent judiciar A______ V______

Grefier L____ S______

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul S_________ F___ AUTOMOBILE C______ pentru V_____ M____ în contradictoriu cu pârâta ______________________ C______, având ca obiect acțiune în constatare - disjuns din XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin consilier juridic, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 07.02.2014 reclamantul a fost depus la dosar un set de înscrisuri, după care:

Instanța procedează la audierea martorului C______ I____, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și deschise dezbaterile pe fond.

Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 2.05.1992 - 1.04.2001 se încadrează în procent de 100% în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 Anexa II pct. 38 și obligarea pârâtei să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Instanța declară închise dezbaterile pe fond.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ;

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX, ca urmare a disjungerii din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului D___, reclamantul S_________ F___ AUTOMOBILE C______ pentru membrul de sindicat V_____ M____, în contradictoriu cu pârâta S.C. F___ R______ S.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că activitatea desfășurată în perioada 02.05.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa II a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990 anexa 2 pct. 38 și să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință în acest sens.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a desfășurat activitate în funcția de sculer matrițer la Secția Presaj caroserii din 22.05.1980 până la 01.04.2001 și în continuare, fiind încadrat în grupa a II a de muncă pe perioada 1982-1992, conform Ordinului 50/1990 Anexa 2 poziția 38, eliberându-i-se în acest sens adeverință, iar pentru perioada 2001-2008, odată cu apariția H.G. 261/2001 în carnetul de muncă este menționată desfășurarea activității in condiții deosebite, fără a se face nicio referire la perioada menționată în acțiune , deși a lucrat în aceleași condiții de muncă.

A mai arătat că la încadrarea în grupa a II a de muncă s-a constatat de către organele abilitate depășirea limitelor maxime admise ale zgomotului, trepidații, condiții nefavorabile de microclimat .

Prin urmare, consideră că și pentru perioada menționată în acțiune locul său de muncă trebuia încadrat în grup a II a de muncă , dat fiind că nici ulterior acestei perioade nu s-au schimbat condițiile de muncă, dovadă fiind faptul că în baza HG 261/2001, locul său de muncă a fost încadrat în condiții deosebite, ceea ce echivalează tot cu grupa a II-a de muncă .

În drept, a invocat dis prevederile art. 1 și urm. din Ordinului 50/1990 (completat cu avizele ulterioare) și pct. 38 din anexa ll la Ordinului 50/1990, art. 268 al. 2 din Codul Muncii .

A depus la dosar în copie următoarele acte:carnetul de muncă ,cartea de identitate adresa nr. 43 G/1557/09.06.1999 a M. M. P. S., anexa 8 la CCM/1994, anexa 8 la CCM/1995-1996, anexa 7 la CCM/1996-1997, anexa 9 la CCM 1997-200, avizul 3/28.xxxxxx emis de ITM, parametrii de microclimat, procese verbale ale Comisiei Paritare, practică judiciară.

Pârâta deși a fost legal citată, nu a depus întâmpinare și acte în apărare.

La termenul de judecată din 04. 02. 2014 reclamantul a solicitat proba cu martori , probă încuviințată de instanță, în cauză fiind audiat martorul C______ I____, a cărui depoziție e fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului , instanța a reținut următoarele:

Reclamantul a desfășurat activitate de sculer matrițer la Secția Presaj caroserii începând cu data de 22.05.1980, fiind încadrat în grupa a II a de muncă pe perioada 1982-1992, conform Ordinului 50/1990 Anexa 2 poziția 38 , după cum rezultă din adeverința eliberată de pârâtă, conform susținerilor reclamantului.

Pentru a fi încadrat în această grupă de muncă s-a constatat depășirea limitelor maxime admise ale zgomotului produs de presele hidraulice , după cum rezultă din Anexa 7 la CCM la nivel de unitate din 1994 (f.32-33).

Instanța mai reține că în perioada 01.04.2001 – 31.12.2001, 01.01.xxxxxxxxxxxxx02, 01.01.xxxxxxxxxxxxx03, 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx04, 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx05, 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx06, 01.01.xxxxxxxxxxxxx07, 01.01.xxxxxxxxxxxxx08, după cum rezultă din carnetul de muncă( poz. 92, 98, 106, 120, 132, 137, 141, 146) coroborat cu mențiunile din adeverința eliberată de unitatea pârâtă ,locul de muncă al reclamantului a fost încadrat în condiții deosebite, conform HG 261/2001, respectiv HG 246/2007.

Din declarațiile martorului C______ I____,rezultă că activitatea reclamantului s-a desfășurat în aceleași condiții de zgomot pe toată perioada în care acesta a lucrat la Secția Presaj caroserii din cadrul unității pârâte ( unitate care de-a lungul timpului a avut mai multe denumiri ca urmare a reorganizărilor succesive ), însă numai pentru perioada menționată în acțiune reclamantului nu i s-a recunoscut grupă de muncă.

Tot din declarația martorului C______ I____, care a fost coleg de muncă cu reclamantul și a lucrat în cadrul aceluiași atelier, reiese faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru, iar operațiile executate erau cele ce presare a tablelor din oțel și polizare cu pietre abrazive.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258 pronunțată de instanța supremă la 20.09.2004, conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese o organului emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

O atare interpretare se impune cu atât mai mult, cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.

De aceea, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări, ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.

Deși activitatea prestată de reclamant nu se încadrează efectiv în cele enumerate expres în anexele Ordinului 50/1991, acest aspect nu constituie un impediment pentru admiterea acțiunii, întrucât principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă, așa cum rezultă din nota de fundamentare la HG nr. 1223/1990, nu este regăsirea în liste, încadrarea făcându-se ca urmare a constatării condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care au lucrat într-un climat nefavorabil.

Acceptându-se ca accesul la o grupa superioara de munca sa se facă numai pentru funcțiile trecute in forma inițiala a ordinului, nu se realizează o rezolvare echitabila a persoanelor îndreptățite ci se creează un nou criteriu discriminatoriu, in contradicție cu dispozițiile cu valoare de principiu ale Codului muncii, dar si in contradicție cu art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor si Libertăților Fundamentale ale Omului, alături de inechitatea de tratament creata printr-o norma juridica.

Având in vedere ca potrivit art. 171-187 din Codul Muncii angajatorul veghează la protejarea securității si sănătății salariaților, instanța constată că pârâta nu a dovedit cu nici un înscris ca a luat masuri de securitate de natura sa înlăture posibilitatea încadrării in grupa a II a de munca , și după 1992 condițiile de muncă au fost aceleași, locul de muncă al reclamantului fiind ulterior încadrat în condiții deosebite de muncă, conform HG 261/2001, respectiv HG 246/2007.

Prin urmare, dat fiind că reclamantul și-a desfășurat activitatea în același loc de muncă și în aceleași condiții în toată perioada în care a lucrat la unitatea pârâtă, precum și faptul că a fost încadrat în grupa a II a de muncă, administrativ, de către unitate pentru perioada 1989-1992 , conform Ordinului 50/1990 Anexa 2 poziția 38, instanța constată că activitatea desfășurată de reclamant și în perioada 02.05.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează tot în grupa a II a de muncă,în baza acelorași dispoziții legale.

Privitor la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile grupei a II-a de muncă, așa cum s-a reținut mai sus,din proba testimonială reiese că activitățile s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, aspect ce nu a fost combătut de angajator, acestuia revenindu-i sarcina probei în condițiile prevăzute de art. 272 Codul Muncii.

Față de cele expuse mai sus, instanța va admite cererea , va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 02.05.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 , Anexa 2 pct. 38 și va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul S_________ F___ AUTOMOBILE C______ ,cu sediul în C______, ___________________. 29, jud. D___, pentru reclamantul membru de sindicat V_____ M____ având CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta __________________ C______, cu sediul în C______, ___________________. 29, jud. D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamantul R___ I_____ în perioada 02.05.xxxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în procent de 100%, în Ordinul 50/1990 anexa II pct. 38.

Obligă pe pârâtă să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 01 aprilie 2014.

Președinte Asistenți judiciari Grefier

C_____ P________ C_____ D__ A______ V______ L____ S______

Red.jud.C.P., As.jud.A.V

4 ex./07.04.2014