Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3180

Ședința publică din data de 23.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – P______ A___ D______

ASISTENȚI JUDICIARI – F______ M_____

– D___________ P________

GREFIER – B_______ G___ G________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamantul N____ L____, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în C______, ________________________. 9A, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta _________________________, CUI RO1299998 cu sediul în Poiana C______, ______________________, județul Prahova.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul Registratură la data de 19.11.2015, s-a depus raportul de expertiză tehnică în specialitatea organizarea muncii-salarizare întocmit de expertul A____ C_____, iar reclamantul a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii în conformitate cu concluziile raportului de expertiză și obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care și-a desfășurat activitatea, fără cheltuieli de judecată, după care,

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 08.12.2014, reclamantul N____ L____ a chemat în judecată pârâta S.C. P__________ SA, solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioada 22.06.xxxxxxxxxxxxx90 a fost angajatul paratei si a lucrat efectiv in gr.a-I-a/II-a de munca in procent de 100%, si eliberarea unei adeverințe de către parata din care să rezulte, conform probatoriilor ce le va administra în cauză că trebuia să beneficieze de dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, respectiv de grupa I/II-a , în procent de 100% pentru întreaga perioada de timp cât a fost angajata pârâtei.

Reclamantul a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către el și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii-salarizarere, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamantul a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I/II-a de muncă în procent de 100% și eliberarea de către parata a unei adeverințe din care să rezulte acest lucru.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajatul pârâtei ____________________ calitate de lacatus,si mecanic conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamantul a susținut că obiectul de activitate al societății era producerea diferitelor bunuri din sectorul constructii metalice care s-au produs de-a lungul timpului în condiții foarte grele datorită faptului că societatea a rămas cu o infrastructură veche compusă din felurite hale metalice foarte mari și înalte, alte depozite și ateliere care nu erau ventilate și nici încălzite iarna.

De asemenea, reclamantul a susținut că producerea și prelucrarea acestor bunuri se făcea în condiții de toxicitate și periculozitate majoră fiind supuși în mod direct la noxe, pulberi metalice, vapori de vopseluri care erau foarte periculoase, nocive pentru ochi, epidermă, sistemul respiratoriu, plămâni și pentru sănătatea generală a lor.

Mai mult, reclamantul a susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist organizarea muncii.

În continuare, reclamantul a indicat perioada în care a lucrat în cadrul societății pârâte, respectiv 07.08.xxxxxxxxxxxxx72 si 28.08.xxxxxxxxxxxxx96 in functia de lacatus si mecanic.

Totodată, reclamantul a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de mecanic si lacatus în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I/II-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa I/II-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamanta a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamanta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C. P__________ S.A., în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata,intrucat in aplicarea Ordinului nr.50/1990,unitatea impreuna cu sindicatul reprezentativ in temeiul Deciziei nr.28/26.02.1992,avand in vedere determinarile de noxe evidentiate prin Buletinul de analiza nr.75/1991,a incadrat activitatea reclamantului incadrat lacatus mecanic la Sectia Tractoare/Sectia Motoare in grupa a-II-a de munca in procent de 100% pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx77,apreciind ca in perioada analizata reclamantul a fost si detasat sucesiv in strainatate-neputand beneficia de grupa de munca in perioadele respective-,dupa 01.04.2001 unitatea nu mai indeplineste conditiile legale pentru acordadrea grupei a II-a de munca,iar privitor la noxele in care reclamantul sustne ca si-a desfasurat activitatea ,acestea erau absorbite de sistemele de ventilatie ce functionau in sectii.

In dovedirea celor solicitate mai sus se solicita proba cu inscrisuri .

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare , raportul fiind întocmit de expert tehnic A____ C_____ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni,reclamantul solicitand admiterea actiunii conform concluziilor raportului de expertiza.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1348/19.11.2015, expertul desemnat A____ C_____ a constatat că reclamantul a prestat activitate în totalitate in sectii de productie, desfasurad activitati legate direct de procesul de productie constand in rectificarea si ajustarea pieselor metalice ,polizare piese metalice,ajustare piese executate intretinerea masinilor de prelucrare, în conditii grele de lucru – noxe, fum, variatii de temperatura, zgomot, vibratii, risc crescut de accident, îndeplinind atribuțiile de serviciu în procent de 100% din timpul de lucru în condiții deosebite,expertul constatand o depasire a nivelului de noxe admisibil astfel cu se atesta prin Buletinul de determinari nr.75/1991 emis de Laboratorul Central de Toxicologie pentru sectiile motoare si Prelucrari,sectii in care reclamantul si desfasurat activitatea.

Expertul arata ca reclamantul este indreptatit sa beneficieze de grupa a-II-a de munca in perioadele 07.08.xxxxxxxxxxxxx72,28.08.xxxxxxxxxxxxx78,19.01.xxxxxxxxxxxxx82,13.06.xxxxxxxxxxxxx89,18.10.xxxxxxxxxxxxx93 si 12.06.xxxxxxxxxxxxx96,perioade in care a desfasuarat efectiv activitate la unitatea intimata ,in celelalte periaoade fiind detasat la lucu in Algeria si Irak.

De asemenea, expertul a constatat în mod corespunzator că, fata de meseriile efectiv înscrise în carnetul de muncă și activitatea prestata de reclamant, acesta trebuia să beneficiaze de grupa superioară de muncă din cauza conditiilor grele de lucru mai sus mentionate enumerate în care se desfășoară procesul tehnologic, astfel incat in mod judicios, expertul desemnat a constatat ca reclamantul este îndreptațit să beneficieze de gr-a II-a de muncă în procent de 100% in perioadele mai sus mentionate,astfel incat în temeiul Ordinului nr.50/1990, Anexa II, poz.34 si 41 coroborat cu punctual 3 si 7 din acelasi ordin.

În concluzie Tribunalul constată că reclamantul beneficiază de gr. II-a de muncă în procent de 100%, și în temeiul prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii, instanta va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverința care sa ateste încadrarea în grupe superioare de muncă în perioada mai sus menționată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea precizata formulată de reclamantul N____ L____ identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în cu domiciliul ales în C______, ________________________. 9A, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta _________________________, CUI RO1299998 cu sediul în Poiana C______, ______________________,______________________.Prahova și, în consecință:

Constată că reclamantul beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioadele 07.08.xxxxxxxxxxxxx72, 28.08.xxxxxxxxxxxxx78,19.01.xxxxxxxxxxxxx82,13.06.xxxxxxxxxxxxx89,18.10.xxxxxxxxxxxxx93 si 12.06.xxxxxxxxxxxxx96 conform concluziilor raportului de expertiză A____ C_____..

Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi 23.11.2015.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

P______ A___ D______ D___________ P________ F______ M_____

GREFIER

B_______ G___ G________

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M.

4ex/08.01.2016