ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR.399

Ședința publică din data de 04.02.2016

Președinte: P____-A____ A____

Asistenți judiciari: F______ M_____

G______ C_______

Grefier: N___ L_______ E____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul G______ R___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură D______ C_______, cu sediul în Ploiești, ________________________, _____________, ___________________, în contradictoriu cu pârâta _____________________, cu sediul în Ploiești, ____________________.235, jud. Prahova, CUI xxxxxxx, înregistrata la ORC sub nr. J29/111/05.03.1991.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat C_______ D______, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare întocmit în cauză.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, precum și că nu are alte cereri de formulat.

Tribunalul ia act că părțile nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare și, constând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, conform concluziilor raportului de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, și obligării pârâtei la eliberarea adeverinței în acest sens, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 10 iulie 2015, reclamantul G______ R___ a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta _____________________, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să constate că în perioada 04.03.xxxxxxxxxxxxxxx85 a fost angajat în funcție si a lucrat efectiv 100% din programul de lucru in secții cuprinse în grupa I de muncă, precum și obligarea pârâtei să-i elibereze adeverințe din care să rezulte grupa de muncă solicitată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, în aceasta perioadă a fost angajat in cadrul pârâtei, în funcție și loc de muncă care se încadrează în grupa a I-a, în procent de 100%, considerând că poate beneficia de încadrarea în grupa de muncă solicitată, având în vedere precedentul creat atât prin faptul că unitatea a recunoscut, în mare parte, foștilor colegi acest beneficiu, cat si prin faptul ca, instanțele de judecata, atunci când s-a dovedit ca solicitările acestora au fost întemeiate, le-au recunoscut acest drept.

Reclamantul a arătat că potrivit alin. 1 pct. 1 din Ordinul 50/1990, in grupa I de munca se încadrează, locurile de munca, activitățile si categoriile cuprinse in anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin in grupa a II-a de munca se încadrează locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale cuprinse in anexa 2.

Reclamantul a susținut că la punctul 3 din același ordin se prevăd următoarele: „Beneficiază de încadrarea in grupa I si a II- a de munca, fără limitarea numărului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere si reparații, CTC, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv in locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele 1 si 2, iar în conformitate cu pct. 6, nominalizarea personalului care se încadrează in grupa I sau a II-a de munca se face de către conducerea unitarilor împreuna cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de munca, concrete, in care își desfășoară activitatea persoana respectiva (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica si nervoasa, risc deosebit de explozii, incendii, etc.).

Reclamantul a arătat că încadrarea in grupa I si a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru, iar pentru grupa a II a cel puțin 70 % din programul de lucru, conform art. 7 din ordin.

Reclamantul a menționat că instalațiile de pe platforma industriala _____________________,au un grad foarte mare de periculozitate in funcționare datorat complexității proceselor tehnologice si a cantităților mari de produse ușor volatile si inflamabile care se vehiculează, prelucrează si stochează in incinta acestor societăți, care din cauza unor accidente tehnice au condus la declanșarea de explozii soldate cu incendii si victime.

Reclamantul a învederat că din buletinele de expertizare prin determinare rezulta ca s-au examinat si expertizat toate locurile de munca din rafinăria Telejan (actualmente P_______ L_____) si s-a concluzionat ca exista riscul producerii incendiilor si exploziilor prin manipularea substanțelor chimice, toxice si inflamabile de către personalul ca isi desfășoară activitatea in aceasta unitate și, deși a lucrat ca economist in cadrul societății parate, era nevoit sa se deplaseze in toata rafinăria, aceste locuri de munca fiind cuprinse in lista locurilor cu condiții periculoase si datorita condițiilor de microclimat si toxicitate, suprasolicitare fizica si nervoasa, risc deosebit de explozii, incendii, pericol de intoxicare.

Reclamantul a arătat că delimitarea instalațiilor tehnologice si a zonelor aferente sistemului de utilități (energie electrica, abur tehnologic, apa, canalizări, conducte ) nu s-a realizat niciodată, întrucât nu exista o separație materiala (împrejmuire sau fasie amenajata sau naturala).

Reclamantul a menționat că pe tot perimetrul societății parate din prezenta cauza, cat si in zonele adiacente, anumite condiții specificate prin ordin, (respectiv noxe, risc de explozie, infectare sol si aer cu produse petrochimice) au fost si sunt in continuare prezente si au afectat tot personalul.

Reclamantul a arătat că prin natura activităților desfășurate a fost expus la diverse afecțiuni ca urmare a inhalării vaporilor toxici rezultați din toata rafinăria, care ne-au afectat grav sănătatea, astfel ca o parte din foștii colegi au decedat înainte de a ajunge la pensie, in timp ce alții suferă de boli profesionale.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 si reglementările ulterioare, Legea nr. 19/1990, Ordinul 590/2008, H.G. 559/1990, HG 1025/2003,HG 57/2011.

În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea următoarelor mijloace de probă: înscrisuri și expertiza având specialitatea „chimia și ingineria substanțelor organice, petrochimie și carbochimie".

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate, arătând că, în cadrul P_______-L_____ SA Ploiești (fosta Rafinăria Teleajen sau Combinatul Petrochim Teleajen), s-a acordat grupa de munca in conformitate cu actele normative speciale emise de către Guvern si Ministerul Industriei Chimice si Petrochimice pentru sectoarele din subordinea acestui minister (HG 559/1990, HG 456/1990 si Ordinul nr. 969/1990) si după metodologia prevăzuta in Ordinul nr. 50/1990.

Pârâta a arătat că potrivit art.dQ1 din Ordinul Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice nr. 969/1990 pentru aplicarea in unitățile subordonate Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice a Hotărârilor Guvernului României nr. 456/1900 si nr. 559/1990 privind acordarea unor drepturi personalului din industria chimica si petrochimica, " Personalul unităților din subordinea Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice care lucrează in instalații, locuri de munca, activități si categorii profesionale de personal cuprinse in anexele la hotărârile Guvernului nr. 456/1990 si nr. 559/1990, precum si in art.2 din Hotărârea guvernului nr. 456/1990, beneficiază de încadrarea in grupa I-a de munca in vederea pensionarii, in condițiile respectării metodologiei prevăzute in Ordinul nr. 50/1990 emis de Ministerul Muncii si Ocrotirilor sociale, Ministerul Sănătății si Comisia Naționala pentru protecția muncii."

Astfel, conform art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Pârâta a susținut că în aplicarea acestui text de lege, conducerea societății noastre, în urma negocierii cu sindicatul, a stabilit locurile de muncă cu condiții deosebite de muncă încadrate în grupele I și II menționându-le expres în înscrisurile privind structura locurilor de muncă pe grupă de muncă, anexe la hotărârile organelor colective de conducere si la contractele colective de munca, pe care le depunem la dosar.

Pârâta a menționat că grupa de muncă acordată este conform actelor normative menționate mai sus si conform mențiunilor din carnetul de munca al salariatului, iar în perioada solicitată reclamantul și-a desfășurat activitatea în secții care erau încadrate in grupa a II a de munca, conform HG 559/1990 si Ordinului nr. 969/1990.

În drept, pârâta a invocat art. 205 si următoarele din Cod pr. Civilă.

În dovedirea susținerilor sale, pârâta a depus în copie, următoarele: Ordin nr. 50/1990 al Ministerului Muncii si Protecției sociale; Ordin 969/1990 al Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice -HG 456/1990; HG 559/1990; Lista locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale din CP Teleajen care se încadrează in grupa I de munca, conform hotărârii Guvernului 559/1990, anexa la hotărârea Consiliului de Administrație din 01.06.1990; Lista locurilor de munca ce se încadrează in grupa I si Grupa alia de munca conform HG 456/1990, 559/1990 si a Ordinului 969/1990 aprobate in ședința Consiliului împuterniciților statului - proces verbal nr.4/03.06.1992; Anexe la Contractele colective de munca negociate la nivel de societate; Adresa nr. 379/ 07.02.2002 a Inspectoratului teritorial de munca Prahova; Extras hotărârea Consiliului de administrație nr.4/24.04.2002 privind oprirea temporara a Rafinăriei, Extras din Decizia nr. 796/27.10.2004 privind pornirea Rafinăriei.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtei, ca neîntemeiate și admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată de acesta.

La data de 03.11.2015 reclamantul a depus la dosar o notă de ședință, prin care a solicitat ca în cadrul prezentei cauze să se efectueze o expertiză judiciară specialitatea organizare - salarizare muncii.

În cauză, s-au încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și expertiză în specialitatea salarizare-organizarea muncii, raportul de expertiză fiind întocmit de expert N________ C______, cu privire la care părțile nu au avut de formulat obiecțiuni.

La data de 8.01.2016 s-a depus la dosar, de către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Prahova, raportul de expertiză în specialitatea salarizare-organizarea muncii N________ C______.

Examinând cererea de față, actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:

Potrivit mențiunilor înscrise în carnetul de muncă al reclamantului, aflat în copie la filele 10-26, G______ R___ si-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei _____________________, în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată, având următorul traseu profesional:

 În perioada 04.03.xxxxxxxxxxxxx85, cu funcția de economist la Serviciul Financiar ;

 În perioada 16.07.xxxxxxxxxxxxx85, cu funcția de economist Secția Prelucrări Mecanice.

Se impune precizarea că angajatorul l-a încadrat pe reclamant în grupa a II-a de muncă, 100% din timpul de lucru, pe perioada 04.03.xxxxxxxxxxxxx85 (5 ani, 4 luni si 29 de zile), perioadă vizată prin demersul judiciar dedus spre soluționare, pentru care solicită recunoașterea grupei I de muncă.

Potrivit art.3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

De asemenea, potrivit art. 6 din același act normativ nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Art.7 al textului de lege invocat de recurentul-reclamant că a fost încălcat, prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 %, iar pentru grupa a II a cel puțin 70% din programul de lucru. În aplicarea acestui text de lege, conducerea societății intimate, în urma negocierii cu sindicatul a clauzelor contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, a stabilit locurile de muncă cu condiții deosebite de muncă încadrate în grupele I și II menționându-le expres în înscrisurile privind structura locurilor de muncă pe grupă de muncă.

Este adevărat că, de principiu, în cazul conflictelor de muncă sarcina probei incumbă societății angajatoare, conform art.287 din Codul Muncii, însă, în judecarea prezentei cauze, nu trebuie ignorat faptul că încadrarea locurilor de muncă din diferite unități în grupele I și II, trecerea de la o grupă la alta și scoaterea lor dintr-o anumită grupă precum și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupă de muncă au caracterul unor acte de organizare internă a unităților, putând fi făcute numai după procedura instituită de lege, respectiv Ordinul nr.50/1990-aplicabil în perioadele la care se raportează acțiunea reclamantului.

În aceste circumstanțe, contestarea făcută de reclamant referitoare la greșita încadrare a activității sale din perioada 04.03.xxxxxxxxxxxxx85 ca fiind desfășurată în condițiile grupei a II-a de muncă, potrivit mențiunilor înscrise în carnetul său de muncă, în lipsa unor dovezi de netăgăduit care să justifice pretinsele erori sau abuzuri săvârșite de conducerea unității împreună cu sindicatul reprezentativ al salariaților, este lipsită de temeinicie și nu este de natură să conducă la admiterea acțiunii.

În esență, într-o asemenea ipoteză, reclamantului îi revenea obligația de a administra orice mijloace în contraprobă, de natură să convingă instanța de justețea susținerilor sale în sensul că este îndrituit la grupa I de muncă, că mențiunile din carnetul de muncă contestate sunt eronate și au la bază”convenția abuzivă” dintre sindicat și patronatul societății prin care atât art.7 din Ordinul nr.50/1990, cât și precizările din adresa nr.43G/1017/1999 a MMPS și fi fost încălcate.

Tribunalul reține împrejurarea că, prin concluziile raportului de expertiză în specialitatea organizarea muncii, salarizare, întocmit în cauză, expertul a concluzionat că nu sunt întemeiate pretențiile acestuia pentru perioada 04.03.xxxxxxxxxxxxx85, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pentru încadrarea în grupa I de muncă, astfel:

1.locul său de muncă nu se înscrie în una din ipotezele prevăzute în Anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 125/1990, dar nici în prevederile HG nr.456/1990 și HG nr.559/1990, precum și ale Ordinului nr.969/1990, acte normative speciale și specifice pentru domeniul în care a activat pârâta;

2.reclamantul nu a lucrat cel puțin 50% din programul de lucru într-un astfel de loc de muncă;

3.nu s-a plătit cotă de contribuție de asigurări sociale în cuantumul specific grupei I de muncă.

De altfel, tribunalul remarcă preocuparea pârâtei pentru încadrarea personalului care și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite în grupa superioară de muncă potrivită, inclusiv pentru reclamantul a cărui activitate a fost încadrată în grupa a II-a de muncă pentru intervalul de timp vizat prin acțiunea introductivă.

Față de toate argumentele expuse, în baza art.266 și următoarele Cod muncii, tribunalul va respinge acțiunea formulată de reclamantul G______ R___ împotriva pârâtei _____________________, ca fiind neîntemeiată.

În baza art.453 Cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul G______ R___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură D______ C_______, cu sediul în Ploiești, ________________________, _____________, ___________________, în contradictoriu cu pârâta _____________________, cu sediul în Ploiești, ____________________.235, jud. Prahova, CUI xxxxxxx, înregistrata la ORC sub nr. J29/111/05.03.1991, ca fiind neîntemeiată.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2016.

Președinte, Asistenți judiciari,

P____-A____ A____ F______ M_____ G______ C_______

Grefier,

N___ L_______ E____

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. P.A.A./ Tehnored.PAA

4 ex./24.02.2016