ROMÂNIA

TRIBUNALUL P______

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR 284

Ședința publică din data de 04.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte: M_________ C_____ A____

Asistent judiciar: G______ C_______

Asistent judiciar: F______ M_____

Grefier: M_______ C_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune in constatare” formulată de reclamanta M_____ G_______ G______, cu domiciliul in com. Vărbilău, ______________________, jud P______, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta __________________________ SA VĂLENII DE M____, cu sediul in Vălenii de M____, _______________________-79, jud P______, CUI RO xxxxxxxx, J XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin avocat substituent U________ S_____.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că din partea pârâtei s-a depus o notă de ședință.

Reclamanta prin avocat arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat in cauză.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul in fond.

Reclamanta prin avocat solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată conform concluziilor raportului de expertiză, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe in acest sens; fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține cererea spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului P______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 10.06.2014, reclamanta M_____ G_______ G______ a chemat în judecată pârâta S.C. I_________ Parc SA, solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioada 16.12.xxxxxxxxxxxxx90 a fost angajata paratei si a lucrat efectiv in gr.I-a de munca in procent de 100%, solicitand si eliberarea unei adeverințe de către parata din care să rezulte, conform probatoriilor ce le va administra în cauză că trebuia să beneficieze de dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, respectiv de grupa I, în procent de 100% pentru întreaga perioada de timp cât a fost angajata pârâtei.

Reclamanta a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către ea și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii-salarizare, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamanta a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I-a de muncă în procent de 100% și eliberarea de către parata a unei adeverințe din care să rezulte acest lucru.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că a fost angajatul pârâtei în meseria de pirotehnist conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamanta a susținut că obiectul de activitate al societății era producerea diferitelor bunuri, cum ar fi: piese forjate în matriță, piese extrudate, piese laminate transversal, piese presate din aluminiu sau alamă, piese forjate liber etc., care s-au produs de-a lungul timpului în condiții foarte grele datorită faptului că societatea a rămas cu o infrastructură veche compusă din felurite hale metalice foarte mari și înalte, alte depozite și ateliere care nu erau ventilate și nici încălzite iarna.

De asemenea, reclamanta a susținut că producerea și prelucrarea acestor bunuri se făcea în condiții de toxicitate și periculozitate majoră fiind supuși în mod direct la noxe, pulberi metalice, vapori de vopseluri care erau foarte periculoase, nocive pentru ochi, epidermă, sistemul respiratoriu, plămâni și pentru sănătatea generală a lor.

Mai mult, reclamanta a susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist organizarea muncii.

În continuare, reclamanta a indicat perioada în care a lucrat în cadrul societății pârâte, respectiv 16.12.xxxxxxxxxxxxx90 in functia de pirotehnist.

Totodată, reclamanta a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de pirotehnist în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa I-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamanta a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamanta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză –normare -organizarea muncii .

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C. I_________ Parc S.A., în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea actiunii ca si arata ca in aplicarea Ordinului nr.50/1990,unitatea impreuna cu sindicatele din societate prin Decizia nr.81/11.06.1991 au fost nominalizate in mod limitativ locurile de munca,activitatile si categoriile profesionale ce se incadreaza in grupa a I/II-a de munca ,functia detinuta si activitatea prestat de reclamanta neregasindu-se in acesta decizie si nici in tabelele anexa,apreciind ca reclamanta a desfasurat activitate in conditii normale de munca.

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare , raportul fiind întocmit de expert tehnic N________ C______ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul P______ sub nr.3//06.01.2014, expertul desemnat N________ C______ a constatat că reclamanta a prestat activitate în totalitate in sectia Pirotehnica a societatii fiind incadarata in functia de pirotehnist desfasurad activitati legate direct de procesul de productie constand in transport substante pirotehnice ,operatiunii de verificare materiale explozibile, în conditii grele de lucru – noxe, fum, variatii de temperatura, zgomot, vibratii, risc crescut de accident, îndeplinind atribuțiile de serviciu în procent de 100% din timpul de lucru în grupa a –I-a de munca.

De asemenea, expertul a constatat în mod corespunzator că, fata de meseria de pirotehnist efectiv înscrisa în carnetul de muncă și activitatea prestata de reclamanta, aceasta trebuia să beneficiaze de grupa superioară de muncă din cauza conditiilor grele de lucru mai sus mentionate enumerate în care se desfășoară procesul tehnologic, astfel incat in mod judicios, expertul desemnat a constatat ca reclamanta este îndreptațita să beneficieze de gr-a I-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 16.12.xxxxxxxxxxxxx90 în temeiul Ordinului nr.50/1990, Anexa I, poz.62. În concluzie Tribunalul constată că reclamanta beneficiază de gr. I-a de muncă în procent de 100%, și în temeiul prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii, instanta va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverința care sa ateste încadrarea în grupe superioare de muncă în perioada mai sus menționată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta M_____ G_______ G______ cu domiciliul în com.Varbilau,____________________,jud.P______ în contradictoriu cu pârâta S.C. I_________ Parc SA Valenii de M____,cu sediul Valenii de M____ ,_____________________-79 județul P______ și, în consecință:

Constată că reclamanta beneficiază de grupa a I-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 16.12.xxxxxxxxxxxxx90 conform concluziilor raportului de expertiză N________ C______.

Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare

Pronunțată în ședință publică, azi ,04.02.2015.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

C_____ A____ M_________ G______ C_______ F______ M_____

GREFIER

I_____ C_______ M_______

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M.

4ex/02.03.2015