Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx
|
ROMÂNIA |
|
TRIBUNALUL PRAHOVA |
|
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
|
SENTINȚA CIVILĂ nr. 13 |
|
|
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2016 |
|
|
Președinte - |
G_______ M____ |
|
Asistenți judiciari - |
C_______ G______ |
|
|
M_____ F______ |
|
Grefier - |
E____ M_______ |
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamanții Ș_____ G_______, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, _____________________, ______________. A, ______________________, A________ D__, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ________________________________, județul Prahova, R___ V_____, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Râfov, ________________, județul Prahova, C_______ N_____, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, _____________________, _____________. B, _______________________, N______ M_______, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, __________________, _____________, _______________________, E__ V_______, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, ________________________. 11, ________________________________________, Sâșu C_________ D__, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, ___________________. 175, _____________, _______________________ și S____ V_____, CNP -xxxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, ______________________, ____________________, județul Prahova, toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat V_____ E_____ cu sediul în Ploiești, B-ul București, nr. 2, _____________, _______________________, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA Ploiești, CUI - RO xxxxxxx, JXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ___________ Decembrie 1918, județul Prahova.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciu registratură, concluzii scrise formulate la reclamanți, după care,
Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea mașini unelte și sisteme de producție, întocmit de expert B________ V______ și ia act că niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert B________ V______.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
T R I B U N A L U L:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 26.01.2015, reclamanții Ș_____ G_______, A________ D__, R___ V_____, C_______ N_____, N______ M_______, E__ V_______, C_____ D__, Sâșu C_________ D__ și S____ V_____ au chemat în judecată ________________ SA Ploiești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că pe perioadele indicate în cerere au fost angajați in funcții si au lucrat efectiv 100% din programul de lucru in cadrul secțiilor cuprinse in grupa a II-a de munca, grupa I de munca, respectiv condiții deosebite, speciale și, pe cale de consecință, să fie obligată pârâta la eliberarea adeverințelor, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în fapt, pe perioada menționată în anexă, au fost angajați la pârâtă în funcții și în locuri de munca care se încadrează în grupa a II-a de munca, cu program de 100%, grupa I de munca, respectiv condiții deosebite, speciale.
Reclamanții au învederat că și-au desfășurat activitatea in calitate de subinginer, rectificator, strungar, lăcătuș in cadrul sectoarelor ce făceau parte integranta din hala în cadrul căreia se desfășurau activități de construcții metalice, sudarea metalelor si vopsitorie.
Reclamanții au susținut că mașinile-unelte pe care aceștia le-au utilizat pentru desfășurarea unor activități cum ar fi: frezat, rectificat, strunjit, nu au fost dotate cu instalații de aspirare a pulberilor, particulelor de fonta rezultate in urma procesului de prelucrări mecanice.
De asemenea, reclamanții au menționat că în cazul rectificărilor pe care le executau în cadrul procesului tehnologic de prelucrare a pieselor, rezultă vapori din micropulberi metalici amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire care ajung în plămâni și de aici gradul de îmbolnăvire este foarte ridicat în rândul acestora.
Reclamanții au arătat faptul că pe perioada arătata în anexa atașată la prezenta cerere, s-a lucrat atât timp normal de lucru, cât și ore suplimentare în aceleași condiții.
În drept, reclamanții au invocat: Ordinul 50/05.03.1990, art. 3 din Decretul 92/1976, HG 261/22.02.2001.
În susținerea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și expertiză de specialitate.
La data de 02.06.2015 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea prezentei cereri de chemare în judecată, privind încadrarea în grupa superioara de munca, arătând că prin acțiunea introdusa, reclamantul a solicitat încadrarea in grupa I/11-a ele munca, susținând ca a desfășurat diferite activități cu program de lucru în cadrul societății.
Pârâta a arătat că, pe cale de consecință, reclamantul a solicitat si eliberarea unei adeverințe prin conținutul căreia sa se ateste perioada lucrata in grupa I/ II de muncă, însă aceasta a învederat faptul ca grupele superioare de munca (I si a II-a) se acorda numai pentru locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale stipulate expres in Anexele 1 si 2 ale Ordinul nr. 50/1990 si Ordinului nr. 125/1990, emise de către Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii si Ocrotirii Sociale si Comisia Naționala pentru Protecția Muncii.
Pârâta a arătat că în aplicarea Ordinului nr. 50/1990, __________________ SA împreuna cu Sindicatul reprezentativ la nivel de unitate a încheiat Procesul-verbal nr. 3540/28.05.1990, în care au fost menționate, precizate si enumerate limitativ locurile de muncă, activitățile si categoriile profesionale care se încadrează in grupa II de muncă.
Pârâta a precizat că, având în vedere optica instanțelor de judecata prin care au fost admise cererile de chemare in judecata care au avut drept obiect acordarea grupelor superioare de munca, ________________ SA a inițiat o corespondență cu Casa Județeană de Pensii Prahova, prin care s-a arătat disponibilitatea de a încadra salariații in grupele superioare de munca, luând in considerare hotărârile judecătorești pronunțate si încercarea de a nu se crea discriminare intre salariații care au lucrat in condiții similare de munca.
Pârâta a arătat că prin răspunsul comunicat, Casa Județeană de Pensii Prahova nu a fost de acord cu punctul acesteia de vedere, in sensul ca le-a comunicat ca încadrarea într-o grupa superioara de munca se poate face numai daca nominalizarea persoanei s-a realizat anterior datei de 01.04.2001 si numai in baza documentelor Întocmite la acea vreme (1977-2000), aflate in evidenta angajatorilor sau deținătorilor de arhive (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație si a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate in grupe superioare de munca, pontaje lunare, registrul de evidenta a intrărilor in subteran etc.), sau, in lipsa acestor evidente verificabile, numai in baza unei sentințe civile definitive care sa privească strict angajatul care solicita Încadrarea in grupa superioara de munca, totodată, indicând si faptul ca precedentul judiciar nu reprezintă izvor de drept.
Altfel, pârâta a arătat că în prezent, _________________ are temei legal pentru a nominaliza noi categorii de salariați ori pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de 1.04.2001, in grupe superioare de munca, ci doar pentru a atesta un fapt consumat anterior datei de 1.04.2001 - prin adeverințe eliberate conform Ordinului MMFES nr. 590/2008, ori prin înscrieri in carnetul de munca, conform Decretului nr. 92/1976.
Față de aceste considerente, pârâta a solicitat admiterea prezentei cererii de chemare in judecata, cu aplicabilitatea art. 275 C.pr.civ., privind exonerarea acesteia de orice fel de cheltuieli de judecată, având in vedere că nu a fost pusă în întârziere înainte de chemarea în judecată.
În drept, pârâta a invocat art. 115-118 C.pr.civ., Ordinul nr. 50/1990 si Ordinului nr. 125/1990.
La întâmpinare, pârâta a anexat Procesul-verbal nr. 3540/28.05.1990.
Tribunalul a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și cu expertiză în specialitatea mașini, unelte și sisteme de producție B________ V______.
Prin încheierea de ședință din data de 02.07.2015 instanța a șuat act că reclamantul C_____ D__ a formulat cererea de renunțare la judecată, în temeiul art.406 c.pr.civ.
La data de 04.12.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expertul judiciar B________ V______.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul Ș_____ G_______, potrivit înscrierilor din carnetul de muncă ________ nr. 3942, a lucrat în cadrul pârâtei în perioadele 18.03.xxxxxxxxxxxxx69, 24.11.xxxxxxxxxxxxx01 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx02 ca sculer SDV, lăcătuș construcții metalice și controlor calitate la Secția Montaj General și la Fabrica de Armături .
Expertul desemnat de instanță să verifice dacă activitatea reclamantului se încadrează în grupă superioară de muncă sau în condiții deosebite a arătat că pentru perioadele lucrate anterior datei de 01.04.2001 reclamantul poate beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100%, în baza Ordinului nr. 50/1990 anexa 1, poz. 95 și de condiții deosebite pentru perioadele lucrate anterior datei de 01.04.2001 potrivit HG nr.261/2001.
Tribunalul nu poate omologa încadrarea făcută de expert, devreme ce aceasta este eronată și contrară prevederilor legale invocate ca temei, care reglementează cu totul alte activități decât cele desfășurate de reclamant, astfel cum sunt ele arătate la fila 3 din raport, și pentru care s-a obținut aviz de către angajator conform Legii nr.226/2006, astfel că va respinge cererea de a se constata încadrarea activității în condiții deosebite.
Cu toate acestea, instanța văzând activitatea desfășurată de acest reclamant, condițiile efective în care s-a desfășurat activitatea acestuia dar și prevederile Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, poz. 34 și raportându-se și la obiectul cererii de chemare în judecată prin care s-a solicitat să se constate că activitatea reclamanților se încadrează în grupa a II a sau I de muncă, constată că acesta beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100 % din timpul lucrat, pentru perioadele 18.03.xxxxxxxxxxxxx69 și 24.11.xxxxxxxxxxxxx01.
Reclamantul A________ D__, potrivit înscrierilor din carnetul de muncă a lucrat în cadrul pârâtei în perioadele 01.07.xxxxxxxxxxxxx78, 25.06.xxxxxxxxxxxxx01 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx03 ca frezor la Secția Mecanică 2 și Secția Mașini Unelte, activitatea desfășurată de acesta fiind corect încadrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100% din timpul lucrat, în baza Ordinelor 50/1990 și 125/1990, anexele 2, poz.34 și 26, însă nu se pot omologa concluziile privind încadrarea în condiții deosebite pentru activitatea desfășurată după data de 01.04.2001, pentru aceleași considerente arătate și cu privire la reclamantul Ș_____ G_______, urmând ca cererea să fie respinsă sub acest aspect.
Tribunalul, analizând activitatea reclamantului astfel cum este ea redată în conținutul raportului de expertiză, constată că încadrarea în grupa a II a de muncă este corectă, astfel că va constata că reclamantul A________ D__ beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100 % din timpul lucrat, pentru perioadele 01.07.xxxxxxxxxxxxx78, 25.06.xxxxxxxxxxxxx01.
Reclamantul R___ V_____, potrivit înscrierilor din carnetul de muncă, a lucrat în cadrul pârâtei în perioadele 01.10.xxxxxxxxxxxxx78, 01.04.xxxxxxxxxxxxx01 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx06, ca strungar la secția Strungărie, activitatea desfășurată de acesta fiind corect încadrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100% din timpul lucrat în baza Ordinelor 50/1990 și 125/1990, anexele 2, poz.34 și 26, însă nu se pot omologa concluziile privind încadrarea în condiții deosebite pentru aceleași considerente arătate și cu privire la ceilalți reclamanți, astfel că cererea va fi respinsă sub acest aspect.
Tribunalul analizând activitatea reclamantului astfel cum este ea redată în conținutul raportului de expertiză, constată că încadrarea în grupa a II a de muncă este corectă, astfel că va constata că reclamantul R___ V_____ beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100 % din timpul lucrat, pentru perioadele 01.10.xxxxxxxxxxxxx78 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx01;
Reclamantul C_______ N_____, potrivit înscrierilor din carnetul de muncă, a lucrat în cadrul pârâtei în perioadele 28.10.xxxxxxxxxxxxx97, 16.10.xxxxxxxxxxxxx01 și 01.07.xxxxxxxxxxxxx06 ca macaragiu/ mașinist pod rulant la Secția Montaj general.
Expertul desemnat de instanță să verifice dacă activitatea reclamantei se încadrează în grupă superioară de muncă sau în condiții deosebite a arătat că pentru perioadele lucrate anterior datei de 01.04.2001 reclamantul poate beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100%, în baza Ordinului nr. 50/1990 anexa 1, poz. 95 și de condiții deosebite pentru perioadele lucrate anterior datei de 01.04.2001 potrivit HG nr.261/2001.
Tribunalul nu poate omologa încadrarea făcută de expert, devreme ce aceasta este eronată și contrară prevederilor legale invocate ca temei, care reglementează cu totul alte activități decât cele desfășurate de reclamant, astfel cum sunt ele arătate la fila 4-5 din raport, și pentru care s-a obținut aviz de către angajator conform Legii nr. 226/2006, astfel că va respinge cererea de a se constata încadrarea activității în condiții deosebite.
Cu toate acestea, instanța văzând activitatea desfășurată de acest reclamant, condițiile efective în care s-a desfășurat activitatea acestuia dar și prevederile Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, poz. 34 și raportându-se și la obiectul cererii de chemare în judecată prin care s-a solicitat să se constate că activitatea reclamanților se încadrează în grupa a II a sau I de muncă, constată că acesta beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100 % din timpul lucrat, pentru perioadele 28.10.xxxxxxxxxxxxx97 și 16.10.xxxxxxxxxxxxx01.
Reclamanta E__ V_______ potrivit înscrierilor din carnetul de muncă, a lucrat în cadrul pârâtei în perioada 22.04.xxxxxxxxxxxxx94 ca vulcanizator/operator tratare ape, activitatea sa fiind eronat încadrată de expert grupa I de muncă, în procent de 100%, în baza Ordinului nr. 50/1990 anexa 1, poz. 92, care vizează activități care nu se desfășurau în cadrul pârâtei.
Cu toate acestea, instanța văzând activitatea desfășurată de această reclamantă, condițiile efective în care s-a desfășurat activitatea acesteia dar și prevederile Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, poz. 34 și raportându-se și la obiectul cererii de chemare în judecată prin care s-a solicitat să se constate că activitatea reclamanților se încadrează în grupa a II a sau I de muncă, constată că aceasta beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100 % din timpul lucrat, pentru perioada 22.04.xxxxxxxxxxxxx94.
Reclamantul Șâșu C_________ D__, potrivit înscrierilor din carnetul de muncă, a lucrat în cadrul pârâtei în perioada 18.05.xxxxxxxxxxxxx01 ca electrician activitatea sa fiind eronat încadrată de expert grupa I de muncă, în procent de 100%, în baza Ordinului nr. 50/1990 anexa 1, poz. 59, care vizează activități care nu s-ar putea regăsi niciodată în cadrul activității electricianului.
Cu toate acestea, instanța văzând activitatea desfășurată de acest reclamant, condițiile efective în care s-a desfășurat activitatea acestuia dar și prevederile Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, poz. 34 și raportându-se și la obiectul cererii de chemare în judecată prin care s-a solicitat să se constate că activitatea reclamanților se încadrează în grupa a II a sau I de muncă, constată că acesta beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100 % din timpul lucrat, pentru perioada 18.05.xxxxxxxxxxxxx01.
Reclamantul S____ V_____, potrivit înscrierilor din carnetul de muncă, a lucrat în cadrul pârâtei în perioadele 02.08.xxxxxxxxxxxxx74, 04.03.xxxxxxxxxxxxx76 și 13.06.xxxxxxxxxxxxx91 ca lăcătuș mecanic la Secția Mecano-energetic/forjă, activitatea sa fiind eronat încadrată de expert grupa I de muncă, în procent de 100%, în baza Ordinului nr. 50/1990 anexa 1, poz. 95/107, care vizează activități care nu se regăsesc în cadrul activității acestui reclamant astfel cum este reținută prin raportul de expertiză.
Cu toate acestea, instanța văzând activitatea desfășurată de acest reclamant, condițiile efective în care s-a desfășurat activitatea acestuia dar și prevederile Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, poz. 34 și raportându-se și la obiectul cererii de chemare în judecată prin care s-a solicitat să se constate că activitatea reclamanților se încadrează în grupa a II a sau I de muncă, constată că acesta beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100 % din timpul lucrat, pentru perioadele 02.08.xxxxxxxxxxxxx74, 04.03.xxxxxxxxxxxxx76 și 13.06.xxxxxxxxxxxxx91.
Concluzionând, pentru considerentele arătate, tribunalul va admite în parte acțiunea și va constata că reclamanții beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100 % din timpul lucrat, după cum urmează:
- reclamantul Ș_____ G_______ pentru perioadele 18.03.xxxxxxxxxxxxx69 și 24.11.xxxxxxxxxxxxx01;
- reclamantul A________ D__ pentru perioadele 01.07.xxxxxxxxxxxxx78 și 25.06.xxxxxxxxxxxxx01;
- reclamantul R___ V_____ pentru perioadele 01.10.xxxxxxxxxxxxx78 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx01;
- reclamantul C_______ N_____ pentru perioadele 28.10.xxxxxxxxxxxxx97 și 16.10.xxxxxxxxxxxxx01;
- reclamanta E__ V_______ pentru perioada 22.04.xxxxxxxxxxxxx94;
- reclamantul Șâșu C_________ D__ pentru perioada 18.05.xxxxxxxxxxxxx01;
- reclamantul S____ V_____ pentru perioadele 02.08.xxxxxxxxxxxxx74, 04.03.xxxxxxxxxxxxx76 și 13.06.xxxxxxxxxxxxx91 și va respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, va obliga pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în sensul celor de mai sus.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții Ș_____ G_______, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, _____________________, ______________. A, ______________________, A________ D__, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ________________________________, județul Prahova, R___ V_____, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Râfov, ________________, județul Prahova, C_______ N_____, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, _____________________, _____________. B, _______________________, N______ M_______, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, __________________, _____________, _______________________, E__ V_______, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, ________________________. 11, ________________________________________, Sâșu C_________ D__, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, ___________________. 175, _____________, _______________________ și S____ V_____, CNP -xxxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, ______________________, ____________________, județul Prahova, toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat V_____ E_____ cu sediul în Ploiești, B-ul București, nr. 2, _____________, _______________________, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA Ploiești, CUI - RO xxxxxxx, JXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ___________ Decembrie 1918, județul Prahova și, pe cale de consecință, constată că reclamanții beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100 % din timpul lucrat, după cum urmează:
- reclamantul Ș_____ G_______ pentru perioadele 18.03.xxxxxxxxxxxxx69 și 24.11.xxxxxxxxxxxxx01;
- reclamantul A________ D__ pentru perioadele 01.07.xxxxxxxxxxxxx78 și 25.06.xxxxxxxxxxxxx01;
- reclamantul R___ V_____ pentru perioadele 01.10.xxxxxxxxxxxxx78 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx01;
- reclamantul C_______ N_____ pentru perioadele 28.10.xxxxxxxxxxxxx97 și 16.10.xxxxxxxxxxxxx01;
- reclamanta E__ V_______ pentru perioada 22.04.xxxxxxxxxxxxx94;
- reclamantul Șâșu C_________ D__ pentru perioada 18.05.xxxxxxxxxxxxx01;
- reclamantul S____ V_____ pentru perioadele 02.08.xxxxxxxxxxxxx74, 04.03.xxxxxxxxxxxxx76 și 13.06.xxxxxxxxxxxxx91.
Respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Obligă pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în sensul celor de mai sus.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 11.01.2016.
|
Președinte, |
Asistenți judiciari, |
|
|
G_______ M____ |
C_______ G______ |
M_____ F______ |
|
Grefier, |
||
|
E____ M_______
|
||
Red. G.M./ Tehnored. M.D.B.
12 ex./01. 02.2016
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
___________________>
28.01.2016
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025