DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ

Complet specializat în soluționarea

conflictelor de muncă și asigurări sociale

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1817

Sedința publică din data de 16.11.2015

Instanța constituită din :

Președinte: S____ A________

Asistent judiciar : M___________ M_____

Asistent judiciar : B_____ V_____

Grefier : A_____ Ghiorghița

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în constatare”, cerere formulată de reclamantul D_________ M_____, cu domiciliul în orașul T___, ___________________, nr. 81, __________.A, ______________________________, în contradictoriu cu pârâta _______________________________, cu sediul ales la Cabinetul de avocatură „Trandafiroiu D_____ N______ ”, situat în municipiul Târgoviște, ________________________, nr.2, parter, municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 29 lin 1, lit. l, din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art. 270 din Codul muncii republicat .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul și avocatul Trandafiroiu D_____ N______ pentru pârâta _______________________________.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cauzei, stadiul judecății, modul în care s-a îndeplinit procedura de citare, cu precizarea motivului amânării cauzei să se ia cunoștință de raportul de expertiză, după care:

Reclamantul nu are cereri de formulat.

Avocatul Trandafiroiu D_____ N______, pentru pârâta _______________________________, nu are cereri.

Tribunalul, în baza art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată, luând act și că nu sunt obiecțiuni la raportul de expertiză, fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părților prezente; în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, nu sunt incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului dedus judecății, acordând cuvântul, în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă, părților prezente.

Reclamantul D_________ M_____, având cuvântul , solicită admiterea cererii astfel cum a formulat-o, fără cheltuieli de judecată.

Avocatul Trandafiroiu D_____ N______, având cuvântul pentru pârâta _______________________________, susține concluziile din întâmpinare.

Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra fondului cauzei.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea de chemare în judecată a pârâtei S.C. Electroaparatj S.A., înregistrată la 16.07.2015, reclamantul D_________ Mariua a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate ca în perioada 19.04.xxxxxxxxxxxxxxx79 a lucrat în condițiile grupei II de munca în procent de 100 %, conform Ordinului nr.50 /05.03.1990, Anexei 2 poziția 38 și scrisorii MMPS nr. 436/772/10.10.1996, precum și să fie obligată pârâta sa corecteze aceasta greșeala și sa emită o adeverință din care sa reiasă aceste împrejurări.

Motivând cererea, reclamantul a arătat că a fost încadrat în muncă în cadrul Fabricii de Aparataj Electric de Instalații T___, cu sediul în __________________, orașul T___, județul Dâmbovița, în funcția de electrician constructor aparate electrice începând cu data 19.04.1974 până în data de 31.10.1979 fără a se opera în carnetul de munca faptul că am lucrat în condițiile grupei II de munca.

S-a susținut că aceasta este o greșeală deoarece toți colegii săi de serviciu care și-au desfășurat activitatea în același loc de munca și în aceleași condiții, au consemnată grupa II în carnetul de muncă sau prin adeverințe, potrivit Ordinului 50/05.03.1990, Anexei 2 poziția 38 și scrisorii MMPS nr. 436/772/10.10.1996 trebuia sa beneficieze de Gr. II de munca pe toata aceasta perioada .

S-a menționat că la solicitarea către pârâtă privitoare la eliberare a unei adeverințe din care să reiasă vechimea în muncă, grupa de muncă și sporurile aferente, acesta a eliberat adeverința nr. 179/10.06.2014, prin care precizează faptul că nu am beneficiat de alte sporuri sau grupă de muncă, or în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 și art. 40 lit. h) din Codul muncii, pârâtei îi revine și obligația de a elibera adeverințe care atestă calitatea de salariat, inclusiv în ceea ce privește condițiile de muncă.

Mai mul decât atât, în conformitate cu prevederile art.2 din Procedura privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locurile de muncă încadrate in grupele I și/sau a II-a de munca, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, pentru stabilirea si/modificarea drepturilor de pensie in conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si de alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările anterioare, aprobata prin Ordinul Ministrului Muncii Familiei si Egalității de Șanse nr. 590/2008, publicat in Monitorul Oficial nr. 665/24.09.2008, adeverințele privind grupele de munca se eliberează conform modelului prevăzut in anexa care face parte integranta din procedura numai pe baza documentelor, verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive.

S-a subliniat că reclamantul și-a desfășurat activitatea de muncă în aceleași condiții de muncă precum numiții G____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx având meseria de electrician, N___ I__ având meseria de maistru și P_______ M____ având meseria de electrician în cadrul societății pârâte, aceștia beneficiind de încadrarea în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, în conformitate cu Ordinul nr.50/1990, Anexa 2 poziția 38 scrisoarea MMPS nr. 436/772/10.10.1996.

Astfel, potrivit Adeverinței nr. 412/01.11.2009 eliberată de _________________________, numitul G____ C_________, având CNP xxxxxxxxxxxxx a fost angajat de _________________________, în perioada 06.03.1973 până la 31.03.2001, având meseria de electrician, încadrat în grupa a II-a de muncă, conform nominalizării efectuate prin Procesul Verbal din 05.03.1996, acordat în temeiul juridic al Ordinul nr.50/1990, Anexa 2 poziția 38 scrisoarea MMPS nr. 436/772/10.10.1996.

Potrivit Adeverinței nr. 1544/11.04.1999 eliberată de _________________________, numitul N___ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx având meseria de maistru a desfășurat activitate în perioada 01.03.1972 până la 20.05.1998 în cadrul secției MECANIC SEF, care se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform nominalizării efectuate prin Procesul Verbal din 05.03.1996, acordat în temeiul juridic al Ordinul nr.50/1990, Anexa 2 poziția 38 scrisoarea MMPS nr. 436/772/10.10.1996.

Potrivit Adeverinței nr. 4700/25.10.1999 eliberată de _________________________, numitul M____ P_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, având meseria de electrician, a desfășurat activitate în perioada 03.02.1971 până la 22.10.199 în cadrul secției Prelevări Mase Plastice, care se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform nominalizării efectuate prin Procesul Verbal din 05.03.1996, acordat în temeiul juridic al Ordinul nr.50/1990, Anexa 2 poziția 38 scrisoarea MMPS nr. 436/772/10.10.1996.

Reclamantul a învederat că începând cu data de 01.07.2005, __________________________ S.A a fuzionat cu S.C. E______________ S.A București.

În drept, s-au invocat Ordinul nr. 50 din 5 martie 1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, în vigoare de la 20.03.1990 până Ia 01.04.2001, abrogat și înlocuit de Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi si de asigurări sociale, în vigoare de la 01.04.2001 până la 01.01.2011, abrogată și înlocuită de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, în vigoare din 01.01.2011.

In susținerea acțiunii s-au solicit probele cu înscrisuri, sens în care s-au depus, în copie, CI. D_________ M_____, Carnetului de Muncă ________ nr. xxxxxxx emis de către Fabrica de Aparataj Electric de Instalații T___, precum și adeverințele menționate în cuprinsul cererii și cărțile de muncă ale colegilor de muncă nominalizați.

Pârâta a formulat întâmpinare, arătând că în prezent, în arhiva societății, nu se regăsește în original procesul-verbal din 5.03.1996, document ce a stat la baza nominalizării locurilor de muncă și meseriilor încadrate în grupa a doua de muncă, în cadrul S.C. Aparataj Electric T___, societate care, începând cu data de 1.07.2005 a fuzionat cu S.C. E______________ S.A. București, în cadrul căreia nu se mai desfășoară în prezent activitățile preluate de la S.C. Aparataj Electric T___, sucursala T___ fiind radiată din data de 25.02.2011, ca urmare a încetării activității acesteia.

S-a susținut că pârâta nu se opune constatării dreptului pretins de reclamant de a fi încadrat în grupa a doua de muncă, dar nu are la momentul prezent posibilitatea verificării acestui aspect decât în următoarele documente aflate în arhiva societății: copia procesului verbal din 5.03.1996 din care rezultă că personalul de întreținere și reparații(categorie din care a făcut parte și reclamantul) care lucrează efectiv la locurile de muncă cuprinse la punctul 1 din procesul verbal se va stabili de către conducătorii lor de muncă, copia situația locurilor de muncă cu condiții de muncă nocive, grele sau condiții deosebite, tabelul nr.7111/15.10.1997 cu situația beneficiarilor de grupă de muncă(original) și adresa 1732 prin care S.C. Aparataj Electric solicită Direcției Muncii și Protecției Sociale Dâmbovița să confirme aplicabilitatea prevederilor Ordinelor nr.50/1990 și 125/1990 în activitatea sa, iar DMPS confirmă validarea și aplicabilitatea acestora.

În continuare, s-a arătat că potrivit documentelor aflate în evidența societății, reclamantul a ocupat funcția de electrician constructor aparate electrice, iar de-a lungul timpului s-au eliberat numeroase adeverințe foștilor salariați în care s-a precizat că încadrarea în grupa de muncă a persoanelor respective, este menționată în același document justificativ, respectiv procesul verbal din 5.03.1996.

Relativ la colegii de muncă ai reclamantului, nominalizați în cerere, s-a evidențiat că este probabil că au lucrat în late condiții de muncă și au avut documente suplimentare verificabile.

Pârâta a menționat că în situația în care se constată dreptul reclamantului de a fi încadrat în grupa a doua de muncă, se va elibera adeverința solicitată.

În completarea probațiunii, la termenul de judecată din 21.09.2015, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea protecția muncii pentru a se constata în raport cu evidențele rezultate din carnetul de muncă și documentele aflate în păstrarea pârâtei, dacă reclamantul a lucrat în condițiile grupei de muncă solicitate, precum și procentul aferent pretinsei grupe.

Lucrarea a fost întocmită de către expertul I______ D______.

Examinând cererea formulată prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor aplicabile în materie, tribunalul o apreciază ca fiind fondată în parte.

Se reține din coroborarea mențiunilor efectuate în carnetul de muncă al reclamantului cu recunoașterea pârâtei cuprinsă în întâmpinare că reclamantul a fost angajatul pârâtei, încadrat ca electrician în perioadele 21.06.1974-9.02.1976 și 28.06.xxxxxxxxxxxxx78.

Potrivit procesului verbal întocmit de comisia stabilită prin decizia nr. 25/01.03.1996 (filele 78-80 ) al cărei original nu se mai regăsește în posesia pârâtei, dar care se bucură de forță probantă în condițiile în care este însușit de acesta, s-au propus pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă numeroase activități printre care și cea de prelucrare a metalelor pe strunguri automate, ce se regăsește în Ordinul nr. 125/1990, anexa 2, poziția 17.

De asemenea, se constată din situația înregistrată sub nr. 7111/15.07.1977 pentru locurile de muncă cu condiții nocive, grele sau deosebite (fila 81) că s-a stabilit printre altele, pentru încadrarea în grup a II-a de muncă, la poziția 4, atelierul de strungărie , cu mai multe meserii/funcții și numărul de persoane, însă la acel moment reclamantul nu mai avea calitatea de angajat, nominalizat în scriptele întocmite.

Se mai are în vedere că adeverința nr. 179 /10.02.2014 eliberată pentru D_________ M_____ reflectă perioada lucrată ca electrician precum și faptul că a desfășurat activitate inclusiv în timpul nopții pentru care a beneficiat de sport de salariu, ceea ce evidențiază faptul că volumul producției este foarte mare și s-a impus organizarea activității în trei schimburi.

Din perspectiva analizei condițiilor specifice activității prestate de reclamant, realizată prin expertiza tehnică și care relevă suprasolicitarea fizică permanentă cu expunerea la noxe și riscuri specifice activităților industriale determinate de injecția maselor plastice, expunerea la microclimat nefavorabil, specific atelierelor cu prelucrări complexe (sudură, turnătorie etc.) suprasolicitarea și oboseala acumulată prin lucru în ture alternante cu tulburarea ciclului cotidian al organismului și expunerea la riscul de accidente prin electrocutare, specific instalațiilor electrice, se concluzionează că se justifică încadrarea reclamantului D_________ M_____ în grupa a II a de muncă în procent de 100 % pentru intervalele 21.06.xxxxxxxxxxxxx76 și 28.06.xxxxxxxxxxxxx78, corespunzător prevederilor pct. 3 alin. 1 din Ordinul nr. 50 /1990 al Ministrului Muncii și Ocrotirilor Sociale (completat ) și anexei 2, pozițiile 12, 34, urmând să oblige pe pârâtă la emiterea unei adeverințe în acest sens .

Nu se vor include în grupa de muncă solicitată perioadele 19.02.xxxxxxxxxxxxx77 în care reclamantul a efectuat stagiul militar și nici perioadele 19.04.xxxxxxxxxxxxx76 și 02.10.xxxxxxxxxxxxx79 în care acesta nu a fost angajatul pârâtei, considerent pentru care se va admite în parte solicitarea dedusă judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte cererea formulată de reclamantul D_________ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în orașul T___, ___________________, nr. 81, __________.A, ___________, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta _______________________________, cu sediul ales la Cabinetul de avocatură „Trandafiroiu D_____ N______ ”, situat în municipiul Târgoviște, ________________________, nr.2, parter, municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița.

Constată că reclamantul a desfășurat activitate în condițiile grupei a II a de muncă în procent de 100 % , în perioadele 26.01.xxxxxxxxxxxxxx76 și 28.06.xxxxxxxxxxxxxx78.

Obligă pe pârâtă să emită adeverință în acest sens.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 16.11.2015.

PREȘEDINTE,	ASISTENȚI JUDICIARI ,		GREFIER,
S____ A________	M___________ M_____, B_____ V_____	A_____ Ghiorghița

Red.A.S./ Tehnored.A.S./A.Gh.

4 ex/9.12.2015