Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 5898/2013

Ședința publică de la 24 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ N___

Asistent judiciar I____ G____

Asistent judiciar A______ D___________

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant C_______ N______

și pe pârât _____________________ ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns :

- reclamant - C_______ N______ asistată de avocat C_____ F.lipsind - pârât - ______________________>

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care , Instanța pune în discuție competenta în conformitate cuu dispoz. Ncpc.

Avocat C_____ F. pentru reclamant , având cuvântul, arată că Tribunalul D___ este competent.

Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă material cât și teritorial de a soluționa cauza dedusă judecătii și legal investită.

Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.

Avocat C_____ F. pentru reclamant învederează că dosarul se poate soluționa la acest termen, solicitând încuviințarea probei cu testimoniale cu un martor, învederând instanța că renunță la audierea martorului Vilan D______

Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.

Instanța în baza art. 309 NCPC., încuviințează proba testimonială cu un martor, considerând-o utilă soluționării cauzei, pentru dovedirea situație de fapt invocate.

Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul S____ A_____ , a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat C_____ F. pentru reclamant , având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, după care,

Prin acțiunea înregistrată la pe rolul Tribunalului D___ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. de mai sus, reclamanta C_______ M______ a chemat în judecată pe pârâta ____________________.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că activitatea desfășurată de reclamantă pentru și sub autoritatea societății pârâte în perioada 30.06.xxxxxxxxxxxxx92 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% iar perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx02 în procent de 70 % , în conformitate cu prevederile Ord. 50/1990, anexa II,pct. 34.

A solicitata , de asemenea, ca pârâta să fie obligată să-i elibereze reclamantei adeverință în acest sens.

În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioadele menționate ocupând funcția de frezor în Secția Prelucrări mecanice a societății. desfășurându-și activitatea în cadrul unei hale unde se executau și operații de nituire, activitate încadrată în grupa a II-a de muncă. Reclamantul a învederat instanței faptul că, în cadrul secției existau aproximativ 100 de utilaje, cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule. Totodată, a menționat că, zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB, piesele prelucrate, în proporție de 100% din totalul lor, necesitau precizie, ceea ce impunea microașchiere, în urma căreia rezulta pulbere microscopică, se eliminau vapori toxici în atmosferă. Reclamantul a mai arătat că a desfășurat activitate de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase.

În drept au fost invocate prevederile Ordinului 50/1990, în Anexa II, poz. 34 .

În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie cartea de identitate, carnetul de muncă.

Pârâta _____________________ a formulat întâmpinare prin care a învederat instanței faptul că, reclamantul a ocupat funcția de frezor în perioada menționată în acțiune în cadrul Secției Prelucrări mecanice , neputând beneficia de grupa a II-a de muncă atâta timp cât sursele de zgomot aparțineau de secția Structură, în spații închise dotate cu instalații individuale de absorbire. Pârâta a învederat faptul că reclamantul nu poate justifica încadrarea în grupa a II-a de muncă , ținând cont și de condițiile lipsei acute de comenzi și a întreruperilor frecvente de activitate , gradul de încărcare al salariaților fiind în permanență sub 50%, mai ales după 1992.

A fost perioada în care societatea a beneficiat de prevederile Legii 37/1992 și 78/1995 pentru acordarea unor îndemnizații de 60% și 75% din salariul de bază din fondul de șomaj pentru salariații care se aflau la dispoziția societății la domiciliu sau la sediul societății.. Urmare a reducerii activității nici un salariat nu a mai îndeplinit condițiile spre a fi încadrat în grupa a II-a de muncă.

A solicitat judecarea în lipsă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod pr. civilă, ale art. 272 Codul Muncii.

În scop probator, a depus la dosarul cauzei în copie, decizia 203/2007 și lista locurilor de muncă ce se încadrează în grupele I și II de muncă conform Ordinului 50/1990 și Ordinul 122/1990.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că el a lucrat efectiv pe parcursul întregului program de lucru în condițiile menționate în acțiune , colegi de-ai săi au obținut grupe de muncă prin hotărâri judecătorești , iar din înscrisurile depuse de pârâtă rezultă că activitățile din cadrul Secției Sculărie se încadrează în grupa a II a de muncă , conform Ordinului 50/1990 , pct 34.

La termenul de judecată din 24.09.2013 instanța a încuviințat pentru reclamant proba testimonială cu 1 martori, în cauză fiind audiați sub prestare de jurământ religios martorul S____ A_____ , a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.

La același termen de judecată reclamanta a depus la dosar o precizare la acțiune prin care a arătat că renunță la solicitarea privind încadrarea sa în grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.04.1992 – 12.10.2009 î n procent de 70%, conform Ordinului 50/1990, Anexa II pct 34.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Reclamanta a fost angajata societății pârâte ____________________.A. cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcția de frezor, desfășurând activitate în Secția Sculărie , în perioada menționată în acțiune, așa cum rezultă din carnetul de muncă și din întâmpinarea pârâtei.

Din actele dosarului și din depoziția martorului rezultă că activitatea reclamantului s-a desfășurat în condiții grele și de toxicitate. Activitatea sa concretă a constat rectificarea pieselor din oțel cu un lichid de răcire ce emana substanțe toxice , rezultând aburi toxici , praf din rectificarea pietrei, în spații în care nu au funcționat instalații speciale de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi emanate în procesul de producție.

Din declarația martorului, S____ A_____ coleg de muncă cu reclamanta, rezultă faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercită pe tot parcursul programului de lucru pentru perioada menționată în acțiune.

Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare pentru această perioadă. .

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nicio rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34 din Ordinul 50/1990 pentru perioada 30.06.xxxxxxxxxxxxxx92

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru pentru această perioadă, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Față de cele expuse mai sus, instanța , va admite acțiunea precizată, va constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 30.06.xxxxxxxxxxxxxx92 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 34 în procent de 100%.

În baza art 40 alin 2 lit h C.muncii , va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

În baza art 453 Cod proc. civ. va obliga pârâta la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând onorariu de avocat.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta C_______ M______ domiciliată în satul Albești, ___________________, ______________________. 140 judetul D___ în contradictoriu cu pârâtul S.C. A______ S.A. cu sediul în com. Ghercești, ________________________, jud. D___, înregistrată în Registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX .

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 30.06.xxxxxxxxxxxxx92, pentru societatea pârâtă S.C. A______ C______ S.A. se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 34 în procent de 100%.

Respinge cererea cu privire la perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx02.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Obligă pârâta la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Definitivă și executorie

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 24.09. 2013.

PREȘEDINTE M_____ N___

Asistent judiciar I____ G____

Asistent judiciar A______ D___________

Grefier E____ C_________

Red. Jud. M.N./ as. I.G./4 Ex / 22.10.2013.