ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 219

Ședința publică din data de 3 februarie 2016

Președinte - A____-C_____ B____

Judecător - E____ S_____

Grefier - D______ V_____

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de reclamanții D_________ I__, domiciliat în Ploiești, ______________________, _____________. B, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 2068/18 august 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova și de N_____ I__, N____ M___, O_____ M____, M________ Ș_____, I_____ C_________, COLȚĂNEL L_____ și A_____ M____, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la D_________ I__, în Ploiești, ______________________, _________________________________________, împotriva sentinței civile nr. 2068/18 august 2015 și a încheierii de ședință din data de 5 septembrie 2014, pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții N_____ D_____, P________ I__, M_____ M____, A_______ C_______, A____ N______, V_____ D____, Ș_____ C_________, A____ P____ și A______ S____, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la D_________ I__, în Ploiești, ______________________, _____________. B, _______________________ și cu pârâții M_________ A_______ NAȚIONALE, cu sediul în București, _________________ – 4, sector 5 și U.M. xxxxx B____, cu sediul în B____, Șoseaua Ploiești – B____, nr. 2, județul Prahova.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 29 lit. l din O.U.G. nr. 80/2013.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-reclamanți N_____ I__, N____ M___, O_____ M____, Colțănel L_____ și A_____ M____, toți personal, intimatul-reclamant N_____ D_____, personal, lipsind apelanții-reclamanți M________ Ș_____, I_____ C_________, D_________ I__, intimații-reclamanți P________ I__, M_____ M____, A_______ C_______, A____ N______, V_____ D____, Ș_____ C_________, A____ P____ și A______ S____ și intimații-pârâți M_________ A_______ Naționale și U.M. xxxxx B____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat, a fost declarat în termenul legal procedural și că apelanții-reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă în cuprinsul motivelor de apel (fila 11 dosar).

De asemenea, se învederează că intimatul-pârât M_________ A_______ Naționale a depus la dosar întâmpinare, prin intermediul Compartimentului Registratură, înregistrată sub nr. xxxxx/5 noiembrie 2015, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și judecarea cauzei în lipsă (fila 60 verso dosar).

La rândul lor, apelanții-reclamanți au formulat răspuns la întâmpinare, prin intermediul Compartimentului Registratură, înregistrat sub nr. xxxxx/24 noiembrie 2015, în cuprinsul căruia a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La solicitarea instanței, apelanții-reclamanți N_____ I__, N____ M___, O_____ M____, Colțănel L_____ și A_____ M____ și intimatul-reclamant N_____ D_____, având pe rând cuvântul, au declarat că nu înțeleg să își angajeze apărător și doresc să se apere singuri în prezenta cauză.

Apelanții-reclamanți N_____ I__, N____ M___, O_____ M____, Colțănel L_____ și A_____ M____, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra apelurilor.

Intimatul-reclamant N_____ D_____, având cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra apelurilor.

Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că nu mai sunt cereri de formulat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 392 din noul Cod de procedură civilă, dispune deschiderea dezbaterilor.

Apelantul-reclamant A_____ M____, având cuvântul, solicită admiterea apelului, respingerea excepției autorității de lucru judecat, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru continuarea judecății.

Apelantul-reclamant N_____ I__, având cuvântul, solicită admiterea apelului, respingerea excepției autorității de lucru judecat, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru continuarea judecății.

Apelantul-reclamant N____ M___, având cuvântul, solicită admiterea apelului, respingerea excepției autorității de lucru judecat, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru continuarea judecății.

Apelantul-reclamant O_____ M____, având cuvântul, solicită admiterea apelului, respingerea excepției autorității de lucru judecat, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru continuarea judecății.

Apelantul-reclamant Colțănel L_____, având cuvântul, solicită admiterea apelului, respingerea excepției autorității de lucru judecat, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru continuarea judecății.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 394 din noul Cod de procedură civilă, dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare asupra apelului.

C U R T E A,

Asupra apelurilor civile de față;

Prin sentința civilă nr. 2068/18 august 2015, Tribunalul Prahova a admis acțiunea precizată formulată de reclamanții D_________ I__ domiciliat în Ploiesti, ____________________ A, ____________. B, ___________________, N_____ D_____ domiciliat în Ploiești, ______________________.2, _____________________, jud. Prahova, M_____ M____ domiciliat în Ploiești, ____________________, ___________________________________, A_______ C_______ domiciliat în Ploiești, _________________ G_________, nr.18, ___________, ___________________, A____ N______ domiciliat în com. Ciorani, ___________________, nr.189, jud. Prahova, V_____ D____ domiciliat în Ploiești, ____________________, ___________.C, ___________________, Ș_____ C_________ domiciliat în com. P____, _____________________, jud. Prahova, A____ P____ domiciliat în com. B____, __________________, jud. Prahova, A______ S____ domiciliat în com. B____, __________________, jud. Prahova, P________ I__ domiciliat în ____________________________, jud. Prahova, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la D_________ I__ domiciliat în Ploiesti, ____________________ A, ____________. B, ___________________, în contradictoriu cu pârâții M_________ A_______ NAȚIONALE cu sediul în București, ________________-4, sector 5 și U.M. xxxxx B____ cu sediul în B____, Șoseaua Ploiești B____, nr.2, jud. Prahova.

A constatat că reclamanții beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității angajatoare, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză B________ V______, inclusiv răspuns la obiecțiuni, astfel:

- reclamantul D_________ I__ – perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx01, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;

- reclamantul N_____ D_____ – perioada 03.11.xxxxxxxxxxxxx01, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;

- reclamantul M_____ M____ – perioada 12.12.xxxxxxxxxxxxx00, grupa a II-a în procent de 100%;

- reclamantul A_______ C_______ – perioada 21.08.xxxxxxxxxxxxx01, grupa a II-a în procent de 100%;

- reclamantul A____ N______ – perioada 21.07.xxxxxxxxxxxxx00, grupa a II-a în procent de 100%;

- reclamantul V_____ D____ – perioada 16.09.xxxxxxxxxxxxx01, grupa a II-a în procent de 100%;

- reclamantul Ș_____ C_________ – perioada 04.07.xxxxxxxxxxxxx01, grupa a II-a în procent de 100%;

- reclamantul A____ P____ – perioada 26.07.xxxxxxxxxxxxx01, grupa a II-a în procent de 100%;

- reclamantul A______ S____ – perioadele 20.02.xxxxxxxxxxxxx75, 01.12.xxxxxxxxxxxxx01, grupa a II-a în procent de 100%;

- reclamantul P________ I__ – perioada 08.08.xxxxxxxxxxxxx00, grupa a II-a în procent de 100%.

Au fost obligați pârâții să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele :

Conform raportului de expertiză mașini unelte B________ V______, inclusiv răspuns la obiecțiuni, carnetelor de muncă existente la dosar, actelor anexate, reclamanții, având diferite funcții în cadrul angajatorului și-au desfășurat activitatea în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză în condiții grele, periculoase și nocive de muncă, care se încadrează în cazurile reglementate de Ordinul nr.50/05.03.1990, anexa 2 poz.34 și Ordinul nr. 125/1990, anexa 2 poz. 19, ceea ce înseamnă că reclamanții au lucrat efectiv în locuri de muncă care se încadrează în grupa a II a de muncă, programul de lucru fiind de 100%.

Potrivit Ord.50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I și a- II-a, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.

Din probele administrate în cauză, a stabilit prima instanță, rezultă că locurile de muncă în care au lucrat reclamanții sunt cuprinse în Ordinul nr.50/05.03.1990, anexa 2 poz.34 și Ordinul nr. 125/1990, anexa 2 poz. 19, ceea ce înseamnă că în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză mașini unelte B________ V______, reclamanții au lucrat efectiv în locuri de muncă care se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% din programul de lucru.

Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, în baza Codului Muncii modificat, Ordinul nr.50/05.03.1990, anexa 2 poz.34 și Ordinul nr. 125/1990, anexa 2 poz. 19, a admis acțiunea precizată, în sensul celor menționate anterior.

Reclamantul D_________ I__ a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 2068/18 august 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, iar reclamanții N_____ I__, N____ M___, O_____ M____, M________ Ș_____, I_____ C_________, Colțănel L_____ și A_____ M____, au formulat apel atât împotriva sentinței civile nr. 2068/18 august 2015, cât și a încheierii de ședință din data de 5 septembrie 2014.

Apelantul D_________ I__ a criticat sentința tribunalului, susținând că în fapt a solicitat prin acțiunea introductivă și expertului acordarea grupei a II-a de muncă pentru întreaga perioadă cât a fost angajat al pârâtei UM xxxxx B____, însă expertul nu a identificat corect perioadă solicitată, omițând să includă în raportul de expertiză și perioada 18.01.xxxxxxxxxxxxx79.

Pentru aceste motive, s-a solicitat în baza art. 478 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă, completarea probatoriului, în sensul ca același expert, B________ V______ să completeze raportul de expertiză efectuat în cauză cu întreaga perioadă cât apelantul a fost angajat al pârâtei, iar pe fond a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței, conform criticilor invocate.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.

Reclamanții N_____ I__, N____ M___, O_____ M____, M________ Ș_____, I_____ C_________, Colțănel L_____ și A_____ M____ au susținut în apelul promovat că atât sentința civilă nr. XXXXXXXXXXXXX cât și încheierea interlocutorie din data de 05.09.2014 pronunțate de Tribunalul Prahova sunt nelegale și netemeinice, pentru următoarele motive:

S-a învederat de către reclamanți că în urma invocării de către cele două pârâte a excepției autorității de lucru judecat, Tribunalul Prahova a admis în mod neîntemeiat această excepție, considerentele hotărârii fiind eronate.

S-a arătat că la data de 01.06.2010, pe rolul Tribunalului Prahova a fost înregistrată cererea de chemare în judecată cu nr. XXXXXXXXXXXXX prin care, împreună cu alți colegi reclamanți, s-a solicitat în contradictoriu cu M_________ A_______ Naționale și UM xxxxx B____, încadrarea în grupă superioară de muncă. Prin raportul de expertiză tehnică judiciară N________ C______ s-a stabilit că reclamanții prin activitățile desfășurate se încadrează în grupa I de muncă, raport ce a fost omologat de către Tribunalul Prahova, și acțiunea admisă. La data de 09.08.2011, cele două pârâte au atacat cu recurs sentința civilă pronunțată de Tribunalul Prahova, iar la data de 22.11.2011, Curtea de Apel Ploiești a admis recursul și a modificat în tot sentința recurată, în sensul că a respins acțiunea pentru grupa I de muncă ca neîntemeiată. Față de aceste aspecte, în mod eronat și nefondat, tribunalul a admis excepția autorității de lucru judecat.

Pentru a opera excepția autorității de lucru judecat, trebuie îndeplinite 3 condiții, anume identitate de părți, obiect și cauză. In cauză nu este întrunită identitatea de obiect, în cauza pendinte cerându-se încadrarea în grupa a II-a de muncă, și nu în grupa I-a de muncă cum a fost obiectul primului dosar. În primul dosar au fost încadrați în grupa I de muncă și acțiunea a fost respinsă prin recurs.

S-a mai susținut că, potrivit dispozițiilor art. 706 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă, în cazul hotărârilor judecătorești, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil - în cazul acțiunilor în constatare - creditorul poate obține un nou titlu executoriu pe cale a unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat. Mai mult, chiar și în cazul în care autoritatea de lucru judecat nu mai este activă - împlinindu-se termenul de prescripție de 3 ani pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătorești - se poate formula o nouă cerere de chemare în judecată.

Pe cale de consecință, s-a solicitat anularea încheierii de ședință - cu caracter interlocutoriu și pe cale de consecință să se dispună efectuarea unei expertize mașini-unelte, de către același expert B________ V______, cum a fost efectuată în această cauză și cu obiective identice.

S-a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, și pe cale de consecință, să se dispună modificarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul încadrării în grupa a II- de muncă conform celor solicitate prin acțiune.

Intimatul M_________ A_______ Naționale, în nume propriu și în calitate de reprezentant al U.M. xxxxx B____ a formulat la data de 4.11.2015 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea soluției pronunțată de tribunal.

Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, reține următoarele:

Referitor la apelul declarat de reclamantul D_________ I__, Curtea reține că a criticat sentința tribunalului, susținând că în fapt a solicitat prin acțiunea introductivă și conform expertului acordarea grupei a II-a de muncă pentru întreaga perioadă cât a fost angajat al pârâtei UM xxxxx B____, însă expertul nu a identificat corect perioadă solicitată, omițând să includă în raportul de expertiză și perioada 18.01.xxxxxxxxxxxxx79, însă această critică este nefondată, pentru următoarele considerente:

Deși apelantul susține că expertul a omis să includă în raportul de expertiză perioada 18.01.xxxxxxxxxxxxx79, Curtea reține că din practicaua sentinței și din actele dosarului, reiese că apelantul nu a formulat obiecțiuni nici la raportul de expertiză întocmit de expert B________ V______ și nici la răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtă, situație în care acesta este decăzut din dreptul de a mai formula obiecțiuni, conform art. 178 alin.3,5 NCPC.

Pe cale de consecință, Curtea va respinge apelul declarat de reclamantul D_________ I__ ca nefondat, în baza art. 480 alin. 1 NCPC.

În ceea ce privește apelul declarat de reclamanții N_____ I__, N____ M___, O_____ M____, M________ Ș_____, I_____ C_________, Colțănel L_____ și A_____ M____, Curtea reține că acesta este nefondat, pentru următoarele argumente:

Critica apelanților că Tribunalul Prahova a admis în mod neîntemeiat excepția autorității de lucru judecat se va respinge ca nefondată dat fiind următoarele considerente:

Analizând decizia civilă nr. 1297/2011 a Curții de Apel Ploiești, se poate constata că apelanții din cauza de față au solicitat prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova să se constate ca au fost angajați ai pârâtei UM xxxxx, au lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupele I și a-II-a de muncă, precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale acestora, iar prin sentința civilă nr. 960/2011 a Tribunalului Prahova s-a admis acțiunea și s-a constatat că reclamanții apelanți în cauza de față au desfășurat activitate în cadrul UM xxxxx B____, conform raportului de expertiză N________ C______, însă prin decizia nr. 1297/2011 a Curții de Apel Ploiești s-a admis recursul formulat de M_________ A_______ Naționale, s-a modificat în tot sentința și s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Cererea ce formează obiectul acțiunii de față este formulată în contradictoriu atât cu M_________ A_______ Naționale, dar și cu UM xxxxx B____, solicitându-se de reclamanți ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată UM xxxxx să le elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte că în perioadele menționate în cererea de chemare în judecată au desfășurat activități în condiții ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din programul normal de lucru.

În ședința publică din data de 5.09.2014, Tribunalul Prahova a pronunțat o încheiere prin care a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, în contradictoriu cu apelanții din prezenta cauză.

În mod corect s-a constatat că între cele două cauze ce au format obiectul unor dosare diferite există identitate de părți, obiect și cauză, situație în care sunt incidente disp. art. 431 alin. 1 NCPC, conform cărora nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori, în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, motiv pentru care în mod corect instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat, iar acțiunea formulată de aceștia este inadmisibilă.

Se impunea respingerea acțiunii având în vedere faptul că acești reclamanți nu au solicitat proba cu expertiză, lucrarea de specialitate nefăcând referire în cuprinsul său și la activitatea acestor reclamanți.

Deși apelanții susțin că potrivit dispozițiilor art. 706 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă, în cazul hotărârilor judecătorești, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil - în cazul acțiunilor în constatare - creditorul poate obține un nou titlu executoriu pe cale a unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat, Curtea observă că prin decizia nr.1297/2011 a Curții de Apel Ploiești se reține că din examinarea dispozițiilor Decretului nr.247/1977 privind încadrarea în grupa I de muncă, respectiv art. 2 alin. 2 lit. a , se poate constata că nu se regăsesc niciuna din funcțiile deținute de reclamanți în perioada dedusă judecății, respectiv funcțiile de frezor, lăcătuș construcții metalice, strungar, sculer, sudor electric, electrician întreținere și reparați, mai ales că textul de lege face referire la personalul care execută tunele, galerii, deschideri de mine și orice alte lucrări în subteran, personalul care execută prelucrarea materialelor radioactive, scafandrii și chesionerii, personalul de pe platformele de foraj marin, personalul ambarcat pe nave purtătoare de rachete sau torpile, personalul navigant din aviația militară, ceea ce nu se regăsește în speța de față.

În considerentele aceleiași decizii s-a menționat că din pct. 75 anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990, indicat de către expert ca temei al încadrării în grupa I de muncă, reiese că aceste dispoziții se referă la personalul civil din M.____________________ în locurile de muncă sau activitățile încadrate în grupa I sau a II-a de muncă, conform Decretului nr. 247/1977.

Întrucât, așa cum s-a mai arătat, prin decizia sus-menționată s-a reținut cu putere de lucru judecat că reclamanții apelanți în prezenta cauză nu au dreptul să beneficieze de grupa I sau a II-a de muncă, Curtea apreciază că sunt incidente disp. art. 430 alin. 2 NCPC, care se referă la faptul că autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Așadar, rezultă că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește acordarea grupei de muncă solicitată de apelanți prin cererea de chemare în judecată, potrivit art. 430 alin. 2 NCPC, întrucât din considerentele deciziei nr. 1297/2011 a Curții de Apel Ploiești rezultă cu prisosință că apelanții din prezenta cauză nu au desfășurat activități ce se încadrează în criteriile prevăzute de pct. 75 anexa 1 din Ordinul nr. 50/1990 coroborat cu Decretul nr. 247/1977.

Față de aceste considerente, urmează a se respinge apelul declarat atât împotriva sentinței civile nr. 2068/18 august 2015 cât și a încheierii de ședință din data de 5 septembrie 2014, pronunțate de Tribunalul Prahova de acești reclamanți, conform art. 480 alin. 1 NCPC.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamantul D_________ I__, domiciliat în Ploiești, ______________________, _________________________________________, împotriva sentinței civile nr. 2068/18 august 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova și de reclamanții N_____ I__, N____ M___, O_____ M____, M________ Ș_____, I_____ C_________, COLȚĂNEL L_____ și A_____ M____, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la D_________ I__, în Ploiești, ______________________, _____________. B, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 2068/18 august 2015 și a încheierii de ședință din data de 5 septembrie 2014, pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții N_____ D_____, P________ I__, M_____ M____, A_______ C_______, A____ N______, V_____ D____, Ș_____ C_________, A____ P____ și A______ S____, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la D_________ I__, în Ploiești, ______________________, _____________. B, _______________________ și cu pârâții M_________ A_______ NAȚIONALE, cu sediul în București, _________________ – 4, sector 5 și U.M. xxxxx B____, cu sediul în B____, Șoseaua Ploiești – B____, nr. 2, județul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 februarie 2016.

Președinte, Judecător,

A____-C_____ B____ E____ S_____

Grefier,

D______ V_____

Red. ES

Tehnored.CC

21 ex./4.02.2016

d.f. XXXXXXXXXXXX – Tribunalul Prahova

j.f. A___-D______ P______

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3120/2006