R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 2553

Ședința publică din data de 3 decembrie 2014

Președinte - A____-C_____ B____

Judecător - E____ S_____

Judecător - V_______-I______ S_______

Grefier - C_______ C_____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul P_______ V_____, domiciliat în comuna Bucov, _____________________, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1924/5 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții _________________ cu sediul în ________________________, ______________________, județ Prahova– prin lichidator REVALACTIV SPRL, cu sediul în Ploiești, _________________________ 33S1, etaj 5, _________________ Prahova și ________________________ SA, cu sediul în Ploiești, _____________________, județ Prahova.

Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă ________________________ SA, reprezentată de avocat D___ M____ M________ din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/17.11.2014, lipsind restul părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și se învederează că, prin intermediul serviciului registratură, intimata-pârâtă ________________________ SA a depus la dosar întâmpinare, înregistrată sub nr. xxxxx/19.11.2014, anexat căreia a fost depusă de avocat D___ M____ M________ împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/17.11.2014.

Curtea pune în discuție problema recalificării căii de atac exercitată de către reclamant și intitulată „apel”.

Avocat D___ M____ M________, având cuvântul pentru intimata-pârâtă ________________________ SA, apreciază că recursul este calea de atac ce putea fi exercitată de către reclamant împotriva sentinței pronunțată de tribunal, dat fiind momentul inițierii litigiului.

Curtea constată că, raportat la data înregistrării litigiului și pronunțării sentinței de către tribunal, în conformitate cu art. 215 din Legea nr. 62/2011, în varianta nemodificată a actului normativ, calea de atac cu a cărei soluționare a fost învestită este recursul, iar nu apelul, astfel cum a menționat eronat reclamantul în cuprinsul cererii aflată la fila 4 dosar.

Avocat D___ M____ M________, pentru intimata-pârâtă ________________________ SA declară că nu are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat D___ M____ M________, având cuvântul pentru intimata-pârâtă ________________________ SA, pe linia apărărilor expuse în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.

Învederează că reclamantul a invocat alte soluții pronunțate în dosare având ca obiect spețe similare, în care s-ar fi acordat grupa de muncă unor persoane ce au deținut funcția de lăcătuș, aspect ce nu are însă relevanță în prezentul litigiu, câtă vreme soluțiile respective s-au pronunțat raportat la probatoriile administrate în acele dosare.

Apreciază că tribunalul a stabilit în mod corect faptul că activitatea desfășurată de reclamant nu poate fi încadrată în grupele I sau II de muncă.

Arată că, potrivit scrisorii MMPS nr. 43G/1807/4.04.1996, depusă la dosar, s-a aprobat încadrarea în grupa a II-a de muncă numai activitatea desfășurată de lăcătuși în atelierele de întreținere a autospecialelor grele.

Menționează că nici susținerea recurentului prin care a arătat că nu i-a fost comunicat raportul de expertiză nu este fondată, câtă vreme tribunalul a acordat un termen de judecată pentru a-i da posibilitate să ia cunoștință de conținutul lucrării de specialitate, iar acesta nu a formulat obiecțiuni.

Precizează că prin încheierea din 17.06.2014 pronunțată de tribunal s-a constatat că reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind acordarea condițiilor speciale/deosebite după data de 01.04.2001, în sensul tranșat irevocabil de către Curtea de Apel Ploiești la momentul soluționării recursului împotriva măsurii suspendării.

C U R T E A,

Asupra recursului civil de față, reține următoarele :

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXX12 la data de 04.12.2012, reclamantul P_______ V_____ a chemat în judecată pârâta S.C. R___ Pleasa SA reprezentata prin lichidator Revalactiv SPRL si S.C. A____ G__ S.A(S.C. Weatherford A____ G__ S.A.) solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să oblige paratele să îi acorde grupa I-a/II-a de muncă în conformitate cu Ordinul nr.50/1990 si H.G.456/1990 respectiv Ordinul nr.969/1990, și să dispună eliberarea unei adeverințe de către pârâte prin care să se ateste aceste drepturi, cât si cheltuieli de judecată.

Reclamantul a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă ca nu a beneficiat de grupa superioara de munca in perioadele menționate , dacă se va încuviința proba cu expertiză salarizare-normare, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajatul pârâtei S.C. R___ Pleasa SA în calitate de lacatus mecanic în perioada 06.03.xxxxxxxxxxxxx82, iar la parata S.C. A____ G__ S.A, a fost încadrat în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx99 în funcția de lăcătuș și sculer matrițer, conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

Totodată, reclamantul a susținut că pentru niciuna din aceste perioade, nu a beneficiat de prevederile legale, deși a prestat activitățile precizate de Ordinul nr.50/1990 si H.G.456/1990 respectiv Ordinul nr.969/1990, specifice muncii de lăcătuș și sculer matrițer, în condiții deosebit de vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a sau a II-a de muncă.

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a beneficia de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, si a actelor normative menționate, respectiv de grupa I-a /gr.II-a de munca, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al MMPS. H.G.456/1990 si respectiv Ordinul nr.969/1990

În dovedirea cereri, reclamantul a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiza organizarea muncii salarizare-normare.

În temeiul art. 205-208 C. pr. civilă parata S.C. Weatherford A____ G__ S.A.

( S.C. A____ G__ S.A) a formulat întâmpinare, prin care solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În motivare, pârâta S.C. Weatherford A____ G__ S.A. a învederat faptul că, din documentele existente în arhiva societății reiese faptul că în perioadele solicitate, respectiv 01.02.xxxxxxxxxxxxx99, reclamantul nu a beneficiat și nu poate beneficia de grupa superioara de muncă întrucât potrivit pct.6 din Ordinul nr.50/1990, la nivelul paratei, prin Deciziile nr.1/05.01.1995,nr.127/27.05.1990 și nr.133/18.06.1997 emise de comisia constituită în acest sens au fost nominalizate locurile de muncă, meseriile și funcțiile ce beneficiază de grupe superioare de muncă, cu mențiunea că activitatea desfășurata de reclamant în meseria de lăcătuș întreținere reparații la Atelierul Confecții Aparatura Geofizica nu a fost nominalizata ca beneficiind de grupa superioara de munca .

Având în vedere cele prezentate mai sus, pârâta S.C. Weatherford A____ G__ S.A. a solicitat respingerea cererii formulata de reclamantul P_______ V_____ ca fiind neîntemeiată.

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, depunand la dosarul cauzei mai multe inscrisuri.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

Parata S.C. R___ Pleasa S.A. nu a formulat întâmpinare.

Prin încheierea din 12.04.2013, instanța a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 155 indice 1 Cod proc.civ, reținând că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, de a preciza acțiunea în raport de ceea ce constituie obiectul cererii, de a indica dacă solicită condiții deosebite după data de 01.04.2001, și de a indica temeiul legal pentru fiecare perioadă.

Prin decizia civilă nr. 158/23.01.2014 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești, Secția I civilă a fost admis recursul declarat de reclamant împotriva încheierii pronunțată în data de 11.09.2013 și a fost casată încheierea recurată cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.

În urma reinregistrării dosarului, pe rolul Tribunalului Prahova, s-au încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză organizarea muncii –salarizare , raportul fiind întocmit de expert tehnic A____ C_____ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Prin sentința civilă nr. 1924/5.09.2014, Tribunalul Prahova a admis in parte acțiunea formulată de reclamant, a constatat că acesta beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 06.03.xxxxxxxxxxxxx82 conform concluziilor raportului de expertiză A____ Carmem, înregistrat la BLE sub nr. 672/07.07.2014.

A fost respinsă acțiunea față de parata S.C. Weatherford A____ G__ S.A. (A____ G__ S.A ) cu sediul in ___________________,Ploiesti, jud.Prahova ca neîntemeiată.

S-a luat act de renunțarea reclamantului la constatarea dreptului la condiții speciale de munca pentru perioada ulterioara datei de 01.04.2001.

A fost obligată pârâta S.C. R___ Pleasa S.A prin lichidator să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele :

Potrivit alin.1 pct.1 din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea porganizarea muncii-salarizare, înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 672/07.07.2014, expertul desemnat A____ C_____ a constatat că reclamantul a prestat activitate în in cadrul S.C. R___ Pleasa S.A. în perioada 06.03.xxxxxxxxxxxxx82 iar la parata S.C. Weatherford A____ G__ S.A. în perioada 15.01.xxxxxxxxxxxxx01.

Referitor la perioada în care paratul a desfasurat activitate la parata S.C.R___ Pleasa S.A.expertul a aratat că reclamantul a desfasurat activități legate de procesul de producție în conditii grele de lucru – noxe, fum, variatii de temperatura, zgomot, vibratii, risc crescut de accident, situatii atestate prin Buletinele de determinari noxe si vibratii nr.672/1996, nr.575/1991,nr.2238/1998, nr.2309/1998,2256/1998, nr.12/2000 fapt atestat si de Memoriul nr.832/26.01.2000, astfel încat în aceasta perioada - 06.03.xxxxxxxxxxxxx82 reclamantul îndeplineste condițiile de a beneficia de grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform poz.4, 5, 139 din Anexa 2 la Ordinul nr.50/1990, îndeplinind atribuțiile de serviciu în procent de 100% din timpul de lucru.

Referitor la perioada 02.12.xxxxxxxxxxxxxxx01, în care reclamantul a desfasurat activitate la parata S.C. Weatherford A____ G__ S.A., în meseriile de lăcătuș mecanis și sculer matrițer expertul a constatat că activitatea desfașurata de reclamant nu poate beneficia de grupa superioară de muncă, întrucat locul de muncă al reclamantului nu are legatură cu activitățile nominalizate în gr.II-a de muncă cuprinse în lista anexa la Decizia nr.127/27.05.1996, emisă de comisia de expertizare și încadrare în grupe superioare de muncă constituită în acest scop la nivelul societății, astfel incat pentru aceasta perioada reclamanul nu poate beneficia de grupa superioară de muncă.

În concluzie, tribunalul a constatat că reclamantul beneficiază de gr. II-a de muncă în procent de 100%, în perioada și în temeiul prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii, urmând a obliga pârâta S.C.R___ Pleasa S.A.prin lichidator Revalacitv SPRL să elibereze reclamantului adeverința care să ateste încadrarea în grupe superioare de muncă în perioada mai sus menționată.

Referitor la precizarea reclamantului privitor la acordarea condițiilor deosebite de muncă după data de 01.04.2001, prin precizările orale făcute în fața instanței de recurs cu ocazia judecării recursului împotriva încheierii Tribunalului Prahova din data de 12.04.2013 prin care s-a dispus in temeiul disp.art.155 ind.1 C.Pr.civ suspendarea judecății cauzei privind acțiunea formulata de reclamant, instanta in temeiul disp.art.246 alin1 C.Pr.Civ. a luat act de renunțarea reclamantului la constatarea dreptului la condiții speciale de munca pentru perioada ulterioara date de 01.04.2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P_______ V_____, apreciind că este nelegală și netemeinică.

Recurentul a susținut că prin sentința atacată i s-a acordat grupa a II-a de muncă numai pentru perioada lucrată la _________________, iar nu și pentru perioada lucrată la ________________________ SA, deși altor colegi ai săi le-a fost recunoscută această încadrare prin soluțiile pronunțate în alte dosare.

A învederat recurentul că s-a acordat grupa a II-a pentru meserii de muncitor necalificat și respectiv îngrijitor, iar pentru el, care a deținut funcția de lăcătuș mecanic expertul nu a reținut aceeași încadrare.

Totodată, a învederat că nu a primit vreun înscris, ori vreo copie a raportului de expertiză pentru a avea posibilitatea să efectueze obiecțiuni, deși a achitat onorariul în cuantum de 600 lei.

S-a arătat de către recurent că în sentință se menționează că a renunțat la constatarea dreptului la condiții speciale de muncă pentru perioada ulterioară, ceea ce este total fals.

Referitor la cheltuielile de judecată, menționează că le-a solicitat pe tot parcursul judecății în fond, mai precis suma de 600 lei, cu atât mai mult cu cât are venituri modice pentru a se întreține.

De asemenea, a menționat recurentul că intimata-pârâtă _________________ refuză multor reclamanți acordarea cheltuielilor de judecată, deși acestea sunt dispuse prin sentințe definitive ori irevocabile.

S-a solicitat admiterea recursului și acordarea grupei a II-a de muncă, în procent de 100% pentru perioada 2.12.1982 – 1.12.1999, precum și acordarea cheltuielilor de judecată .

Intimata-pârâtă ________________________ SA a depus la dosar întâmpinare, înregistrată sub nr. xxxxx/19.11.2014, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, reține următoarele :

Critica recurentului că prin sentința atacată i s-a acordat grupa a II-a de muncă numai pentru perioada lucrată la _________________, iar nu și pentru perioada lucrată la __________________________ SA, deși altor colegi ai săi le-a fost recunoscută această încadrare prin soluțiile pronunțate în alte dosare, se va respinge ca nefondată, întrucât în perioada în care acesta a desfășurat activitate la ________________________ locul său de muncă nu are legătură cu activitățile prevăzute în grupa a II-a de muncă și cuprinse în lista anexă la Decizia nr. 127/27.05.1996 emisă de Comisia de expertizare și încadrare în grupe superioare de muncă constituită la nivelul acestei societăți.

Susținerea recurentului că nu a primit vreun înscris, ori vreo copie a raportului de expertiză pentru a avea posibilitatea să efectueze obiecțiuni, deși a achitat onorariul în cuantum de 600 lei, se va respinge ca nefondată, întrucât potrivit art. 129 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, instanța neavând obligația să-i comunice raportul de expertiză la domiciliu, ci doar în cazul în care se prezenta în instanță putea lua cunoștință de această lucrare, mai ales că pentru acest motiv instanța de fond a dispus amânarea judecății la data de 10.07.2014, dată până la care recurentul avea posibilitatea să ia cunoștință de conținutul lucrării de specialitate.

Cu privire la susținerea că în sentință se menționează că a renunțat la constatarea dreptului la condiții speciale de muncă pentru perioada ulterioară, ceea ce este total fals, Curtea reține că prin decizia nr. 158/23.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în considerente, s-a luat act de solicitarea recurentului din prezenta cauză, în sensul că nu solicită constatarea dreptului la condiții speciale pentru perioada ulterioară anului 2001.

Este fondată însă critica recurentului vizând cheltuielile de judecată, pe care le-a solicitat pe tot parcursul judecății în fond, mai precis suma de 600 lei.

Astfel, Curtea constată că prin concluziile scrise depuse la dosarul de fond la 23.07.2014 (fila 294 dosar fond) recurentul a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

Ca atare, Curtea constată că este fondată critica recurentului în sensul că instanța a omis să se pronunțe asupra acestei cereri, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, va admite recursul, va modifica în parte sentința, în sensul că va obliga pârâta ____________________ lichidator Revalactiv SPRL, la plata sumei de 600 lei, cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând c/val onorariu expert, achitat la instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul declarat de reclamantul P_______ V_____, domiciliat în comuna Bucov, _____________________, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1924/5 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții _________________ cu sediul în ________________________, ______________________, județ Prahova– prin lichidator REVALACTIV SPRL, cu sediul în Ploiești, _________________________ 33S1, etaj 5, _________________ Prahova și ________________________ SA, cu sediul în Ploiești, _____________________, județ Prahova și în consecință:

Modifică în parte sentința civilă nr. 1924/5 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că obligă pârâta ____________________ lichidator Revalactiv SPRL, la plata sumei de 600 lei, cheltuieli de judecată către reclamant.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 3 decembrie 2014.

Președinte, Judecători,

A____-C_____ B____ E____ S_____ V_______-I______ S_______

Grefier,

C_______ C_____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3120/2006

Red. ES

Tehnored.CC

2 ex/10.12.2014

d.f. nr. XXXXXXXXXXX12 Tribunalul Prahova

j.f. E_____ C_______ D___