Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA I CIVILĂ

Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale

SENTINȚA CIVILĂ NR.252

Ședința publică din data de 11.02.2016

Instanța compusă din:

Președinte:S_____ –M_____ D______

Asistent judiciar:M_____ M___________

Asistent judiciar:V_____ B_____

Grefier:Acxinia N___

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamații A_____ G_______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), A_____ R___ (CNP xxxxxxxxxxxxx), A_____ S______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), A______ M____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), C______ G_______ (CNPxxxxxxxxxxxx4), I____ E____ M____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), I____ G_______ (CNPxxxxxxxxxxxx1), P______ G_______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat A_____ G_______, cu sediul în Ploiești, ____________________,1t.3, camera 114, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta C.N. R_____ S.A.- filiala S.C. Uzina Mecanică M___, cu sediul în _____________________, șoseaua Ploiești Târgoviște, DN 72 Km 33+145, județul Dâmbovița.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.29, alin. 1, lit. l, din O.U.G. nr.80/2013 precum și în conformitate cu dispozițiile art.270 din Codul muncii, republicat.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic V_____ C_________ L______ reprezentantul pârâtei, lipsă fiind reclamanții și apărătorul acestora.

Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanța, precizând că reclamanții au depus o cerere prin care solicită proba cu înscrisuri și efectuarea unei expertize în specialitatea protecția muncii, solicitând și judecarea cauzei în lipsă.

După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.

Consilier V_____ C_________ L______, reprezentantul pârâtei, depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridică și invocă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dâmbovița.

Tribunalul rămâne în deliberare pe excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dâmbovița, invocată de reprezentantul pârâtei.

TR I B U N A L U L

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanții A_____ G_______, A_____ R___, A_____ S______, A______ M____, C______ G_______, I____ E____ M____, I____ G_______, P______ G_______, în contradictoriu cu pârâta C.N. R_____ S.A.- filiala S.C. Uzina Mecanică M___, au solicitat a se constata că au lucrat în locuri de muncă ce impun încadrarea în grupa superioară de muncă, grupa I, în principal și grupa II, în subsidiar, în procent de 100% pentru perioada lucrată și obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței cuprinzând grupa de muncă.

În motivarea cererii reclamanții au arătat că au fost angajați în cadrul fostei Întreprinderi Chimice și Mecanice M___, actuala Uzina Mecanică M___, desfășurându-și activitatea în aceste sectoare ale societății și lucrând în locuri de muncă ce presupuneau grupa superioară de muncă I, ținând cont că li s-au acordat sporuri pentru condiții grele de muncă, așa cum reiese din carnetele de muncă.

În drept, reclamanți și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.3 și art.15 din Ordinul nr.50/1990 și art.192 cu art. 194 Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii reclamanții au depus, în copii, carnetele de muncă.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că, în primul rând, încadrarea în grupa I și II de muncă până în anul 1990 era reglementată de Ordinul Ministerului Sănătății nr.59/1969, care prevedea expres locurile de muncă cu condiții deosebit de vătămătoare, deosebit de grele sau deosebit de periculoase pentru încadrarea în grupa I de muncă și locurile de muncă cu condiții vătămătoare, grele sau periculoase pentru încadrarea în grupa a II a de muncă; că potrivit puct.6 din Ordinul nr.50/]1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa II și II de muncă se face de conducerea unității împreună cu sindicatul din unitate, ținându-se seama de condițiile concrete, în care-și desfășura activitatea persoanele respective, cu respectarea strictă a metodologiei de salarizare, prevăzută în același act normativ, iar potrivit pct.7, din același ordin, încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.

În ședința publică din 11.02.2016, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe.

Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul constată următoarele:

Tribunalul Dâmbovița este învestit cu soluționarea unui litigiu căruia i se aplică jurisdicția muncii față de dispozițiile art. 266 din Codul muncii conform cărora „Jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.”, iar potrivit dispozițiilor art. 269 din Codul muncii „Judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor judecătorești, stabilite potrivit legii. (2) Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.”

Totodată, conform art.129 NCPC necompetența este de ordine publică in cazul încălcării competentei teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Având în vedere aceste prevederi legale și dispozițiile art. 132 C.pr.civ., întrucât din datele cauzei rezultă că reclamanții au domiciliul în raza de competență a Tribunalului Prahova, instanța apreciază că se impune admiterea excepției de necompetență teritorială invocate de pârâtă, urmând să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dâmbovița.

Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamații A_____ G_______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), A_____ R___ (CNP xxxxxxxxxxxxx), A_____ S______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), A______ M____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), C______ G_______ (CNPxxxxxxxxxxxx4), I____ E____ M____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), I____ G_______ (CNPxxxxxxxxxxxx1), P______ G_______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat A_____ G_______, cu sediul în Ploiești, ____________________,1t.3, camera 114, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta C.N. R_____ S.A.- filiala S.C. Uzina Mecanică M___, cu sediul în _____________________, șoseaua Ploiești Târgoviște, DN 72 Km 33+145, județul Dâmbovița în favoarea Tribunalului Prahova.

Definitivă.

Trimite dosarul de îndată instanței judecătorești competente.

Pronunțată în ședința publică din 11.02.2016.

GREFIER

Acxinia N___

Red.SMD

Tehnored.SMD/AN

4 ex./18.02.2016

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

C Ă T R E ,

TRIBUNALUL PRAHOVA

Vă înaintăm prezentul dosar, întrucât prin sentința civilă nr.252/11.02.2016, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dâmbovița și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamații A_____ G_______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), A_____ R___ (CNP xxxxxxxxxxxxx), A_____ S______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), A______ M____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), C______ G_______ (CNPxxxxxxxxxxxx4), I____ E____ M____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), I____ G_______ (CNPxxxxxxxxxxxx1), P______ G_______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat A_____ G_______, cu sediul în Ploiești, ____________________,1t.3, camera 114, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta C.N. R_____ S.A.- filiala S.C. Uzina Mecanică M___, cu sediul în _____________________, șoseaua Ploiești Târgoviște, DN 72 Km 33+145, județul Dâmbovița în favoarea Tribunalului Prahova.

Dosarul conține _______file.

GREFIER,

A. N___