Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentința nr. 3692/2014

Ședința publică de la 13 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_______ C________

Asistent judiciar - Ș______ I____

Asistent judiciar - M______ G_______ M_________

Grefier - M____ Ș_____

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamantul V_____ E____, în contradictoriu cu pârâta S.C. E____________ S.A., având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul, asistat de avocat G_______ P___, lipsind pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Procedând la verificarea competenței, conf. art. 131 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, potrivit dispozițiilor codului muncii, legii dialogului social și codului de procedură civilă.

Instanța dispune detașarea de la dosar a filelor nr. 47-53 reprezentând întâmpinarea pârâtului și atașarea la dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, respectiv poz. nr. 31 din lista de ședință de la acest termen de judecată, după care, pune în discuție probele solicitate de părți în cauză.

Avocatul reclamantului solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile depuse la dosar și audierea martorului C_______ D______.

Instanța încuviințează, pentru reclamant, probele cu înscrisuri și audierea martorului C_______ D______, după care, procedează la audierea martorului menționat, conform dispozițiilor art. 312 Cod de Procedură Civilă, sub prestare de jurământ, iar a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii, acordarea grupei a II a de muncă în procent de 100 %, conform Ordinului nr. 50/1990 și eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată, depunând practică judiciară la dosar.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2014 , reclamantul V_____ E____ a chemat în judecată pe pârâta ___________________________ , solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 15.10.xxxxxxxxxxxxx72, 23.04.xxxxxxxxxxxxx80 și 27.08.xxxxxxxxxxxxx90 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa nr. II , pct. 34, 69, în procent de 100 % și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.

În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ___________________________, în perioada dedusă judecății ,ocupând meseria de lăcătuș și împachetator colectoare, în cadrul Secției Mașini Rotative..

Învederează instanței că, în toată această perioadă, ca lăcătuș, a efectuat operațiuni de polizare, ajustare, finisare cu șmirghel și piatră abrazivă și șlefuire a metalelor feroase și neferoase ,degajându-se praf toxic, folosind lacuri de impregnare și lucrând la izolarea pieselor cu rășini sintetice,bandă de sticlă și de mică și substanțe toxice ca electropasta, spume poliuretanice, acid clorhidric, plumb, cupru, zinc, sticlotextolit, executând și operații de degresare a aparatelor electrice cu solvenți organici și soluții alcaline: witespirt, triclor.

Reclamantul a arătat că în calitate de împachetator colectoare, executa tot operatiuni de lăcătușărie în cadrul Diviziei MER .

A menționat că a desfășurat activitatea în condiții grele pe toată perioada contractului de muncă, lucrând la temperaturi extrem de ridicate, 70 grade C , fapt dovedit de buletinul de verificare a temperaturii anexat la dosar

A mai arătat că, deși a lucrat în același atelier - Mașini Electrice Rotative , în aceleași condiții și a efectuat aceleași operațiuni, aferente meseriei de lăcătuș, ca alți colegi, unitatea le-a acordat grupa a II–a de muncă doar unora (cum este cazul lăcătușilor, B____ P____ și V_____ M____ și altor salariați- C_______ G_______, C_____ C_________), iar altora nu, ducând la situații discriminatorii între salariați, cu toate că în Tabelul cu personalul ce se încadrează în grupele I și II de muncă întocmit de unitatea pârâtă, funcția de lăcătuș - Mașini Electrice Rotative se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990.

În scop probatoriu, a solicitat probele cu înscrisuri și cea testimonială, cu un martor, și a depus la dosar fotocopii de pe : cartea de identitate, carnetul de muncă, buletin de verificare toxicologică sanitară și a temperaturii.

Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică, întrucât pentru activitatea prestată în cadrul Secției Mașini Electrice Rotative, s-a acordat grupa a II a de muncă limitativ, numai salariaților ce au executat anumite operațiuni potrivit anexei 7 la CCM MER, reclamantul prestând alte activități, susținând că locul de muncă al reclamantului nu a fost încadrat în grupa a II-a de munca, fiind cu condiții normale de muncă și că prevederile Ordinului 50/1990 au fost abrogate de 12 ani.

În dovedire, pârâta a depus înscrisuri privind locurile de muncă și personalul încadrat în grupele I și a II a de muncă , respectiv Anexa nr. 7 a CCM MER și Tabel nominal din 1992 cu personalul încadrat în grupe..

La solicitarea apărătorului reclamantului, a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi activitățile desfășurate și condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul C_______ D______ în ședința publică din 13.06.2014, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar .

La același termen, reclamantul a mai depus ca practică judiciară, sentințe judecătoresti în spete similare și adeverinte eliberate de pârâtă unor colegi ai reclamantului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :

Reclamantul a fost angajatul societății pârâte S.C. E____________ S.A. C______, lucrând în perioadele litigioase 15.10.xxxxxxxxxxxxx72, 23.04.xxxxxxxxxxxxx80 și 27.08.xxxxxxxxxxxxx90, în meseria de lăcătuș și împachetator colectoare la Atelierul colectoare din cadrul Secției Mașini Rotative, așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul de muncă și din cuprinsul întâmpinării.

Din declarația martorului audiat C_______ D______, coleg de serviciu cu reclamantul, în cadrul unității pârâte la aceeași Secție Masini Rotative- Divizia MER, rezultă că au lucrat împreună în perioada anilor 1976-1990 în aceleași condiții și loc de muncă, având aceeași meserie de lăcătuș.

În această calitate de lăcătuș, ambii au efectuat zilnic, pe toată perioada de lucru, operațiuni de ștanțare cupru și mecanită pe prese și șlefuire rezultând praf, ajustare lamele, cositorire, lipire, izolare cu azbest și degresare colectoare cu diferiți solvenți puternici (sodă, triclor), reclamantul făcând și montajul motoarelor.

În urma operațiunilor de șlefuire și polizare a pieselor, tot lăcătușii executau operatiile de impregnare cu anumite lacuri, neexistând instalații de ventilare în unitate, lucrând la temperaturi extreme.

Activitatea se desfășura tot programul de lucru într-o hală imensă de 300-400 m, în care se aflau mai multe ateliere, inclusiv vopsitoria, în condiții grele cu zgomot puternic, pulberi diverse, fapt ce a adus la îmbolnăviri profesionale a salariaților, unitatea recunoscând grupa de muncă maistrilor și controlorilor și la câțiva strungari, restul obținând-o în instanță.

A mai relatat martorul că nu exista nici o diferență între activitatea de lăcătuș și cea de împachetator colectoare, acesta din urmă efectuând în plus operatiuni de împachetare a a lamelelor de mecanită și cupru în placă pentru diverse colectoare.

Pârâta nu a încadrat activitatea desfășurată de reclamant pe perioada dedusă judecății în grupa a II- a de muncă în mod nejustificat iar faptul că Ordinul nr. 50/1990 a fost abrogat prin art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, începând cu data la care această lege a intrat în vigoare, 01.04.2001, nu conduce la o altă concluzie în privința cererilor vizând o perioadă de timp anterioară datei indicate, actul normativ producând efecte juridice în interval de timp vizat.

Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34, 69 șdin Ordinul 50/1990.

Conform pct. 69 din anexa II a Ordinul 50/1990 se încadrează în grupa a II a de muncă activitatea de " degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline în vederea acoperirii și lipirii ", iar activitatea de "polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din materiale feroase și neferoase" se încadrează de asemenea în grupa a II de muncă potrivit pct. 34 din aceeași anexă, activități ce se regăsesc între cele realizate și de reclamant în exercitarea funcției de "lăcătuș" .

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă , din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru și chiar suplimentar iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, unii având aceeași meserie în aceeași secție și efectuând aceleași operațiuni au obținut recunoașterea grupei de muncă de către unitate (B____ P____ prin adeverinta din 1998 și M_____ I__ în carnetul de muncă), sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu unitatea pârâtă din speța de față.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Susținerile pârâtei din nu poate fi reținută de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de o comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept al său.

Or, dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului li s-a recunoscut grupa de muncă, în procent de 100% din programul normal de lucru, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, cu putere de lucru judecat ce se impune acestei instanțe ca o prezumție legală absolută și irefragabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.

Astfel, din mențiunile carnetului de muncă al reclamantului, coroborate cu declarația martorului, rezultă funcțiile, activitățile și condițiile de muncă ale reclamantului, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct. 34, 69.

Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea , va constata că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității, în perioadele 15.10.xxxxxxxxxxxxx72, 23.04.xxxxxxxxxxxxx80 și 27.08.xxxxxxxxxxxxx90, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu pct. 34 și 69 din anexa 2 la Ordinul nr.50/1990, în procent de 100% și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, în conformitate cu disp. art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul V_____ E____, având CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în mun. C______, _______________________. 92 B, ____________, jud. D___ in contradictoriu cu parâta S.C. E____________ S.A. C______, cu sediul in C______, _______________________. 80, județul D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității, în perioadele 15.10.xxxxxxxxxxxxx72, 23.04.xxxxxxxxxxxxx80 și 27.08.xxxxxxxxxxxxx90, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu pct. 34 și 69 din anexa 2 la Ordinul nr. 50/, în procent de 100%.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___ .

Pronunțată în ședința publică de la 13.06.2014.

Președinte, C_______ C________

Asistent judiciar, M______ G_______ M_________ Asistent judiciar, Ș______ I____

Grefier, M____ Ș_____

Red.Jud.C.C./As.jud. MGM./

4ex./18.06.2014