Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 7740/2013

Ședința publică de la 05 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ Steluța G_____

Asistent judiciar C________ - M_______ M_____

Asistent judiciar A________ P___

Grefier C________ C_______ P____________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B____ A_____ și pe pârât R____ A_______ DE TRANSPORT C______, având ca obiect acțiune în constatare.

Dezbaterile si susținerile orale au avut loc in ședința publica din data de 27.11.2013. si au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților sa formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauza la data de 05.12.2013

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față:

La data de 27 mai 2013, reclamantul B____ A_____ în contradictoriu cu pârâta R____ A_______ DE TRANSPORT C______, a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, în cauză să se constate că activitatea prestată în cadrul unității pârâte, în perioada cuprinsă între 07. 03. 1991 – 01. 01. 2000, în funcția de șef atelier exploatare, se încadrează în gupa a II-a de muncă, conform art. 184 Anexa II a ordinului 50/1990 și să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

Precizează că activitatea pe care a desfășurat-o presupunea aceleași condiții de toxicitate la care sunt expuse și celelalte categorii de personal care sunt încadrate în grupa a II-a de muncă.

Acțiunea a fost întemeiată pe disp. art 194 C__, Ordinul 50/1990, Lg 19/2000.

Conform art. 411 alin 1 pct. 2 teza finală C__ a solicitat judecarea în lipsă.

A depus la dosar în copie: cartea de identitate, adresa nr. 100/1729/16 02 2011, adeverința nr. 100/1955/15 02 2011, decizia nr. xxxxxx,anexa la această decizie, carnetul de muncă, sentința nr 4987.

La data de 15 10 2013, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind nelegală.

Arată că B____ A_____ a lucrat ca șef atelier exploatare în cadrul regiei în perioada menționată în acțiunea formulată, însă nu în condiții de grupa a II-a, acesta având atribuții de coordonare a activității și de asigurare a mijloacelor de transport în traseu, și nu de activități de reparații sau întreținere care se desfășurau în cadrul atelierului de reparații.

Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă s-a făcut de către conducerea unității împreună cu sindicatele din unitate, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete, în care își desfășoară activitatea persoanele respective, astfel în procesul verbal nr. 100/1670/03 03 1999 sunt cuprinse categoriile de personal care beneficiază de condiții speciale.

A depus la dosar în copie procesul verbal menționat.

Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 – 208 cod pr. civilă.

A solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 583 cod pr. civilă.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă, solicitând instanței să respingă apărările pârâtei, ca neîntemeiate.

În drept, reclamantul a invocat disp. art. 201, alin. 2 C.p.c., Ordinul 50/1990, Legea nr. 19/2000.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant a încuviințat și proba testimonială cu martorul C_____ C_________, a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Conform mențiunilor din carnetul de muncă depus la dosarul cauzei, filele 12-18, reclamantul a fost angajat în cadrul R__ C______, fost IJTL – D___ începând cu data de 25.04.1987 ca subinginer, iar începând cu data de 07.03.1991 a fost promovat în funcție ca șef de atelier exploatare până la data de 01.01.2000.

Potrivit art. 4 din Ordinul 50/1990, încadrarea în grupa a II a de muncă se face numai în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor la aceste locuri de muncă depășesc nivelul maxim admis prevăzut de normele de protecția muncii.

Potrivit art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unitate, ținându-se seama de condițiile deosebite concrete de muncă în care își desfășoară activitatea persoanele respective.

În speță, Atelierul de exploatare, al cărui șef a fost reclamantul, nu apare în procesul verbal încheiat la data de 03.07.1998 (filele 29-31 dosar) de către comisia pentru stabilirea locurilor de muncă și nominalizarea structurilor de personal care se încadrează în grupa a II a de muncă, iar funcția de subinginer nu face parte din categoriile de personal ce-și desfășoară activitatea la locurile de muncă ce se încadrează în grupa a II a de muncă, așa cum reiese din procesul verbal încheiat la data de 02.03.1999 de comisia pentru nominalizarea structurilor de personal ce se încadrează în grupa a II a de muncă (fila 32 dosar).

Mai mult, potrivit punctului 184 din Anexa II la Ordinul 50/1990, se încadrează în grupa a II a de muncă activitatea în sectoarele de demontări, decapări și degresări din întreprinderile de reparații auto, tractoare și utilaje în vederea reparării.

Or, așa cum rezultă din declarația martorului C_____ C_________ reclamantul, ca șef atelier exploatare avea în subordine vatmanii pe care îi instruia, le făcea graficele de lucru și îi coordona în activitatea de traseu.

Potrivit aceluiași martor, în caz de avarie la liniile de tramvai, indiferent de starea vremii, toți șefii împreună cu muncitorii erau nevoiți să meargă pe traseu să remedieze avaria.

Este ușor de observat, din declarația martorului audiat în cauză, că niciuna dintre activitățile pe care le desfășura reclamantul în funcția de șef atelier exploatare nu se încadra între activitățile enumerate de punctul 184 din Anexa II la Ordinul 50/1990 ca fiind încadrate în grupa a II a de muncă, astfel că instanța va respinge ca neîntemeiat atât capătul de cerere având ca obiect constatarea că activitatea prestată de reclamant în cadrul unității pârâte, în perioada cuprinsă între 07. 03. 1991 – 01. 01. 2000, în funcția de șef atelier exploatare, se încadrează în gupa a II-a de muncă, conform art. 184 Anexa II a ordinului 50/1990 cât și capătul de cerere accesoriu având ca obiect obligarea unității pârâte la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea, formulată de reclamant B____ A_____ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în __________________________, ___________________________, județul D___, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul "C______ M_____ B_____ – Cabinet de avocat", C______, _______________ nr. 25, ________________, județul D___, în contradictoriu cu pârât R____ A_______ DE TRANSPORT C______, cu sediul în C______, ____________________________. 23 județul D___, ca neîntemeiată .

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013

PREȘEDINTE R_____ Steluța G_____

Asistent judiciar C________ - M_______ M_____ Asistent judiciar A________ P___

Grefier C________ C_______ P____________

4 ex.

Red Jud R.S.G_____

Tehnored M J_____