Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamantul G_______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Păulești, ____________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta _______________________ Publice și Energii Regenerabile Prahova SA cu sediul în P______, __________________, județul Prahova.

Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul G_______ M_____ personal, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, întocmit de expert A____ C_____.

Reclamantul G_______ M_____ personal, având cuvântul, învederează instanței că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare întocmit de expert A____ C_____.

Tribunalul ia act că nu se formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, întocmit de expert A____ C_____.

Reclamantul G_______ M_____ personal, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în baza art. 244 c.pr.civ., tribunalul constată încheiată cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Reclamantul G_______ M_____ personal, având cuvântul pe fond, solicită admiterea în parte a acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că beneficiază de grupă superioară de muncă, conform raportului de expertiză A____ C_____, precum și obligarea pârâtei să îi elibereze o adeverință în acest sens, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 c.pr.civ. declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 05.02.2015, reclamantul G_______ M_____ a chemat în judecată cu pârâta _______________________ Publice și Energii Regenerabile Prahova SA, solicitând ca instanța, prin hotărârea ce va pronunța să constatate că pentru perioada menționată în anexa la cererea de chemare în judecată a desfășurat activități ce sunt încadrate în grupa I de muncă în procent de 100% și să obligați pârâta să-i elibereze adeverința care să ateste acest fapt.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat că și-a desfășurat activitatea de salariat în cadrul Întreprinderii Electrocentrale Ploiești, care din anul 1991 a devenit în cadrul Renel Filiala Electrocentrale Ploiești, iar din anul 1998 Termoelectrica S.E. Ploiești, ca din 2002 prin Hotărârea nr. 27 din 26. 02. 2002 a Consiliului Municipal Ploiești, a Hotărârii nr. 28 din 14.03.2002 a Consiliului Județean Prahova și a Ordonanței Guvernului nr.73 /2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de alimentare cu energie termică, să devină S.C. Electrica Ploiești respectiv S.C Dalkia Termo Prahova S.R.L.

În acest sens, reclamantul a învederat faptul că pană la apariția Legii nr.319/2006, a securității și sănătății în muncă, locurile de muncă și activitățile specifice în cadrul S.C Termoelectrica Ploiești S.A. respectiv S.C. Dalkia Termo Prahova S.A. era reglementată de Decretul 400/1981, care stabilea și instituia reguli stricte privind exploatarea și întreținerea instalațiilor, utilajelor și mașinilor, întărirea ordinii și disciplinei în muncă , ca societate cu foc continuu sau care au instalații cu grad ridicat de pericol în exploatare.

Mai mult, reclamantul a susținut că societatea a fost concepută inițial pentru un anumit volum de activitate, dezvoltarea ulterioară făcându-se pe structura inițială fapt ce a generat o mare concentrare de activități și instalații tehnologice, puternic generatoare de noxe, motiv pentru care începând din anul 2001 s-a încercat restructurarea și chiar închiderea din motive economice, de rentabilitate și de obținere a avizelor de mediu în baza legislației europene adaptate ulterior.

De altfel, reclamantul a susținut că, în ceea ce privește condițiile de lucru, acestea au fost influențate negativ și de sursele de poluare specific Combinatului Petrochimic Brazi, unitatea fiind amplasată în imediat apropiere, despărțirea fiind materializată printr-un simplu gard.

Mai mult, reclamantul a precizat că în baza Sentinței Civile nr.1726 din 10.07.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Tribunalul Prahova a admis colegilor săi M____ C_______ A___, Kirca M_____, F_____ O_______, S___ G_______, E__ N______, M_______ G_______, B____ A_____, D_______ G_______, T________ G________ A______, S________ C_______, E_____ G_______, P___ I__, Soltaniuc G______ C_____, Soltaniuc Justiniana A________ cu care a lucrat în aceleași condiții, cererea prin care s-a constatat că beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pentru activitatea desfășurată la locul de muncă Secția Turbine.

De altfel, reclamantul a precizat că nu a făcut și cerere odată cu colegii săi deoarece atunci a fost plecat în concediu de odihnă.

În concluzie, ținându-se cont de toate aceste aspecte, reclamantul a solicitat să se admită cererea și să se constate că beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioada lucrată la secția Turbine.

În drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 (actualizat la data de 31 august 1994) anexa 1, poziția 118 (3).

În probatoriu, reclamantul a solicitat să se încuviințeze proba cu înscrisuri, iar dacă veți considera necesar, expertiză de specialitate.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.

Pârâta _______________________ Publice și Energii Regenerabile Prahova SA nu a formulat întâmpinare.În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit înscrierilor din carnetul de muncă ________ nr.xxxxxxx tribunalul reține că reclamantul G_______ M_____ a lucrat în cadrul pârâtei, ca operator turbine, în perioadele 15.01.xxxxxxxxxxxxx82, 11.09.xxxxxxxxxxxxx89 și 01.03.xxxxxxxxxxxxx01 și ca operator CCT la Secția turbine după data de 01.04.2001 și până la data de 01.05.2004.

Angajatorul a încadrat activitatea reclamantului din perioadele 15.01.1981 și până la data de 17.07.1989 și respectiv 01.03.xxxxxxxxxxxxx01, în grupa a II a de muncă, în procent de 100% din timpul lucrat, în baza ordinului nr.50/1990 pct.35 astfel cum rezultă din mențiunile de la pozițiile 77-78 din carnetul de muncă.

În plus, reclamantul în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx04 a avut 24 zile de învoiri fără plată.

Expertul desemnat să întocmească raportul de expertiză încuviințat în cauză, fără a menționa și analiza încadrarea făcută de angajator și fără a argumenta legal de ce această încadrare ar fi eronată a propus încadrarea activității reclamantului din perioadele 15.01.xxxxxxxxxxxxx82, 11.09.xxxxxxxxxxxxx89 și 01.03.xxxxxxxxxxxxx01 în grupa I de muncă, în procent de 100% din timpul lucrat invocând ca temei prevederile Ordinului nr.50/1990, Anexa 1 poz.123 coroborat cu pct.3 și 7 din același ordin.

Tribunalul reține că nu poate omologa această încadrare, pe care o apreciază ca fiind eronată în condițiile în care poz.123 din Anexa 1 reglementează încadrarea în grupa I de muncă pentru meseriile și funcțiile din unitățile de exploatare a căilor ferate, a căror activitate este legată direct de siguranța circulației, ceea ce nu este cazul pentru meseriile reclamantului și nici pentru obiectul de activitate al angajatorului.

Ca atare, tribunalul constatând că încadrarea făcută de angajator este corectă și legală și că, încadrarea propusă de expert este eronată, potrivit celor reținute în precedent urmează a înlătura concluziile expertului și a menține încadrarea făcută de angajator.

Cu privire la activitatea desfășurată de reclamant după data de 01.04.2001 tribunalul reține că expertul a precizat că angajatorul a primit aviz pentru încadrare în condiții deosebite, aviz nr.006/19.12.2001, valabil până la data de 31.12.2003 pentru locul de muncă ” sala mașini” menționând și o ________ meserii, încadrând activitatea din perioada aceasta în condiții deosebite, însă din întreg materialul probator ( vezi carnet de muncă) rezultă că după data de 01.04.2001și până la data de 01.05.2004 reclamantul a fost Operator CCT la Secția Turbine, astfel că nu a lucrat la locul de muncă și în meserii care au beneficiat de încadrare în condiții deosebite în baza avizului acordat angajatorului. Ca atare și această încadrare propusă de expert este eronată și va fi înlăturată.

Pe cale de consecință, pentru toate considerentele arătate, tribunalul constată că angajatorul a făcut o corectă încadrarea a activității reclamantului în muncă, consemnată corespunzător în carnetul de muncă, astfel că acțiunea acestuia este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul G_______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Păulești, ____________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta _______________________ Publice și Energii Regenerabile Prahova SA cu sediul în P______, __________________, județul Prahova, ca neîntemeiată.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.01.2016.

Red G.M./ Tehnored. A.Ș.P.

4 ex./ 20.01.2016

Operator de date cu caracter personal nr. 5595