Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 7026/2015

Ședința publică de la 02 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ I___

Asistent judiciar C______ E____ I____

Asistent judiciar Ș______ I____

Grefier G________ D_____ V______

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S_____ I___ și pe pârât ___________________ LICHIDATOR JUDICIAR ROVIGO SPRL, _______________, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat O______ D______ și martorul B_______ V_____,lipsă fiind celelalte pârâtele.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,care învederează că s-au primit la dosar relațiile solicitate pârâtei _______________.

La interpelarea instanței reclamantul arată că i-a fost comunicat carnetul de muncă în toamna anului 2012.

Instanța procedează la audierea martorului B_______ V_____ cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța în temeiul art.244 alin.1 c.p.c., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.

Av. O______ D______ pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față;

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2015, reclamantul S_____ I__ a chemat în judecată pe pârâta _________________ prin lichidator judiciar BNP CONSULT SPRL, solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității angajatoare în funcția de sudor în cadrul atelierului cuve transformatoare, în perioadele 19.07.xxxxxxxxxxxxx76, 15.03.xxxxxxxxxxxxx77, 20.07.xxxxxxxxxxxxx80 și 10.11.xxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa I-a de muncă, în procent de 100 %, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexei I, pct.95 și pe pârâta _______________ C______, în calitate de păstrător depozitar al arhivei societății _________________, solicitând cu obligarea acestei pârâte la eliberarea unei adeverință în acest sens.

În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul _________________-Întreprinderea de Transformatoare, motoare, condensatoare, în perioadele 19.07.xxxxxxxxxxxxx76, 15.03.xxxxxxxxxxxxx77, 20.07.xxxxxxxxxxxxx80 și 10.11.xxxxxxxxxxxxx02, în meseria de sudor în cadrul atelierului cuve-transformatoare, iar ulterior a fost preluat de către _______________________________ _________________.

Invederează că _________________ a fost radiată, fiind preluată de către _________________ în urma divizării, fiind succesor al fostului angajator.

A precizat că activitatea sa a constat în operații de pregătire a tablei din care era confecționată cuva, în sensul că se degresa tabla cu tricloretilenă,diluant,benzină extracție,se poliza împreună cu lăcătușul, se șmirgheluia, se suda în interiorul cuvelor, rezervoarelor, bazinelor,a ceasta activitate desfăsurându-se pe parcursul întregului program de lucru.

Se mai arata ca a solicitat unității eliberarea unei adeverințe din care sa rezulte că activitatea pe care a desfășurat-o se încadrează în grupa Ia de muncă, însă răspunsul acesteia a fost negativ.

In dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul Boșneanu V_____.

În drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile Ordinului 50/1990, Deciziile nr. 258/ 2004 și nr.87/1999 ale ICCJ.

A solicitat judecarea cauzei în baza art.411 alin.1.pct.2C.p.civ.

În scop probatoriu, a depus la dosar în copie: cartea de identitate, carnet de muncă, răspunsul _______________ C______ nr.30/15.01.2015 la cererea reclamantului, certificat de grefă nr.2579/26.11.2014, proces verbal din 31.08.2001, certificat de înregistrare mențiuni eliberat de ORC D___.

La data de 06.10.2015, reclamantul a solicitat citarea pârâtei _________________ prin administrator judiciar Rovigo SPRL, întrucât la data de 26.05.2015 lichidatorul judiciar BNP Consult SPRL a fost înlocuit.

A depus în copie extras ECRIS pentru dovedire.

La termenul din data de 07.10.2015, instanța a dispus citarea pârâtei ___________________ lichidatorul judiciar Rovigo SPRL, iar la termenul din data de 04.11.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul Boșneanu V_____ și a dispus efectuarea unei adrese către pârâta _______________ pentru a comunica data predării carnetului de muncă către reclamant.

La data de 13.11.2015, Rovigo SPRL, în calitate de lichidator judiciar definitiv al debitoarei T__ SA, a depus la dosar o adresă prin care a învederat instanței faptul că împotriva debitoarei _________________ a fost deschisă procedura falimentului prin Hotărârea judecătorului sindic pronunțată în data de 25.11.2014, fiind desemnat lichidatorul judiciar provizoriu BNP Consult SPRL:

Urmare trecerii la faliment, lichidatorul judiciar provizoriu a predat arhiva debitoarei către societatea de arhivare Arhiserv SRL, acestuia revenindu-i obligația de a elibera adeverințe către foștii salariați ai T__ SA Filiași.

La termenul din data de 25.11.2014, pârâta _______________ C______, a depus la dosar adresa nr.406/19.11.2015 prin care arată că din documentele aflate în dosarul personal al reclamantului nu rezultă data înmânării carnetului de muncă și nu există proces verbal în acest sens.

A anexat adresei Decizia nr. 79/15.10.2014 de desfacere a contractului individual de muncă al reclamantului și nota de lichidare a datoriilor.

A fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

Reclamantul a fost angajatul _________________-Întreprinderea de Transformatoare motoare,condensatoare Filiași în perioadele 19.07.xxxxxxxxxxxxx76,15.03.xxxxxxxxxxxxx77, 20.07.xxxxxxxxxxxxx78,12.07.xxxxxxxxxxxxx80 și 10.11.xxxxxxxxxxxxx01 în funcția de sudor în cadrul atelierului cuve transformatoare, iar ulterior, începând cu 01.01.2002 a fost transferat la _______________________ tot ca sudor, conform carnetului de muncă depus la dosarul cauzei.

Prin prezenta cerere, a solicitat să se constate că activitatea desfășurată în perioada 19.07.xxxxxxxxxxxxx76, 15.03.xxxxxxxxxxxxx77, 20.07.xxxxxxxxxxxxx80 și 10.11.xxxxxxxxxxxxxx01 în cadrul acestor unități a fost lucrată în condiții de muncă ce se încadrează în grupa a I-a de muncă în procent de 100 %, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa I, pct.95 și să fie obligată pârâta să elibereze adeverință în acest sens.

Așa cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză, coleg de serviciu, reclamantul, din anul 1974, acesta și-a desfășurat activitatea în condiții de muncă foarte grele,efectuând operațiuni de decupare a tăvii pentru cuvă si de ansamblare a acesteia, de montare a tăvii, operație care se făcea în interiorul cuvei, de polizare atunci când era nevoie , de degresare cu diluant si sodă caustică atunci când era nevoie și când a ceastă operațiune nu era efectuată de altă persoană.

A mai arătat martorul, că reclamantul a lucrat în aceste condiții pe întreg parcursul programului de lucru, că muncea într-un mediu toxic deoarece în cadrul atelierului în care își desfășura activitatea se afla și atelierul de vopsitorie și că între aceste ateliere nu exista un zid despărțitor.

Pârâta nu a încadrat activitatea reclamantului în grupa a I-a de muncă în mod nejustificat.

Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează deci în grupa a I-a de muncă potrivit Anexei I pct. 95 din Ordinul 50/1990.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa I de muncă , din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru , iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Tribunalul va face aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite în parte acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 19.07.xxxxxxxxxxxxx76, 15.03. xxxxxxxxxxxxx77, 20.07.xxxxxxxxxxxxx78, 12.07.xxxxxxxxxxxxx80 și 10.11.xxxxxxxxxxxxx01, se încadrează în grupa a I-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990 anexa I, pct. 95 în procent de 100 %, și va obliga pârâta _______________ să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulata de reclamantul S_____ I__, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Filiași, __________________________.2D, ___________,______________, și domiciliul procedural ales la Cabinet Av. O______ M____ D______, din C______, ____________, nr.22, ______________, în contradictoriu cu pârâta ______________________ legal prin lichidator judiciar ROVIGO SPRL, cu sediul în București, ___________________________, nr.2, sector.1. și cu pârâta _______________, cu sediul în C______, ___________________, _____________,__________________.

Constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 19.07.xxxxxxxxxxxxx76, 15.03.xxxxxxxxxxxxx77, 20.07.xxxxxxxxxxxxx78, 12.07.xxxxxxxxxxxxx80 și 10.11.xxxxxxxxxxxxxx01, se încadrează în grupa a I-a de muncă conf Ord nr. 50/1990 anexa I, pct. 95 în procent de 100 %.

Obligă pârâta _______________ să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Executorie. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 02.12.2015.

Președinte M______ I___

Asistent judiciar Ș______ I____

Asistent judiciar E____ C______ I____

Grefier G________ D_____ V______

Red./tehn. M.I.,S.I.

5 ex./10.12.2015