Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 931/2014

Ședința publică de la 25 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ N___

Asistent judiciar I____ G____

Asistent judiciar Ș______ I____

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant D__________ A_____

și pe pârât _____________________________, având ca obiect acțiune în constatare

La apelul nominal făcut în ședința publică A RĂSPUNS : - reclamant - D__________ A_____ reprezentată de avocat D___ A. martorul P_______ V_____, lipsind: - pârât - ____________________________

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care ,

Instanța pune în discuție competenta în conformitate cu dispoz. Ncpc.

Avocat D___ A. pentru reclamant , având cuvântul, arată că Tribunalul D___ este competent.

Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă material cât și teritorial de a soluționa cauza dedusă judecătii și legal investită..

Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.

Avocat D___ A. pentru reclamant învederează că dosarul se poate soluționa la acest termen, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu un martor.

Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.

Instanța în baza art. 258 noul C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor .

Sub prestare de jurământ , a fost audiat martorul P_______ V_____ a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei. .

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat , s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat D___ A. pentru reclamant , având cuvântul , pune concluzii de admiterea actiunii, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.11.2013 , cu nr. XXXXXXXXXXXXX reclamant D__________ A_____ a chemat în judecată pe pârâta ___________________________ , solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada 04.07.xxxxxxxxxxxxx70, 02.08.xxxxxxxxxxxxx01 se încadreaza în grupa a II a de munca , în procent de 100 % din timpul de lucru conform Ordinului 50/1990 pct 3 , Anexa 2 pct 34,47,69 si 160 și să fie obligată pârâta sa-i elibereze o adeverință în acest sens, potrivit art.40, alin.2, lit.h din Codul Muncii.

În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ___________________________ în meseria de lacatus in cadrul Fabrica Masini Elecrice Rotative, Atelierul "Montaj curent alternativ desfășurând operații cu materiale de risc foarte ridicat , substante toxice : electropasta, spume poliuretanice, praf de carbune, acid clorhidric, cositor, plumb, cupru, zinc, materiale electroizolante, sticlotextolit.

A menționat că a lucrat în aceste condiții pe toată perioada solicitata.

Reclamantul a depus la dosar fotocopii de pe carnetul de muncă , buletine de determinări de toxicologie sanitară, buletine de verificări de temperatură, carte de identitate, practică judiciară.

Pârâta a formulat întâmpinare , solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât actele normative invocate de reclamant sunt abrogate , iar pe fond ca neîntemeiată, locul de muncă al reclamantului nefiind încadrat în grupa a II a de muncă.

A arătat că activitatea desfășurată de reclamant nu se regăsește in Anexa nr 5 la CCM Masini Electrice Rotative cu grupă de muncă , așadar locul său de muncă nu a fost nominalizat de către comisia de nominalizare a locurilor de muncă a persoanelor ce se încadrează în grupa a II-a de muncă , și ca urmare cererea este neîntemeiată .

În dovedire, pârâta a depus Anexa nr. 5 la CCM 1992, privind condițiile de muncă.

Pentru termenul din data de 08.05.2012, pârâta răspunde la cererea instanței, în sensul că Divizia Mașini Electrice Rotative nu a acordat grupa de muncă la salariații care desfășurau activitatea de lacatusi in cadrul Atelierului port-perii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :

Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ___________________________ în meseria de lacatus în perioada 04.07.xxxxxxxxxxxxx70, 02.08.xxxxxxxxxxxxx01

Activitatea reclamantului s-a desfășurat in cadrul Fabrica Masini Elecrice Rotative, Atelierul "Montaj curent alternativ pe toată durata raportului de muncă .

Prin acțiune , reclamantul a solicitat să se constate că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în perioada 04.07.xxxxxxxxxxxxx70, 02.08.xxxxxxxxxxxxx01 se încadreaza în grupa a II a de munca , în procent de 100 % din timpul de lucru conform Ordinului 50/1990 pct 3 , Anexa 2 pct 34,47,69 si 160 precum și să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință în acest sens.

Așa cum rezultă din carnetul de muncă al reclamantei, aceasta a desfășurat activitate la unitatea pârâtă in perioadele solicitate.

Pentru perioada dedusă judecății, din declarațiile martorului P_______ V_____ rezultă că reclamantul a desfășurat activitatea de lacatus în ___________________________ , activitate ce presupunea operații de lucru cu materiale electroizolante toxice ( fulgi de azbest, praf de sticlă, cositor,etilenă, etc), și în urma cărora rezultau noxe și prafuri dăunătoare sănătății. De asemenea, în atelier existau două cuptoare care funcționau la temperaturi înalte.

Tot din declarația martorului , care a fost coleg de muncă al reclamantului , reiese faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru. În acest sens, martorului i-a fost admisă actiunea formulată în instanță de recunoaștere a grupei de muncă corespunzătoare locului de muncă.

Din probele administrate rezultă că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare , însă și aceștia din urmă doar pe anumite perioade, deși unitatea pârâtă nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă.

Susținerea pârâtei referitoare la faptul că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în anexa 5 la contractul colectiv de muncă din anul 1992 nu prezintă relevanță și nu conferă acțiunii promovate de reclamantă un caracter inadmisibil, întrucât Ord.50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății , raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui(01.04.2001).

Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II din Ordinul 50/1990.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamanți în condițiile de grupa II de muncă , din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Instanța va avea în vedere si faptul că, colegii reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Instanța nu poate reține că acțiunea promovată de reclamant este inadmisibilă, întrucât Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea , va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 04.07.xxxxxxxxxxxxx70, 02.08.xxxxxxxxxxxxx01 se încadreaza în grupa a II a de munca , în procent de 100 % din timpul de lucru conform Ordinului 50/1990 pct 3 , Anexa 2 pct 34,47,69 si 160 și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul D__________ A_____ cu domiciliul în C______, _______________________ 89 _____________.10, județul D___ în contradictoriu cu pârâta ____________________________., cu sediul în C______, ________________________. 80, județul D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 04.07.xxxxxxxxxxxxx70, 02.08.xxxxxxxxxxxxx01 se încadreaza în grupa a II a de munca , în procent de 100 % din timpul de lucru conform Ordinului 50/1990 pct 3 , Anexa 2 pct 34,47,69 si 160 .

Obliga pârâta sa elibereze reclamantei o adeverinta în acest sens

Executorie.

Cu drept de apel ce se va depune la Tribunalul D___ în termen de 10 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2014

PREȘEDINTE M_____ N___

Asistent judiciar I____ G____

Asistent judiciar Ș______ I____

Grefier E____ C_________

Red.MN/4ex/ 07.03.2014