Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXN.C.P.C.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA I CIVILĂ

Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1140

Ședința publică din data de 30 septembrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte:N_______ C____

Asistent judiciar:M_____ M___________

Asistent judiciar:V_____ B_____

Grefier:M_______ S___

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „litigiu de muncă – acțiune în constatare”, acțiune formulată de reclamantul N_______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în __________________________, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta P_______ C______ Bărcănești, cu sediul în _______________________, nr.2 , județul Prahova.

Acțiunea scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.29 alin.1 lit.l din OUG 80/2013, precum și în conformitate cu art.270 din Codul muncii, republicat.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare , după care:

Reclamantul, având cuvântul, depune la dosar declarație de venituri și precizează că nu a depus la dosar lista cu numele și adresele martorilor, dar că îi are prezenți în sală.

Tribunalul, în conformitate cu disp. art. 311 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, procedează la audierea separată și sub prestare de jurământ a martorilor I_________ I__ și A________ I__, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Reclamantul precizează că nu mai are alte cereri de formulat.

Tribunalul, potrivit art. 392 Cod procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă părților cuvântul.

Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și să se constate că a lucrat în grupa a II a de muncă și să fie obligată pârâta să elibereze adeverință în acest sens.

Tribunalul, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul disp. art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului.

TRIBUNALUL:

Asupra conflictului de muncă de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul N_______ I__ a chemat în judecată pe pârâta P_______ comunei Bărcănești, județul Prahova, pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 23.02.1978 – 01.09.1981 ca mecanic agricol și mecanic la SMA B___, județul Prahova și în perioada 01.09.1981 – 20.03.1989 ca mecanic la SMA Bărcănești, județul Prahova, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990 al MMOS și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată în perioada menționată se încadrează în grupa a II-a de muncă.

În subsidiar a solicitat, în măsura în care pârâta nu este competentă să elibereze adeverința cerută, ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină locul adeverinței solicitate pentru a fi folosită la calculul pensiei.

În motivarea acțiunii a arătat că a lucrat la SMA B___ și SMA Bărcănești, județul Prahova ca mecanic și mecanic agricol, iar după desființarea acestora arhiva a fost mutată la P_______ Bărcănești, că a formulat o cerere însoțită de o copie a carnetului de muncă solicitând eliberarea unei adeverințe care să ateste faptul că în perioada arătată mai sus se încadrează în grupa a II-a de muncă, iar pârâta i-a comunicat că nu deține documentele care să ateste că nominalizarea persoanelor s-a efectuat anterior datei de 01.04.2001.

A mai precizat că în perioada 12.08.1972 – 16.02.1978 a lucrat la Întreprinderea Agricolă de Stat „Movila Vulpii”, județul Prahova, ca mecanic agricol, de unde i s-a eliberat adeverința nr. 127/11.11.2013 care atestă încadrarea sa în grupa a II-a de muncă pentru această perioadă.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă, a depus înscrisurile despre care a făcut mențiune în cuprinsul cererii iar în drept a invocat Ordinul nr. 50/1990 al MMOS și art. 194 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinare pârâta a arătat că în principiu este de acord cu admiterea acțiunii, sub rezerva efectuării unei expertize care să clarifice condițiile în care a lucrat reclamantul, atribuțiile și locurile de muncă în care și-a desfășurat activitatea în cadrul SMA Bărcănești, că deținătorul arhivei poate fi obligat în baza prevederilor legale să elibereze o adeverință care să ateste activitatea prestată de reclamant având ca temei evidențele fostului angajator iar în prezent primăria a angajat o firmă de legătorie care să inventarieze și ordoneze arhiva primită, rezultând la o primă constatare că anumite perioade de timp lipsesc iar acest fapt va duce la un vid în proiecția activităților foștilor angajați, neimputabile primăriei.

Tribunalul a încuviința proba cu înscrisuri și 2 martori pentru reclamant și a dispus emiterea unei adrese către pârâtă pentru a depune la dosar copii de pe documentele de personal referitoare la reclamant și la perioada desfășurată de acesta în meseriile de mecanic agricol și mecanic la SMA B___ și SMA Bărcănești, județul Prahova, precum și orice alte acte ce ar evidenția o eventuală încadrare a acestuia în grupa a II-a de muncă.

P_______ a comunicat doar state de plată pentru perioada lucrată la SMA Bărcănești între anii 1981 – 1989, după rămânerea cauzei în pronunțare, respectiv la 06.10.2014.

Martorul audiat la propunerea reclamantului, I_________ I__, a declarat că reclamantul a lucrat ca mecanic agricol în satul B___, __________________________________,condițiile de muncă fiind foarte grele, în sensul că se lucra cu vaselină, cu ulei, pe timpul campaniei agricole se lucra zi lumină, iar reclamantul efectua atât lucrări de reparații a utilajelor, cât și activitate efectivă pe acestea în lipsă de alți salariați.

Din declarația martorului A________ I__, rezultă că reclamantul a lucrat la IAS Movila Vulpii în județul Prahova, iar ulterior nu poate preciza exact unde a lucrat, însă știe că a rămas tot în agricultură ca mecanic agricol. A auzit că ar fi lucrat și la Bărcănești iar condițiile de muncă în agricultură ca mecanic agricol erau foarte proaste deoarece se lucra și pe timp de noapte și duminica atunci când era campania agricolă. Reclamantul a lucrat pe diferite mașini, utilaje, pe combină și pe presă.

Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:

Reclamantul a desfășurat activitate în meseria de mecanic și mecanic agricol, conform carnetului său de muncă, la SMA B___ în perioada 23.02.1978 până la 01.09.1981 și la SMA Bărcănești în perioada 01.09.1981 până la 20.03.1989.

Arhiva acestor două unități angajatoare a fost preluată de P_______ C______ Bărcănești, județul Prahova, care a precizat că anumite documente referitoare la activitatea desfășurată la cele două unități lipsesc întrucât nu i-au fost transmise de acestea.

Prin urmare, tribunalul apreciază admisibilă cererea de a se constata faptul că reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, iar din declarațiile martorilor rezultă că activitatea acestuia ca mecanic și mecanic agricol se desfășura în condiții foarte grele, în sensul că se lucra cu vaselină, cu ulei, zi lumină pe timpul campaniei agricole, efectua și lucrări de reparații în lipsă de alți salariați, reparațiile având loc într-o încăpere cu acoperiș, fără geamuri.

Tribunalul reține că reclamantul a desfășurat activitate în meseria de mecanic agricol și în perioada 12.08.1972 până la 16.02.1978 la IAS Movila Vulpii, județul Prahova, iar prin adeverința nr. 127/11.11.2013 se atestă că activitatea desfășurată se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 90 % , conform Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, pct. 178, coroborat cu scrisoarea MMPS nr. 382/8.11.2000 poziția 178 pct. a.

Coroborând declarațiile martorilor audiați în cauză cu mențiunile din adeverința nr. 127/11.11.2013, tribunalul constată că atât la IAS Movila Vulpii cât și la SMA B___ și SMA Bărcănești, reclamantul a lucrat ca mecanic și mecanic agricol având aceleași atribuții și lucrând în aceleași condiții iar la ultimele două locuri de muncă nu i-a fost recunoscută încadrarea în grupa a II-a de muncă.

D____ urmare, tribunalul apreciază că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 23.02.1978 – 01.09.1981 ca mecanic agricol și mecanic la SMA B___, județul Prahova și în perioada 01.09.1981 – 20.03.1989 ca mecanic la SMA Bărcănești, județul Prahova, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 90 %, conform Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, poziția 178, coroborat cu scrisoarea MMPS nr. 382//MB/8.11.2000 poziția 178 pct. a.

Reținerea procentului de 90 % din timpul de lucru s-a avut în vedere faptul că , așa cum au menționat martorii, reclamantul desfășura și activitate de reparare a unor piese la sediul SMA-ului, condițiile de muncă nefiind aceleași cu cele în care își desfășura restul activității.

Tribunalul apreciază, că reclamantul se încadrează în prevederile art. 1 din Ordinul nr. 50/1990 care stabilesc că „ Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.

Pentru motivele de fapt și de drept expuse mai sus, tribunalul va admite acțiunea și va constata încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă în perioadele menționate și va obliga pârâta la emiterea unei adeverințe în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite acțiunea formulată de reclamantul N_______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în __________________________, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta P_______ C______ Bărcănești, cu sediul în _______________________, nr.2 , județul Prahova.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 23.08.1978 – 01.09.1981 ca mecanic agricol și mecanic la SMA B___, județul Prahova și în perioada 01.09.1981 – 20.03.1989 ca mecanic la SMA Bărcănești, județul Prahova, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 90 %, conform Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, poziția 178, coroborat cu scrisoarea MMPS nr. 382//MB/8.11.2000 poziția 178 pct. a.

Obligă pârâta P_______ comunei Bărcănești, județul Prahova la eliberarea unei adeverințe care să ateste încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă, pe perioadele menționate.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Tribunalul Dâmbovița.

Pronunțată în ședința publică din data de 30.09.2014.

JUDECĂTOR	ASISTENȚI JUDICIARI
N_______ C____	M_____ M___________	V_____ B_____

GREFIER

M_______ S___

Red. C,N.

Tehnored. B.E.

4 ex./15.10.2014