Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

COMPLET SPECIALIZAT DE LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1268/2015

Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE- G_______ S___

Asistent judiciar -A______ B_____

Asistent judiciar -M_____ R___

Grefier -E________ C_________

Pe rol judecarea Litigiului de muncă privind pe reclamantul R___ C______, domiciliat în comuna Valea Rîmnicului, ____________________________ B____, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la A________ & Asociații - Societate Civilă de Avocați, cu sediul în municipiul B____, _____________________, ___________, județ B____, în contradictoriu cu pârâtele C_______ NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE BUCUREȘTI C__ SA prin REGIONALA CĂI FERATE G_____, cu sediul în G_____, _____________________, J____ G_____, ___________________, cu sediul în Localitatea Otopeni, ___________________________. 305A42, __________________ și ___________________- prin Administrator Judiciar SOCIETATEA CONSULTA 99 SPRL, cu sediul în București, ___________________. 37, sector 2, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul R___ C______ fiind reprezentat de avocat N_____ O___.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost consemnat onorariul suplimentar de expert stabilit în sarcina reclamantului, iar pârâta C.N.C.F. C__ SA G_____ a înaintat la dosar concluzii scrise, după care:

Apărătorul reclamantului, în completarea înscrisurilor deja existente la dosar, depune copie carte de muncă privind un coleg de muncă și dovezi privind cheltuielile de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a se constata că reclamantul, pentru perioada 02.02.1981 – 30.05.1995, a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%.

Solicită a se avea în vedere înscrisurile de la dosar, precum și conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză.

Susține că în cuprinsul raportului de expertiză, din analiza înscrisurilor ce au fost puse la dispoziție și din discuțiile cu părțile, prin raportare la actele normative aplicabile la momentul respectiv, se concluzionează de expert că activitatea desfășurată de reclamant poate fi încadrată în grupa I de muncă, în procent de 100%.

De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că la acest termen a depus copie carnet de muncă privind un coleg al reclamantului și căruia, pentru aceeași perioadă și activitate desfășurată, i s-a acordat grupa I de muncă, după cum rezultă din copia adeverinței ce i-a fost eliberată, aflată la dosarul cauzei.

Consideră că sunt probe suficiente din care să rezulte că reclamantul, pentru perioada invocată, a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100% și solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul declară închise dezbaterile și, după deliberare, a pronunțat următoarea hotărâre, pentru considerentele ce se vor preciza.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra prezentului conflict de muncă, se constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul R___ C______ a chemat în judecată pe pârâtele C_______ Naționala de Cai Ferate București C__ SA prin Regionala de Cai Ferate G_____, ___________________ Otopeni și ___________________- prin Administrator Judiciar SOCIETATEA CONSULTA 99 SPRL București, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada 02.02.xxxxxxxxxxxxxxx95, activitatea desfășurata se încadrează in grupa I de muncă, in procent de 100 % , in aceasta perioadî fiind încadrat ca si mașinist încarcător descărcător vagoane marfa, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamantul a relatat că în fapt, începând cu data de 02.02.1981 a fost angajat la Secția ECM Galati-District ECM B____ Punct Rm.Sărat, activitatea desfasurandu-se in cadrul stației Rm. Sărat, având funcția de mașinist incarcator-descarcator marfa.

Ulterior, la 01.04.1987 a fost transferat la SNCFR -Stația Rm. Sărat, în cadrul Secției Comercial Marfa unde a ocupat aceeași funcție, desfasurand aceeași activitate.

A continuat să desfășoare această activitate ca si angajat al SNCFR in cadrul Stației Rm.Sarat, până la data de 30.05.1995.

S-a mai menționat faptul că in perioada 1987-1993, programul de lucru a fost in sistem de ture, ulterior in perioada 1993-1994 programul de lucru a fost cu o zi lucrata, urmata de o zi libera, iar in perioada 1994-1995 se lucra program le 8 ore motivat si de faptul ca sectorul in care era încadrat avea un flux de activitate redus.

La momentul la care i-a fost desfăcut contractul de munca, având colegi care erau încadrați in grupa I, a crezut ca va beneficia de aceeași încadrare in grupa si nu a verificat situația la momentul respectiv.

Ulterior, dorind sa își întocmească dosarul de pensie, a descoperit ca in fapt, pentru toata perioada cat desfășurase activitate, beneficia doar de grupa a II a de munca.

A solicitat, prin mai multe adrese, să i se recunoască grupa I de munca, dar de fiecare data i s-a comunicat că beneficiază doar de grupa a II a de munca, eliberându-i-se o adeverința in acest sens pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx95.

Cu privire la perioada 02.02.xxxxxxxxxxxxx87, a aflat că Secția ECM G_____ a fost preluată de SNTFM C__ MARFA SA Sucursala G_____ si apoi de C__ T________ SA, iar arhiva s-ar afla la aceasta din urma societate, însă deși a făcut mai multe solicitări, nu a primit niciodată nici un răspuns.

Reclamantul solicită a se observa că funcția menționată în cadrul cărții de muncă nu este aceeași cu cea pe care efectiv a fost încadrat și și-a desfășurat activitatea în perioada arătată.

A menționat că a desfășurat activitate ca mașinist incarcator/descarcator marfa pe motostivuitor-utilaj cu combustibil, in spatii exterioare, iar funcția de mașinist mașini mobile privește o persoana care desfășoară activitate pe utilaje interioare, alimentate cu baterie electrica, activitate diferita de cea desfășurată.

Pentru motivele mai sus arătate s-a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulata si prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada 02.02.xxxxxxxxxxxxxxx95 activitatea desfășurată se încadrează în grupa I de muncă, in procent de 100 % .

Reclamantul a depus la dosar, înscrisuri, filele 6-17, 132-137, 165-166.

În termen legal pârâta CNCF C__ SA G_____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de nefondată.

În ce privește solicitarea reclamantului privind încadrarea activităților și acordarea grupelor de muncă, pârâta a susținut că aceasta se face doar în baza dispozițiilor exprese ale legii.

Astfel, din înscrisurile atașate, reiese că activitatea reclamantului a fost încadrată în grupa a II-a, conform anexei II, pct.210 din Ordinul 50/1990 și a Ordinului 125/1990, completat, până la _____________________ Legii 19/2000, care a abrogat Ordinul 50/1990.

În consecință, activitatea de mașinist mașini mobile pentru transporturi interioare desfășurată de reclamant, a fost încadrată conform textelor legale menționate, până la data de 01.03.1990, iar ulterior, în aceeași grupă de muncă, conform Anexei II, pct.109 din Ordinul 125/1990, completat prin nominalizarea nr.1638/07.06.1990, Ordin care nu abrogă Ordinul 50/1990,ci îl completează.

A apreciat pârâta că grupele de muncă nu pot fi acordate pentru orice funcție prin adăugare la cele expres prevăzute de Ordinul 50/1990, care a suferit în timp modificări și completări, invocând în acest sens decizia de îndrumare nr.4/1976 a fostului Tribunal Suprem.

Referirea reclamantului la alți salariați care beneficiază de grupa I de muncă nu are relevanță juridică în cauză, întrucât legislația în materie reglementează expres criteriile pe baza cărora se stabilesc locurile de muncă ce se încadrează în grupele I și a II-a.

Pârâta a invocat dispozițiile art.1 pct.1, pct.2 și pct.3 din Ordinul 50/1990, apreciind că activitatea desfășurată de reclamant este încadrată în grupa a II-a, iar simpla existență a condițiilor grele de muncă într-un sector de activitate nu este un motiv pentru acordarea automată a grupei I, fiind necesar să se urmeze procedura prevăzută de Ordinul 50/1990, inclusiv prin respectarea dispozițiilor art.4 și 5 din același ordin.

A mai susținut pârâta că instanța de judecată nu are competența de a restabili o situație legală, întrucât ar depăși limitele exercitării puterii judecătorești, subrogându-se angajatorului.

Cât privește încălcarea principiului contributivității, prin recunoașterea grupei I s-ar încălca acest principiu, în conformitate cuc are fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale fiind cuvenite în baza contribuțiilor de asigurări sociale plătite.

S-a mai susținut că dacă reclamantul s-ar fi apreciat nedreptățit avea la dispoziție o cale de atac împotriva angajatorului la momentul în care s-a aflat de presupusa încadrare incorectă.

Pârâta a depus la dosar, înscrisuri, filele 42-73, concluzii scrise.

Pârâta ___________________ Otopeni nu a formulat întâmpinare, ci doar un punct de vedere în care a susținut că reclamantul a fost încadrat în funcția de mașinist și a fost retribuit corespunzător funcției, iar pentru această meserie nu există actul administrativ emis de unitate, conform Ordinului 50/1990.

La solicitarea reclamantului, instanța, în cadrul ședinței publice din 25.03.2015, a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă cauzei, lucrarea fiind efectuată de expert S________ D____.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța apreciază acțiunea reclamantului ca fiind fondată, pentru următoarele considerente:

Din evidențele carnetului de muncă atașat la dosar, instanța reține că reclamantul a fost inițial angajat la E.C.M. G_____ District ECM B____- Punct de lucru Rm.Sărat, în meseria de mașinist, iar ulterior la Regionala CF G_____- Stația ECM G_____ și ulterior Divizia Comercial- Stația Rm.Sărat, în funcțiile de mașinist, încărcător/descărcător, motostivuitorist și mașinist mașini mobile, în intervalul 02.02.1981 – 30.05.1995, pentru care societățile pârâte a dispus încadrarea în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.

Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul a solicitat încadrarea în grupa I, iar din cuprinsul raportului de expertiză instanța reține că expertul a analizat timpul de muncă în activitatea specifică reclamantului și a reținut că acesta și-a desfășurat în proporție de 100% activitatea de manipulare mecanizată a coletelor în cadrul Stației Rm.Sărat, la magazia de coletărie.

Totodată, expertul a constatat condițiile mediului de muncă și riscuri în activitatea desfășurată, respectiv riscul surprinderii personalului în gabaritul de liberă trecere și lovirea de către materialul rulant aflat în mișcare, căderea de la înălțime(pe rampe) sau de la același nivel, riscul electrocutării directe sau indirecte prin tensiunea de pas în cazul intrării în zona de influență a instalațiilor electrice, riscul îmbolnăvirii din cauza expunerii de microclimat nefavorabil determinat de temperaturi extreme(iarnă, vară), intemperii, condiții de noxe(zgomot, iluminat necorespunzător, microorganisme, pulberi, radiații provenite de la produsele manipulate), efort fizic, apreciind că în conformitate cu Ordinul 50/1990, modificat și completat, în Anexa I, poziția 123, se dispune încadrarea în grupa I de muncă a activităților de magaziner tranzit și comercial, precum și cea de mașinist.

Expertul a precizat că nu s-a pus la dispoziția acestuia buletinul de determinări toxicologice avizate de către inspectorii de protecția muncii, apreciind că pentru întreaga perioadă desfășurată la cele două societăți, respectiv 02.02.1981 – 30.05.1995, se poate dispune încadrarea în grupa I de muncă, în procent de 100/, în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990, Anexa I, poziția 123.

Concluzia exprimată de expert a avut în vedere și situația angajatului P______ I__, care a desfășurat activitate similară cu cea a reclamantului și care a beneficiat de grupa I de muncă, în procent de 100%, în baza Adeverinței nr.7C3.1/466/03.03.2005- eliberată de Sucursala de Marfă G_____ – Stația Marfă B____.

Având în vedere concluziile exprimate prin raportul de expertiză, lucrare împotriva căreia niciuna din părți nu a formulat obiecțiuni, instanța apreciază acțiunea reclamantului ca fiind fondată având la bază acest mijloc de probă, ce cuprinde punctul de vedere al unei persoane avizate, motiv pentru care va constata că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul societăților pârâte, în perioada 02.02.1981 – 30.05.1995, ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, în conformitate cu Ordinul nr.50/1990 cu modificările și completările ulterioare, anexa 1, poziția 23.

Susținerile pârâtei CNCF C__ SA G_____ exprimate în întâmpinare, cu privire la netemeinicia solicitărilor reclamantului, atâta timp cât nu s-a contestat încadrarea la momentul acordării, nu pot fi acceptate în contextul în care adeverințele de recunoaștere a grupei a II-a au fost emise în cursul anului 2014, iar încadrarea în grupele I și II de muncă trebuie să fie aceeași pentru toate categoriile de persoane care au lucrat în aceeași condiții sau se află într-o situație identică, ceea ce impune și tratamentul juridic identic .

Ordinul 50/1990 nu nominalizează activitățile sau locurile de muncă ci numai funcțiile/meseriile salariaților încadrați și pentru a corecta încadrarea într-o grupă sau alta în raport de nominalizările făcute de patronat și sindicat, reclamantul are dreptul să solicite constatarea existenței sau inexistenței dreptului la grupa I de muncă în raport de actele normative indicate mai sus și de care nu a avut cunoștință. Prevederile acestui act normativ se aplică nu numai salariaților, ci și pensionarilor și foștilor angajați ce au lucrat la această unitate .

Astfel, prin Decizia nr. 87/01.xxxxxx a Curții Constituționale s-a admis excepția neconstituționalității a dispoziției art. 2 alin 1 din Decretul 68/90 (Ord.. 50/1990 este dat în baza acestui Decret ) pentru înlăturarea unor inechități și s-a recunoscut beneficiul și posibilitățile valorificării unor drepturi cuvenite și câștigate în perioada când toate aceste categorii de persoane au lucrat în aceleași condiții se află într-o situație identică ceea ce impune și tratament juridic identic.

Ca atare acțiunea în constatarea existenței grupei I de muncă a fost formulată tocmai pentru înlăturarea unor inechități produse prin neîncadrarea în grupa I de muncă de către angajator.

În ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, față de cererea de ajutor public judiciar admisă în favoarea reclamantului, prin încheierea din 26.10.2015, instanța în temeiul art. 18 din OG nr. 51/2008 cu referire la art. 453 Cod pr. ci vilă, va dispune obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 250 lei cu acest titlu către stat.

Față de culpa procesuală a pârâtelor, instanța în conformitate cu art.453 Cod pr.civilă, va dispune obligarea acestora în solidar la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată către reclamant, compusă din onorariu expert de 600 lei și onorariu apărător ales – 620 lei, conform chitanțelor atașate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite, ca fondată, acțiunea formulată de reclamantul R___ C______, domiciliat în _____________________________________________________ B____, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la A________ & Asociații - Societate Civilă de Avocați, cu sediul în municipiul B____, _____________________, ___________, județ B____, în contradictoriu cu pârâtele C_______ NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE BUCUREȘTI C__ SA prin REGIONALA CĂI FERATE G_____, cu sediul în G_____, _____________________, J____ G_____, ___________________, cu sediul în Localitatea Otopeni, ___________________________. 305A42, __________________ și ___________________- prin Administrator Judiciar SOCIETATEA CONSULTA 99 SPRL, cu sediul în București, ___________________. 37, sector 2.

Constată că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul societăților pârâte, în perioada 02.02.1981 – 30.05.1995, ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, în conformitate cu Ordinul nr.50/1990 cu modificările și completările ulterioare, anexa 1, poziția 23.

Obligă pârâtele, în solidar, la 1200 lei cheltuieli de judecată, către reclamant, reprezentând onorariu expert și onorariu apărător ales.

Obligă pârâtele, în solidar, la plata sumei de 250 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către stat conform art.18 din OG nr. 51/2008.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Apelul, sub sancțiunea nulității, se depune la Tribunalul B____.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2015.

	Președinte, G_______ S___	Asistenți Judiciari , A______ B_____-M_____ R___
	Grefier, E________ C_________

Red.G.S___/04.12. 2015

Tehdact.E.C./5ex.