Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 18/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ D______ P________

Asistent judiciar G________ A______ D___________

Asistent judiciar I____ G____

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B____ Ș_____

și pe pârât ___________________________, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns :

- reclamant - B____ Ș_____ reprezentat de avocat D___ A.

- pârât - ___________________________ – consilier juridic Ionascu S. - martor N_____ G_______

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care,

Avocat. D___ A. pentru reclamant, depune la dosarul cauzei practică judiciară.

Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul N_____ G_______ , a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat. D___ A. pentru reclamant , având cuvântul , pune concluzii de admiterea actiunii , fără cheltuieli de judecată .

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2015 , reclamantul B____ Ș_____ a chemat în judecată pe pârâta ____________________________, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate că activitatea desfășurată în perioada 14.08.1978 – 20.06.1979, 18.12.1980 – 31.03.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 anexa II pct 34, pct 44, ,pct 69,pct 160, și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens conform art 40 alin 2 lit h din Codul muncii.

În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ___________________________, Fabrica Mașini Electrice Rotative, Atelierul Împachetaj și ajustaje în perioadele menționate, în meseria de lăcătuș, desfășurând operații de împachetare miez magnetic din tablă silicioasă, operație ce presupunea debitarea la presă ,montarea pe dispozitiv, ajustare crestături ,operație ce presupunea pilirea, polizarea, șlefuirea și lustruirea crestăturilor pentru bobinajele motoarelor, introducere și stemuire bare de cupru și aluminiu în crestăturile rotoarelor, calibrarea crestăturilor cu ciocanul pneumatic, filetarea și găurirea pieselor din fontă, șlefuire și polizare cu abrazive din cuarț.

Pentru aceasta, lucra cu materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de mică, sticlă, rășini, azbest, solvenți organici și soluții alcaline, sodă caustică, acid clorhidric și fosfat trisodic, șnur poliesteric si banda de fretare pe baza de fire de sticla, cositor (aliaj pe baza de plumb si staniu), pasta decapanta, aliaje de lipit (Cu – Ag prin încălzire degaja fum toxic), azbest, talc sub formă de pudra , tricloretilenă.

Reclamantul învederează instanței că la atelierul împachetaj și ajustări rotoare executa miezurile magnetice din tablă silicioasă pentru motoarele electrice, tabla silicoasă fiind un material cu risc ridicat de îmbolnăvire.

În susținerea cererii, reclamantul a arătat că o parte a colegilor săi au obținut recunoașterea grupei a doua de muncă prin hotărâri judecătorești.

A menționat că a lucrat în aceste condiții pe toată perioada contractului de muncă în proporție de 100% din timpul normal de lucru.

În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

În drept a invocat prevederile Ordinului 50/1990 anexa II pct 17,pct 34, pct 44, ,pct 69,pct 160 și art 40 alin 2 lit h din Codul muncii.

În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii carnet de muncă, carte de identitate, buletine de determinare toxicologică, adeverințe și fotocopii carnete de muncă ale colegilor, adeverință de boli profesionale DSP D___, practică judiciară, fișă de risc.

Pârâta a formulat întâmpinare , solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de muncă al reclamantului nefiind încadrat în grupa a II a de muncă, reclamantul desfășurându-și activitatea într-un loc de muncă ce nu a fost încadrat în nici o grupa de munca, fapt ce rezultă și din anexa 7 la CCM/1990.

Pârâta prin întâmpinarea formulata a invocat exceptia presctiptiei dreptului la actiune în raport de art. 268 alin 2 din Codul muncii si exceptia retroactivitatii având în vedere ca cererea este una în realizarea unui drept si Ordunul 50/190 a fost abrograt la data de 30.03.2001 .

În susținere, pârâta a anexat înscrisuri privind locurile de muncă și personalul încadrat în grupele I și a II a de muncă și anexa 7 la CCM/1992.

A solicitat proba cu înscrisuri.

În drept, a invocat art. 205 C__, iar în temeiul prevederilor art 411 alin 2 din NCPC a solicitat judecarea în lipsă.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu un martor pentru reclamantă, pe care la audiat sub prestare de jurământ , declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

La data de 08.05.2015 reclamantul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de predare - primire a carnetului de munca din care reiese faptul ca a intrat în posesia carnetului de munca la data de 08.03.2012.

La termenul din data de 12.01.2016 a fost audiat martorul N_____ G_______ pentru reclamant pentru a dovedi conditiile de munca , declaratia sa fiind consemnata si atasata la dosar.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

În ceea ce priveste exceptia neretroactivitatii legii în conditiile impuse de art 6 alin (1) Cod civil potrivit caruia ,, (1) Legea civilă este aplicabila cât timp este în vigoare .Aceasta nu are putere retroactiva .", instanta o califica drept aparare de fond , urmând sa o respingă cu urmatoarea motivare :

Actiunea promovata de catre reclamant este o actiune în constatate si nu în realizare de drepturi.

Ea are ca obiect constatarea împrejurarii ca activitatea desfasurata în perioada 14.08.1978 – 20.06.1979, 18.12.1980 – 31.03.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa II pct 34, pct 44, ,pct 69,pct 160, ș în procent de 100%, din timpul de lucru perioada în care era în vigoare acest act normativ.

Legea aplicabila pentru aceasta constatare este Ordinul 50/1990, chiar daca a fost abrograta ulterior .

In ceea ce priveste prescriptia dreptului material la actiune, invocata de parata prin intampinare, instanta urmeaza a o respinga, avand in vedere faptul ca actiunea este formulata in limita termenului general de prescriptie de 3 ani, data formularii actiunii fiind 02.03.2015, iar reclamantul a intrat în posesia carnetului de muncă la data de 08.03.2012

Reclamantul a fost angajat al societății pârâte ___________________________ Fabrica Mașini Electrice Rotative, Atelierul Împachetaj și ajustaje în perioadele menționate, în meseria de lăcătuș, desfășurând operații de împachetare miez magnetic din tablă silicioasă, operație ce presupunea debitarea la presă ,montarea pe dispozitiv, ajustare crestături ,operație ce presupunea pilirea, polizarea, șlefuirea și lustruirea crestăturilor pentru bobinajele motoarelor, introducere și stemuire bare de cupru și aluminiu în crestăturile rotoarelor, calibrarea crestăturilor cu ciocanul pneumatic, filetarea și găurirea pieselor din fontă, șlefuire și polizare cu abrazive din cuarț.

Activitatea reclamantului s-a desfășurat in aceasta sectie pe toată durata raportului de muncă așa cum arată și pârâta în întâmpinare.

Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Ordinului 50/1990 anexa II pct 34, pct 44, ,pct 69,pct 160.

Așa cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză, activitatea reclamantului s-a desfășurat în atelierul de împachetaj și ajustaj rotoare, cunoscut ca fiind locul de muncă cel mai greu din fabrică, din cauza condițiilor de lucru și activităților dificile . Atelierul avea ca obiect prelucrarea pieselor venite de la presare , acestea fiind fabricate din oțel și acoperite cu siliciu.

Martorul a declarat că reclamantul a lucrat in meseria de lacatus si ca in exercitarea meseriei efectua operatiuni de polizare, slefuire gaurire filetarea manuala .

In urma operatiunilor efectuate rezultau particule de praf care erau imbibate cu siliciu deoarece piesele pe care le lucrau aveau in componenta lor un asemenea material.

De asemenea mai mentioneza martorul ca reclamantul mai efectua operatiuni de degrosare a statoarelor si rotoarelor operatiune ce presupunea folosirea ciocanului pneumatic .

Reclamantul mai desfășura activități de ajustare a rotoarelor care presupuneau polizare,pilire șlefuire , în urma cărora se produceau pulberi toxice.

Lucra cu materiale de risc foarte ridicat și cancerigen

A mai învederat instanței că activitatea reclamantului se desfășura în condiții grele de muncă, cu zgomot și trepidații, în condiții de frig iarna și căldură excesivă vara 100% din programul normal de lucru.

Martorul a declarat că există colegi ce și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții de muncă , unitatea eliberându-le adeverință în care s-a menționat grupa a doua de muncă, iar o parte a colegilor săi au obținut recunoașterea grupei a doua de muncă prin hotărâri judecătorești.

Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34 care menționează " polizarea ,șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase", pct. 69 "degresarea chimică cu solvenți organici sau cu soluții alcaline "din Ordinul 50/1990.

Pârâta nu a încadrat activitatea desfășurată de reclamantă pe perioada dedusă judecății în grupa a II- a de muncă în mod nejustificat iar faptul că Ordinul nr. 50/1990 a fost abrogat prin art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, începând cu data la care această lege a intrat în vigoare, 01.04.2001, nu conduce la o altă concluzie în privința cererilor vizând o perioadă de timp anterioară datei indicate, actul normativ producând efecte juridice în interval de timp vizat.

Având în vedere activitățile desfășurate de reclamantă, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acesteia se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34,44, 69 și 160 din Ordinul 50/1990.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamantă în condițiile de grupa II de muncă , din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru și chiar suplimentar iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantei, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, având aceeași meserie și efectuând aceleași operațiuni, au obținut recunoașterea grupei de muncă de către unitate sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu unitatea pârâtă din speța de față.

Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantei de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Susținerile pârâtei din întâmpinare nu pot fi reținute de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de o comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept.

Or, dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantei li s-a recunoscut grupa de muncă, în procent de 100% din programul normal de lucru, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, cu putere de lucru judecat ce se impune acestei instanțe ca o prezumție legală absolută și irefragabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.

Din mențiunile carnetului de muncă al reclamantului, coroborate cu declarația martorului, rezultă funcțiile, activitățile și condițiile de muncă ale reclamanttului acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, art34,44 ,69 și 160..

Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite cererea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în perioada 14.08.1978 – 20.06.1979 - , 18.12.1980 – 31.03.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa nr. II , art 34,44 ,69 si 160 în procent de 100 %. și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, în conformitate cu disp. art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge exceptiile invocate de pârâta în întâmpinare.

Admite actiunea formulata de reclamantul B____ Ș_____,CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în _______________ jud D___ împotriva pârâtei ____________________ C______ cu sediul în C______ ______________________ 80 jud D___ .

Constată că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâta în perioada 14.08.1978 – 20.06.1976 , 18.12.1980 – 31.03.2001 se încadrează în grupa a II a de muncă, conform pct 3 din Ordinului 50/1990 anexa 2 art 34,44, 69 si art 160 în procent de 100 %.din timpul de munca.

Obligă unitatea pârâtă să elibereze reclamantului adeverință în acest sens

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 12 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE C_____ D______ P________

Asistent judiciar G________ A______ D___________

Asistent judiciar I____ G____

Grefier E____ C_________

Red.Jud.CDP/As.jud.IG

4 ex./ 20.01.2016