Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2016:184.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 450/2016

Ședința publică de la 16 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ F___

Asistent judiciar I____ G____

Asistent judiciar G________ A______ D___________

Grefier S_____ B___

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul G_____ A________, în contradictoriu cu pârâta _____________________, având ca obiect acțiune în constatare

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat M_____ Tâmburescu și martorul I______ C_______, lipsind pârâta

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că reclamantul a depus la dosar o copie a contractului individual de muncă și a cărții de identitate.

Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.

Nemaifiind alte cererii de formulat , instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat Tâmburescu M_____ pentru reclamant depune o copie a deciziei nr. 218/2014 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. 7830/2013 și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx92 se încadrează în gr.a II-a de muncă în procent de 100 % din programul de lucru conform Ord.50/1990, Anexa II, pct.34. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la pe rolul Tribunalului D___ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. de mai sus, reclamantul G_____ A________ chemat în judecată pe pârâta ____________________.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună încadrarea sa în grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx92 se încadrează în gr.a II-a de muncă în procent de 100 % din programul de lucru conform Ord.50/1990, Anexa II, pct.34 precum și obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens.

În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx92 desfășurându-și activitatea în cadrul societatii pârâte în functia de frezor unde executa operații de strunjire , frezare, rectificare , gaurire , alezare, a scutire scule activitati încadrate în grupa a II-a de muncă. Reclamantul a învederat instanței faptul că, în cadrul secției existau aproximativ 100 de utilaje, cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule.Totodată, a menționat că, zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB, piesele prelucrate, în proporție de 100% din totalul lor, necesitau precizie, ceea ce impunea microașchiere, în urma căreia rezulta pulbere microscopică, se eliminau vapori toxici în atmosferă. Reclamantul a mai arătat că a desfășurat activitate de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase.

Precizeaza reclamantul ca prin adresa nr 713/ 15.05.2013 s-a adresat unitatii pârâte sa-i elibereze o adeverinta în sensul recunoasterii ca activitatea desfasurat de acesta în perioada dedusa judecatii se încadreaza în grupa a II a de munca însa raspunsul a fost unul negativ.

În drept au fost invocate prevederile Ordinului 50/1990, în Anexa II, poz. 34 .

În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie cartea de identitate, carnetul de muncă.

Pârâta _____________________ prin adresa înregistrata sub nr xxxxx/26.10.2015 a depus actele de nominalizare a locurilor de munca în grupa a II a de munca .

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod pr. civilă, ale art. 272 Codul Muncii.

La termenul de judecată din 27.10.2015 încuviințat pentru reclamant proba testimonială cu martorul I______ C_______ audiat sub prestare de jurământ religios, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ____________________.A. cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcția de frezor în perioada menționată în acțiune, așa cum rezultă din carnetul de muncă și din întâmpinarea pârâtei.

.Potrivit Art. 3 din Ordinul 50/1990 prevede că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2. Așa cum se observa din dispozițiile ordinului, acesta instituie principiul legalității grupelor de munca, in sensul ca activitățile, locurile de munca si categoriile profesionale sunt stabilite numai prin acte normative, ele trebuind sa fie cuprinse expres in norme specifice domeniului.

In concluzie, potrivit Ordinului nr.50/1990, pentru a beneficia de încadrarea în grupele I și II de muncă, personalul în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlorii tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii:

- sa fi lucrat efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2 la Ordinul nr.50/1990 sau

- sa își fi desfasurat activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de muncă, in situatia personalului muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție

- nivelul noxelor existente la locurile prevăzute în aceste grupe sa depășeasca nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecție a muncii, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă.

- sa fi fost nominalizat de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținîndu-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

In concluzie, încadrarea in grupele de munca se face fie direct ca urmare a regăsirii in una din situațiile cuprinse in anexe, fie prin asimilare ca urmare a desfășurării efective a muncii in situații din cele prevăzute in anexe.

Simpla exercitare a funcției în condiții dificile nu atrage automat încadrarea in grupa de munca, fiind necesar ca activitățile, condițiile sau locul de munca sa fie din cele prevăzute in anexa I la Ordin, iar aceste activități să o

În Anexa nr. II pct. 34 a Ordinului nr. 50/1990, sunt menționate o ________ activități concrete care, în condițiile în care ar fi fost desfășurate într-o proporție de minim 70% din programul normal de lucru ar fi putut justifica încadrarea activității în grupa a II-a de muncă. Textul din Anexa nr. II pct. 34 a Ordinului nr. 50/1990 prevede că aceste activități concrete sunt:

„Confecționarea cojilor de bachelită și a modelelor ușor fuzibile.

Curățarea cu polizorul a pieselor turnate, în ateliere separate, amplasate în afara halei curățătoriei.

Sablaj umed.

Polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase.”

Înstanta constata ca angajatorul a făcut demersurile necesare și a stabilit locurile de muncă ce se încadrează în grupele I și II de muncă, însă nici locul de muncă, nici activitatea prestată de reclamant, nu au fost încadrate în grupa II de muncă. Potrivit Situației locurilor de muncă grupa I și a II-a , rezultă că la secția Prelucrări mecanice, unde reclamantul și-a desfășurat activitatea au fost încadrate în grupe de muncă activitățile desfășurate da ascuțitori, lăcătuși și sculeri, nu și activitățile prestate de frezori.

Nu s-a dovedit că neacordarea beneficiului grupei a II-a de muncă reclamantului ar avea la bază o eventuală înțelegere abuzivă dintre Sindicat și reprezentantul societății pentru eludarea principiul legalității încadrării în grupă., simpla existență a condițiilor deosebite de muncă într-un sector de activitate nu este un motiv pentru acordarea automată a grupei a II-a de muncă, pentru aceasta fiind necesar ca activitatea prestată să fie menționată de Ordinul 50/1990, îndeplinirea procedurii prevăzută de același Ordin, nominalizarea pentru acordarea grupei, un anumit nivel al noxelor, etc.

În raport de aceste considerente instanta constată neîntemeiată solicitarea reclamantului privind încadrarea în condiții de grupa a II-a de muncă și obligarea pârâtei S.C. A______ C______ S.A. la eliberarea adeverinței care să ateste această situație si va respinge actiunea .

Opinia asistentilor judiciari este conforma cu hotarârea si considerentele acesteia

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge actiunea formulata de reclamantul G_____ A________ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliul in C______ __________________________ 67 _____________ , ________________ în contradictoriu cu pârâta S.C. A______ C______ S.A. cu sediul in loc Ghercesti _____________________, jud D___ .

Cu drept de apel , cererea se va depune in termen de 10 zile de la comunicare la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016

PREȘEDINTE M____ F___

Asistent judiciar I____ G____

Asistent judiciar G________ A______ D___________

Grefier S_____ B___

Red jud MF /As IG /4ex / 17.02.2016

S.B. 16 Februarie 2016