ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2256
Ședința publică din data de 14 septembrie 2015
Președinte -	G_______ M____
Asistenți judiciari -	C_______ G______
	M_____ F______
Grefier -	E____ M_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamantul L_______ A____ L_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Ariceștii Rahtivani, ________________, ___________. 1, _____________, județul Prahova și cu domiciliul procesual ales a Cabinet de Avocat A______ I____ G_______ cu sediul în Ploiești, _______________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, CUI – RO xxxxxxx, JXXXXXXXXX, cu sediu în Ploiești, ______________________ 1918 nr. 1, județul Prahova.

Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul L_______ A____ L_____ reprezentat de avocat G_______ A______ I____, lipsă fiind pârâta ________________ SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciu registratură raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, efectuat de expert A____ C_____, după care,

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, efectuat de expert A____ C_____.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, învederează instanței că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, efectuat de expert A____ C_____.

Tribunalul ia act că nu se formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare efectuat de expert A____ C_____.

Apărătorul reclamantului având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în baza art. 244 c.pr.civ., tribunalul constată încheiată cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea în parte a acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că reclamantul beneficiază de grupă superioară de muncă, conform raportului de expertiză A____ C_____, precum și obligarea pârâtei să îi elibereze o adeverință în acest sens. Fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 c.pr.civ. declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul L_______ A____ L_____ a chemat în judecată ________________ SA, solicitând ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că a fost angajat al societății pârâte în funcții și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I de muncă, respectiv condiții speciale sau grupa a II-a de muncă, respectiv condiții deosebite și, pe cale de consecință, să se dispună obligarea intimatei să îi elibereze adeverință care sa ateste aceste împrejurări.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajat al pârâtei în perioadele cuprinse în carnetul de muncă, anexat prezentei cereri, în funcții și în locuri de muncă ce se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă, cu program de lucru 100%.

În acest sens, reclamantul a susținut că în prezent, dintre foștii angajați ai pârâtei, există persoane care și-au desfășurat activitatea în aceleași locuri de muncă și în aceleași funcții pe care le-a avut și el reclamantul și cărora, în momentul depunerii dosarelor de pensionare, li s-au făcut mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.

Astfel, reclamantul a susținut că a lucrat în cadrul societății pârâte în mai multe secții, în condițiile lipsei de ventilație și încălzire, realizând un proces tehnologic reprezentat de diverse operațiuni la dimensiuni și greutăți, de la cele mai mici până la cele de circa 20 m. lungime sau 20- 30 Kg greutate.

De altfel, reclamantul a susținut că în cadrul secțiilor în care a lucrat, nu au existat spații de izolare în care să se execute operațiuni de curățare prin chituire, grunduire și vopsire a reperelor, astfel că, dat fiind specificul activității sale, el, reclamantul, fiind sudor electric, în urma executării acestor operațiuni, au rezultat frecvente pulberi metalice și vapori de vopseluri care au afectat pe toți angajații.

La fel, reclamantul a susținut că din procesele de prelucrare care intrau în atribuțiile posturilor pe care le ocupam, au rezultat pulberi metalice și vapori ai lichidelor de vopsire, care au afectat sănătatea tuturor celor care au lucrat în aceste condiții, neexistând în aceste secții, aspiratoare de vapori sau praf.

De asemenea, reclamantul a susținut că în cazul rectificărilor ce se executau, rezultau vapori compuși din micropulberi metalice amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire, care ajung in mod normal în plămâni, motiv pentru care, instanța va putea să observe că, din cauza gradului ridicat de îmbolnăvire, mulți dintre angajați au fost pensionați de boală.

Or, reclamantul a susținut că în perioada în care a fost angajat al societății pârâte, s-a lucrat atât în timp normal de lucru, de multe ori în schimburi, cât și ore suplimentare, în aceleași condiții pe care le-a expus mai sus.

Pentru aceste considerente, reclamantul a solicitat să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată, să se constate că a fost angajat în funcții si a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I de muncă, respectiv condiții speciale, urmând ca, în consecință, să se dispună obligarea intimatei să îi elibereze adeverința care să ateste modalitatea în care și-a desfășurat activitatea, în vederea pensionarii.

Totodată, reclamantul a precizat că cererea înțelege să o dovedească cu acte și expertiză normare salarizare - organizarea muncii, urmând ca expertul să stabilească dacă reclamantul, în funcție de activitatea desfășurată, de condițiile de muncă, de muncă efectiv depusă, de funcțiile și locurile de munca pe care le-a ocupat, a prestat activitate care se încadrează în grupa I-a de muncă, respectiv condiții speciale sau grupa a II-a de muncă, respectiv condiții deosebite.

De asemenea, reclamantul a indicat perioada în care a fost angajat al societății intimate, după cum urmează: 19.02.xxxxxxxxxxxxxx97.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune admiterii prezentei cereri de chemare în judecată, privind încadrarea în grupă superioară de muncă, având în vedere motivele ce urmează a le învedera.

În motivare, pârâta a învederat că prin acțiunea introdusă, reclamantul a solicitat încadrarea în grupa I a/a II-a de muncă, susținând că a desfășurat diferite activități cu program de lucru în cadrul societății, aferente perioadelor descrise în Anexa la prezenta întâmpinare - Tabel nominal cu ruta profesională și, pe cale de consecința, a solicitat și eliberarea unei adeverințe prin conținutul căreia să se ateste perioada lucrată în grupa I/ a II - a de muncă.

În continuarea, pârâta a învederat faptul că grupele superioare de munca (I si a II-a) se acordă numai pentru locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale stipulate expres în Anexele 1 și 2 ale Ordinul nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990, emise de către Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii și Ocrotirii Sociale și Comisia Națională pentru Protecția Muncii.

În aplicarea Ordinului nr. 50/1990, pârâta a susținut că împreună cu Sindicatul reprezentativ la nivel de unitate a încheiat Procesul - verbal nr. 3540/28.05.1990, în care au fost menționate, precizate și enumerate limitativ locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale care se încadrează în grupa II de muncă.

Având în vedere optica instanțelor de judecată prin care au fost admise cererile de chemare în judecată care au avut drept obiect acordarea grupelor superioare de muncă, pârâta a susținut că a inițiat o corespondență cu Casa Județeană de Pensii Prahova, prin care și-a arătat disponibilitatea de a încadra salariații în grupele superioare de muncă, luând în considerare hotărârile judecătorești pronunțate și încercarea de a nu se crea discriminare intre salariații care au lucrat in condiții similare de muncă.

Or, pârâta a susținut că prin răspunsul comunicat, Casa Județeană de Pensii Prahova nu a fost de acord cu punctul lor de vedere, în sensul că le-a comunicat ca încadrarea într-o grupă superioară de muncă se poate face numai dacă nominalizarea persoanei s-a realizat anterior datei de 01.04.2001 și numai în baza documentelor întocmite la acea vreme (1977-2000), aflate în evidența angajatorilor sau deținătorilor de arhive (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontaje lunare, registrul de evidenta a intrărilor în subteran etc.), sau, în lipsa acestor evidente verificabile, numai în baza unei sentințe civile definitive care sa privească strict angajatul care solicita încadrarea în grupa superioară de munca, totodată, indicând și faptul că precedentul judiciar nu reprezintă izvor de drept.

Având în vedere optica Casei Județene de Pensii și multitudinea de hotărâri judecătorești pronunțate care au dispus încadrarea în grupe superioare de muncă a salariaților, pârâta a susținut că nu se opune admiterii prezenți acțiuni, deși din analiza Anexei nr. 2 a Ordinului nr. 50/1990, completat cu dispozițiile Ordinului nr. 125/1990, precum și din analiza prevederilor Procesului - verbal nr. 3540/28.05.1990, rezultă că funcțiile deținute nu se regăsesc în lista locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa I a/ a II - a de munca în vederea pensionarii.

M__ mult, pârâta a susținut că, în prezent, nu are temei legal pentru a nominaliza noi categorii de salariați ori pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de 1.04.2001, în grupe superioare de muncă, ci doar pentru a atesta un fapt consumat anterior datei de 1.04.2001 - prin adeverințe eliberate conform Ordinului MMFES nr. 590/2008, ori prin înscrieri în carnetul de muncă, conform Decretului nr. 92/1976.

Față de aceste considerente, pârâta a precizat că nu se opune admiterii prezentei cererii de chemare în judecată, cu aplicabilitatea art. 454 N.c.pr.civ., privind exonerarea lor de orice fel de cheltuieli de judecată, având în vedere ca nu au fost puși în întârziere înainte de chemarea in judecata.

În probatoriu, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 30.03.2015, reclamantul a depus la doar răspuns la întâmpinare, reiterând în esență, susținerile din cererea de chemare în judecată.

În dovedirea acțiunii, reclamantul L_______ A____ L_____ a solicitat probe cu înscrisuri și expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, probe încuviințate de instanță la termenul de judecată din data de 05.06.2015.

În combaterea acțiunii, pârâta ________________ SA, a solicitat proba cu înscrisuri, probă încuviințată de instanță la același termen de judecată, potrivit dispozițiilor mai sus menționate.

Raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate organizarea muncii - salarizare A____ C_____ a fost depus la dosar la data de 11.09.2015 (f.44 dosar), cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit înscrierilor din carnetul de muncă ________ nr.xxxxxxx, înscrisurilor depuse de pârâtă și concluziilor raportului de expertiză, reclamantul a lucrat în cadrul societății pârâte ca strungar la strung paralel și detalonat în perioada 19.02.xxxxxxxxxxxxx82 și tot ca strungar în perioada 10.09.xxxxxxxxxxxxx94, activitatea sa desfășurându-se în cadrul secției construcții metalice pentru ambele perioade.

Ca atare, nici un moment acesta nu a îndeplinit funcția de sudor la interior cum eronat arată prin cererea de chemare în judecată.

Pârâta deși a precizat că nu se opune admiterii cererii, invocând practica instanțelor judecătorești, a arătat că funcția deținută de reclamant nu se regăsește în lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale care se încadrează în grupa I sau a II a de muncă, respectiv că acesta nu a beneficiat de încadrare în grupă superioară de muncă.

Prin concluziile formulate în cadrul raportului de expertiză întocmit expertul a opinat în sensul că activitatea reclamantului se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, invocând ca temei al încadrării propuse prevederile Ordinului 50/1990, anexa 1, poziția 95.

O astfel de încadrare nu poate fi omologată de instanță întrucât contravine însăși dispoziției legale invocate ca temei al încadrării propuse.

Astfel, Ordinului 50/1990, anexa 1, poziția 95 este aplicabil pentru operațiile de sudură efectuate în interior la nave( secții și _______________________ conducte, cilindrii de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare, de aceeași încadrare beneficiind și lăcătușii construcții și reparații nave și tubulatorii care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă.

Or, activitatea reclamantului a fost de strungar, în Secția construcții metalice, iar în lista activităților desfășurate de acesta în cadrul secției și a sarcinilor de lucru ale acestuia, astfel cum au fost arătate în raportul de expertiză, nu se regăsește niciuna din activitățile prevăzute de poziția 95 din ordin sus citată.

Chiar dacă încadrarea personalului în grupă superioară de muncă nu este limitată de Ordinul 50/1990, acordarea încadrării în grupă superioară de muncă se face pentru persoanele care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele la ordin, ceea ce nu este cazul reclamantului din cauza de față.

A da girul propunerii expertului ar echivala cu aplicarea greșită a legii, recunoscând pentru o situație care nu presupune activitățile prevăzute la poz.95 o încadrare eronată.

Chiar dacă reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată să se constate că activitatea desfășurată de acesta se încadrează în grupa I sau a II a de muncă, raportat la precizarea făcută acțiunii odată cu formularea concluziilor pe fond prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că beneficiază de grupă superioară de muncă, conform raportului de expertiză A____ C_____, instanța reține că prin această precizare expresă a fost investită doar sub aspectul constatării încadrării în grupa I de muncă nu și cu privire la constatarea încadrării în grupa a II a de muncă, constatând însă că această solicitare nu este întemeiată potrivit celor expuse anterior.

Concluzionând, pentru considerentele arătate, tribunalul constată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată și o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul L_______ A____ L_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Ariceștii Rahtivani, ________________, ___________. 1, _____________, județul Prahova și cu domiciliul procesual ales a Cabinet de Avocat A______ I____ G_______ cu sediul în Ploiești, _______________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, CUI – RO xxxxxxx, JXXXXXXXXX, cu sediu în Ploiești, ______________________ 1918 nr. 1, județul Prahova, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica, azi 14.09.2015.

Președinte,	Asistenți judiciari,
G_______ M____	C_______ G______	M_____ F______
Grefier,
E____ M_______
Red G.M./ Tehnored. A.Ș.P.
4 ex./29.09.2015
Operator de date cu caracter personal nr. 5595