R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 1282

Ședința publică din data de 24 septembrie 2015

Președinte - M_____ G______

Judecător - C_______ P____

Grefier - A____ M______ B_____

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamantul T______ V_____ domiciliat în ______________________________, împotriva sentinței civile nr. 865 din data de 3 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă _________________________ SA, cu sediul în P______, _______________________, județ Prahova.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-reclamant T______ V_____ personal și asistat de avocat T________ E____ din cadrul Baroului Prahova, astfel cum rezultă din împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/2015, lipsind intimata-pârâtă _________________________ SA.

Procedura legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, este motivat, iar prin Serviciul registratură s-a depus întâmpinare, înregistrată sub nr. xxxxx/18.06.2015, din partea intimatei-pârâte și răspuns la întâmpinare, înregistrat sub nr. xxxxx/6.07.2015, din partea apelantului-reclamant.

Avocat T________ E____, pentru apelantul-reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Curtea, față de actele și lucrările de la dosar, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului apelantului-reclamant în susținerea motivelor de apel.

Avocat T________ E____, având cuvântul pentru apelantul-reclamant T______ V_____, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii formulate și precizate conform raportului de expertiză N________ C______. Depune practică judiciară. Fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A:

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele :

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 01.04.2014, reclamantul T______ V_____ a chemat în judecată pârâta S.C. U____ Mecanica P______ SA, solicitând ca instanța, prin hotărârea ce va pronunța, să constate că, în perioada 1964-2000, a fost angajatul pârâtei și a lucrat efectiv în grupa I de munca în procent de 100%, solicitând și eliberarea unei adeverințe de către pârâtă din care să rezulte, conform probatoriilor ce le va administra în cauză, că trebuia să beneficieze de dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, respectiv de grupa I, în procent de 100% pentru întreaga perioada de timp cât a fost angajatul pârâtei.

De asemenea, reclamantul a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I-a de muncă în procent de 100% și eliberarea de către pârâta a unei adeverințe din care să rezulte acest lucru.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajatul pârâtei _________________________ SA în funcția de lăcătuș, lăcătuș matrițer și maistru, funcții menționate în carnetul de muncă, conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată, desfășurând activitate în cadrul atelierului prototipuri –sectia scularie, având ca punct fix de lucru Poligonul pentru montaj torpile electrice, lucrând la încărcarea proiectilelor cu trotil, respectiv la focoase pentru proiectile, fapt care a expus reclamantul la noxe și pericole provenite de la substanțele chimice specifice acestor operațiuni.

Totodată, reclamantul a susținut că, pentru perioada menționată, nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de lăcătuș, lăcătuș matriter și maistru, în condiții vătămătoare, care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o, în sensul de a beneficia de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa I-a de muncă, în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cererii, reclamanta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză organizare salarizarea muncii.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C. U____ M_______ P______ S.A a formulat întâmpinare, în temeiul disp.art.205-208 C.Pr.Civ, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiata, întrucât prin Procesele Verbale nr. 13/29.08.1991 și nr. 26/03.10.1998 întocmite de conducere împreuna cu sindicatul reprezentativ, conform Ordinului nr.50/1990, salariații societății au fost încadrați în grupe superioare de muncă, potrivit locului de munca și activității efectiv desfășurate, reclamantul neputând beneficia de grupa superioara de munca întrucât nu a desfășurat activitatea în condiții toxice, ci în cadrul fabricii I, la secții civile.

Pârâta considera ca reclamantul nu poate beneficia nici de condiții speciale de muncă ulterior datei de 01.04.2001, potrivit prevederilor Legii nr.226/2006, întrucât pana la aceasta data nu a prestat activitate în grupa I de munca în procent de 100%.

În cauză, s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, raportul de expertiza fiind întocmit de expert tehnic N________ C______ - la care reclamantul a formulat obiecțiuni ce au fost soluționate cu ocazia pronunțării pe fond a cauzei.

Prin sentința civilă nr. 865 din 06.03.2015, Tribunalul Prahova a respins acțiunea formulata de reclamantul T______ V_____ ca neîntemeiata și a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că, în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel puțin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1330/30.12.2014, expertul desemnat N________ C______ a constatat că reclamantul a prestat activitate în funcția de lăcătuș montator la secția sculărie Prototip (23.06.xxxxxxxxxxxxx78), lăcătuș (19.08.xxxxxxxxxxxxx91 și maistru (01.01.xxxxxxxxxxxxx00), societatea încadrând activitatea reclamantului în grupa I de munca în procent de 100%,pentru perioadele 12.03.xxxxxxxxxxxxx78 și 19.08.xxxxxxxxxxxxx90, potrivit poz.62,anexa 1 la Ordinul nr.50/1990.

Astfel expertul a concluzionat ca reclamatul poate beneficia de grupa I de munca în procent de 100% în perioadele 18.03.xxxxxxxxxxxxx76 și 01.08.xxxxxxxxxxxxx00, fără însă a motiva în concret aceasta încadrare, afirmațiile expertului ca reclamantul a lucrat în condiții de noxe și factori de risc comuni desfășurării activității într-o întreprindere industriala nefiind suficienți pentru argumentarea acordării grupei I de munca în procent de 100% în perioada dedusa judecății.

Astfel în concluziile raportului de expertiza se reține ca reclamantul poate fi încadrat la poz.62 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990, însă la aceasta poziție a fost încadrat doar personalul care a lucrat direct cu explozibili, a montat detonatoare, a manipulat și depozitat produse pirotehnice, personalul CTC aferent și maiștri pirotehniști.

Astfel, reclamantul, cu excepția perioadelor în care unitatea i-a acordat grupa I de munca 12.03.xxxxxxxxxxxxx78 și 19.08.xxxxxxxxxxxxx90 când a fost încadrat ca lăcătuș-montator, a lucrat în cadrul atelierului Scularie, nefăcând parte din categoriile ce pot beneficia de prevederile poz.62 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990, situație față de care instanța a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, considerând-o netemeinică și nelegala, susținând că, din probatoriile administrate în cauza, respectiv, înscrisurile depuse la dosar și raportul de expertiza efectuat în cauza de către expert N________ C______, se retine ca reclamantul a fost angajat al pârâtei în perioada 23.06.xxxxxxxxxxxxx00, activitatea sa desfășurându-se în cadrul secției SCULARIE, în condiții foarte grele de munca care presupunea, executare de operații dificile.

Se mai susține că pentru realizarea acestor operații de complexitate ridicata, pe lângă mașinile unelte universale, secția de SCULARIE a fost dotata cu: mașini unelte special ;de prelucrat prin electroeroziune, mașini de copiat, de găurit, de polizare, mașini de prelucrat în coordinate,mașini de rectificat filete, strunguri detalonare; cuptoare de tratament termic, bai de călire cu sare, bai de cromare și brunare. Întreaga activitate a secției Sculărie s-a desfășurat într-o singura hala, neexistând spatii special amenajate destinate activităților cu grad ridicat de poluare, zgomot, trepidații, gaze toxice, vapori de lacuri și rășini epoxidice, toți salariații secției fiind afectați de noxele rezultate în urma activității de sudura, polizare, șlefuire, vopsire, cromare, ascuțit scule,etc.

In cadrul _________________________ SA nu exista o evidență (pontaje, fisa post, registre de activitate sau predare-primire) care să confirme sau sa infirme această situație pentru personalul din anumite sectoare, neputându-se explica documentat de ce salariați ce desfășurau aceeași activitate și loc de muncă au primit grupa I-a și alții nu. Atribuțiile reclamantului au fost determinate de către expert, pe baza carnetului de munca și dosarului de personal al reclamantului. Esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumita grupa nu este funcția deținută, ci condițiile de munca în care acesta se desfășoară, executarea ei în condiții nocive, grele, toxice sau periculoase, ducând la încadrarea în grupa superioara de munca, condiții ce au determinat chiar unitatea pârâta sa acorde pentru perioadele 12.03.xxxxxxxxxxxxx78,19.08.xxxxxxxxxxxxx90 grupă I de munca reclamantului.

Astfel motivarea instanței de fond reținând afirmațiile expertului ca reclamantul si-a desfășurat activitatea în condiții toxice si că reclamantul poate fi încadrat la poz.62 din anexa 1 la Ordinul 50/1990 (poziție la care este încadrat doar personalul care a lucrat direct cu explozibili a montat detonatoare, a manipulat și depozitat produse pirotehnice, etc) nu sunt suficiente pentru argumentarea acordării grupei I de munca în procent de 100% pentru perioada dedusa judecații nu poate fi reținută, din moment ce însăși parata UM P______ a recunoscut reclamantului pentru aceleași funcții și același loc de munca (secția SCULARIE) grupa I de munca pentru anumite perioade iar expertul a arătat ca printre operațiile executate de reclamant erau chiar confecționarea de proiectile, matrițe și ponsoane pentru tuburile proiectilelor, confecționarea snecurilor pentru încărcare cu exploziv la toate tipurile de muniție fabricate la unitatea pârâtă, efectuarea probelor pentru ansamblele de preset pulbere exploziva în stația pirotehnica și probe și încercări ansambluri pentru acuplări și dezacuplari lovituri de artilerie în stația pirotehnica, fapt ce permite încadrarea acestuia la poz. 62 din anexa 1 la Ordinul 50/1990.

Conform art. 6 din Ordinul 50/1990 nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupele I și a-II de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimate, suprasolicitare fizica sau nervoasa) însă în art. 3 din Ordinul 50/1990 se prevede că beneficiază de grupele I și a II-a de munca fără limitarea numărului, personalul care este în activitate :muncitori ,ingineri, controlori tehnici de calitate ,precum și alte categorii; de personal care lucrează-efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 si 2.

Prin decizia nr. 258/20.09.2004, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că ordinului 50/1990 i s-au adus mai multe modificări, ce fac corp comun cu acest act normativ, potrivit cărora a devenit aplicabil și altor categorii de activități și funcții. Astfel încât forma dobândita de acest Ordin prin modificările și completările ulterioare a fost menita sa elimine inconsecventele și inechitățile existente. De aceea, a accepta restrângerea sferei de aplicare a Ordinului 50/1990 și a crea categorii distinct de beneficiari, în raport de situația pe care o aveau aceștia când i s-au adus modificări sau completări, ar însemna sa se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egala și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de munca indiferent de perioada în care au lucrat.

Prin Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispoziției art. 2 alin. 1 din Decret-Lege 68/1990 - Ordinul 50/1990 fiind dat în baza acestui decret –lege și, pentru înlăturarea unor inechități, s-a recunoscut beneficiul și posibilitățile valorificării unor drepturi cuvenite și câștigate în perioada când toate aceste categorii de persoane au lucrat în aceleași condiții, aflându-se într-o situație identică, ceea ce impune și tratament juridic identic. Ca atare, acțiunea în constatarea existentei grupei I și a II de munca a fost formulate tocmai pentru înlăturarea unor inechități produse prin neîncadrarea în grupa de munca de către angajator.

Considerând că respingerea acțiunii atrage aplicarea jurisprudenței Cedo, care în cauza B____ a decis ca : "jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilata unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nicio justificare obiectiva și rezonabila" , o astfel de diferențiere constituind o încălcare a art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1.

Față de cele arătate mai sus, se solicită admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței 865/06.03.2015 , pronunțate în dosarul XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova și pe fondul cauzei admiterea, acțiunii așa cum a fost formulată și precizată conform raportului de expertiza N________ C______.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei, constată că motivele de apel nu sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Parata UM P______ a recunoscut reclamantului pentru aceleași funcții și același loc de munca (secția SCULARIE) grupa I de munca pentru anumite perioade, ceea ce impune acordarea acestei grupe pentru toate perioadele lucrate în aceeași secție.

Mai mult, expertul a arătat că, printre operațiile executate de reclamant, erau chiar confecționarea de proiectile, matrițe și ponsoane pentru tuburile proiectilelor, confecționarea snecurilor pentru încărcare cu exploziv la toate tipurile de muniție fabricate la unitatea pârâtă, efectuarea probelor pentru ansamblele de preset pulbere exploziva în stația pirotehnica și probe și încercări ansambluri pentru acuplări și dezacuplari lovituri de artilerie în stația pirotehnica, fapt ce permite încadrarea acestuia la poz. 62 din anexa 1 la Ordinul 50/1990.

În baza art. 6 din Ordinul 50/1990, nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupele I și a-II de muncă se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.

În art. 3 din Ordinul 50/1990, se prevede că beneficiază de grupele I și a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori ,ingineri, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii; de personal care lucrează-efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 si 2.

Prin decizia nr. 258/20.09.2004, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că ordinului 50/1990 i s-au adus mai multe modificări, ce fac corp comun cu acest act normativ, potrivit cărora a devenit aplicabil și altor categorii de activități și funcții. Prin Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale, s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispoziției art. 2 alin. 1 din Decret-Lege 68/1990 în baza căruia a fost dat Ordinul 50/1990 și, pentru înlăturarea unor inechități, s-a recunoscut beneficiul și posibilitățile valorificării unor drepturi cuvenite și câștigate pentru toate aceste categorii de persoane care au lucrat în aceleași condiții, aflându-se într-o situație identică, ceea ce impune și tratament juridic identic.

În cauza B____, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că: "jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilata unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nicio justificare obiectiva și rezonabila" , o astfel de diferențiere constituind o încălcare a art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1.

Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite apelul, va schimba în tot sentința, în sensul că va admite acțiunea și, pe fond, va constata că reclamantul a beneficiat de grupa I de muncă, în procent de 100%, pe perioada 1964 – 2000, în funcție de perioadele lucrate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de reclamantul T______ V_____ domiciliat în ______________________________, împotriva sentinței civile nr. 865 din data de 3 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă _________________________ SA, cu sediul în P______, _______________________, județ Prahova și în consecință;

Schimbă în tot sentința, în sensul că admite acțiunea și, pe fond, constată că reclamantul a beneficiat de grupa I de muncă, în procent de 100%, pe perioada 1964 – 2000, în funcție de perioadele lucrate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

M_____ G______ C_______ P____

Grefier,

A____ M______ B_____

Red. CP

tehnored.BA

5 ex./01.10.2015

dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXX Tribunal Prahova

jud.fond E_____ C________ D___