R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE

ȘI C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLETUL SPECIALIZAT PENTRU LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosarul nr.XXXXXXXXXXXX

Sentința nr 2100

Ședința publică din data de 18.11.2015

Instanța constituită din:

Președinte: T_________ I__

Asistent judiciar: C_______ C________ I____

Asistent judiciar:V____ L______ C_______

Grefier: V_____ G____

Pe rol se află soluționarea cauzei de litigii de muncă, având ca obiect plata drepturi bănești, formulată de reclamantul P______ G_________ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în în Roșiorii de Vede _______________ NORD nr 1, jud Teleorman, în contradictoriu cu pârâtul S______ F_____-LICHIDATOR AL ________________________ , cu sediul în C______, ________________, județul D___

La apelul nominal facut în ședința publica au lipsit parțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învedereaza instanței că procedura este legal îndeplinita și că obiectul cauzei îl reprezinta drepturi bănești.

În conformitate cu dispozițiile articolului 131 alin. 1 Cod procedură civilă instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

Față de actele dosarului, instanța retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr. 3161 la data de 21.08.2015, reclamanta P______ G_________ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S______ F_____, fost lichidator judiciar al S.C. Avicola A_________ S.A., să se constate că în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxxxx91 a desfășurat, în cadrul S.C. Avicola A_________ S.A., activitate care se încadrează în grupa a Il-a de muncă, în procent de 100%, conform pct. 179 din anexa nr. 2 la Ordinul ministrului muncii și ocrotirilor sociale nr. 50/1990.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxxxx91 a lucrat în funcția de economist/responsabil economic la Întreprinderea Avicolă de Stat A_________, în condiții deosebite de muncă, care se încadrează în grupa a Il-a de muncă, potrivit Ordinului nr. 50/1990.

După 1989, întreprinderea a fost reorganizată prin schimbarea denumirii în S.C. Avicola A_________ S.A. care, ulterior a intrat în faliment, fiind lichidată de domnul S______ F_____ în calitate de lichidator, iar arhiva nu a fost predată nimănui fiind distrusă.

A mai arătat reclamanta că, în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxxxx91 a lucrat ca economist/responsabil economic în ferme zootehnice, activitate care se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform pct. nr. 179 din anexa nr. II la Ordinul nr. 50/1990.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, anexa II, pct. 179 și, în dovedire, reclamanta a anexat, în copie certificată, carnetul de muncă __________ nr. xxxxxxx și act de identitate.

La data de 02.09.2015, prin serviciul registratură, pârâtul S______ F_____ a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

În motivarea excepției, pârâtul a arătat că S.C. Avicola A_________ S.A. a fost supusă procedurii de insolvență, lichidator judiciar fiind S.C. Aldera S.A., iar în anul 2002, în temeiul art. 122 din Legea nr. 64/1995, a fost închisă procedura de insolvență împotriva debitoarei, societatea a fost radiată și lichidatorul a fost descărcat de orice sarcină și îndatorire referitor la această procedură.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma actelor normative incidente în cauză, Tribunalul reține următoarele:

Potrivit mențiunilor de la poz. 08 la poz. 15 din carnetul de muncă __________ nr. xxxxxxx, în perioada 01.10.1981 – 01.03.1991 reclamanta a fost angajată în cadrul I.Av.S. A_________, devenită ulterior S.C. Avicola A_________ S.A., în funcția de economist/responsabil economic.

Tribunalul va analiza primul capăt de cerere al reclamantului prin prisma probei cu înscrisuri și a dispozițiilor Ordinului MMPS nr. 50/1990, cu modificările și completările ulterioare.

Din examinarea carnetului de muncă depus în copie la dosarul cauzei (filele 4-13), instanța reține că fostul angajator nu a făcut mențiunea că activitatea desfășurată se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Potrivit pct. 179 din Anexa II a Ordinului nr. 90/1990, cu modificările și completările ulterioare, se încadrează în grupa a II-a de muncă activitatea desfășurată personalul muncitor și de specialitate din fermele și complexele zootehnice.

Prin Decizia nr. 87/01.06.1999 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 2 alin. 1 din Decretul – lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului sunt neconstituționale în măsura în care se aplică numai persoanelor de la locurile de muncă și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute să fie încadrate în grupele I și II de muncă, nu și celor care au fost încadrate în asemenea locuri de muncă sau activități anterior datei intrării în vigoare a actului normativ respectiv.

Așa cum a reținut Înalta Curte de Casație și Justiție Completul de 9 judecători în considerentele deciziei nr. 258 din 20 septembrie 2004, acestei reglementări unice, cu efect global, astfel cum a fost dată prin succesivele modificări și precizări aduse ordinului în discuție, nu i se poate restrânge aplicarea, numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O atare interpretare se impune cu atât mai mult, cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să înlăture inconsecvențele și inechitățile existente. A accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau când i s-au adus modificări sau completări sau completări, ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.

Tribunalul reține că funcția avută de reclamantă în perioada 01.10.1981 – 01.03.1991, respectiv economist/responsabil economic nu exclude exercitarea de atribuții de natura celor enumerate la poziția 179 a anexei II la Ordinul nr. 50/1990 sau munca în mediul descris în aceeași prevedere normativă.

Instanța constată că, potrivit locului și specificului muncii desfășurată de reclamantă, activitatea prestată de acesta în perioada 01.10.1981 – 01.03.1991 în cadrul S.C Avicola A_________ S.A. se încadrează în grupa a ll-a de muncă, în procent de 100%.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept reținute, Tribunalul apreciază întemeiată acțiunea formulată de reclamantă, pe care o va admite și, în consecință, va constata că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxxxx91 în cadrul S.C Avicola A_________ S.A. se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta P______ G_________ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în în Roșiorii de Vede _______________ NORD nr 1, jud Teleorman, în contradictoriu cu pârâtul S______ F_____-LICHIDATOR AL ________________________ , cu sediul în C______, ________________, județul D___

Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 01.10.1981 – 01.03.1991 în cadrul ________________________ se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Teleorman.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2015.

Președinte Asistenți judiciari, Grefier,

T_________ I__ C_______ I____ C________ V____ L______ C_______ V_____ G____

Red./VLC/04.12.2015

Thred.: VG/07.12.2015/

Comunicat: