R O M A N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA nr. 92

Ședința publică din data de 17 ianuarie 2013

Tribunalul compus din:

Președinte: N________ M____

Asistent judiciar: Glință G_______

Asistent judiciar: B__________ D____

Grefier: B______ C______

Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanta M_____ A____, cu domiciliul în A_________, ___________________, ______________, ____________, jud. Teleorman în contradictoriu cu pârâtul B__ C______ S.A. C______ – LICHIDATOR AL S.C. SUNRISE LACTEL S.A. TELEORMAN, cu sediul în C______, ______________, nr. 46, ____________________. D___.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamantă, avocat T_____ N______, martora Măinescu M_____, care a fost identificată cu CI, lipsă fiind pârâtul și martora S____ T_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că, procedura de citare este legal îndeplinită, iar apărătorul ales al reclamantei a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, la data de 15.01.2013, o cerere de strigare a cauzei după ora 13⁰⁰, întrucât la prima oră se află la Curtea de Apel București pentru reprezentare într-un alt dosar.

Se procedează la luarea declarației martorei Măinescu M_____, declarație care s-a consemnat și depus la dosarul cauzei.

Avocat T_____ N______, pentru reclamantă, depune la dosar decizia de pensionare aparținând numitei T_____ Tudorina, colegă de serviciu cu reclamanta și învederează că renunță la audierea martorului lipsă la acest termen.

Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Avocat T_____ N______, pentru reclamantă, solicită instanței înlăturarea concluziilor raportului de expertiză, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv că reclamanta a lucrat în perioada 01.10.1969 – 01.07.1986 în cadrul Întreprinderii Industria Alimentară Teleorman – Fabrica de Industria Laptelui, ulterior Întreprinderea Industria Laptelui Teleorman, desfășurând o activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.

TRIBUNALUL:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 2 august 2012, reclamanta M_____ A____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B__ C______ S.A., lichidator al S.C. SUNRISE LACTEL S.A. Teleorman, să se constate că în perioada 01.10.1969 – 01.07.1986 a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în perioada 01.10.1969 – 01.07.1986 a lucrat pe postul de laborant la Întreprinderea Industria Alimentară Teleorman, Fabrica de Industrializare a Laptelui A_________, iar începând cu data de 01.07.1986 a fost pensionată pentru munca depusă și limită de vârstă, conform deciziei nr. xxxxx/12.03.1986.

Arată reclamanta că, la data pensionării nu a știut că locul său de muncă este încadrat în grupa a II-a de muncă, aflând ulterior, de la colegii care au fost încadrați în același post ca și ea, respectiv de laborant, că au primit de la unitate adeverință din care rezultă că, ocupând funcția de laborant, au beneficiat de grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 al MMPS, anexa 2, pct. 191.

Mai arată reclamanta că, după anul 1989 întreprinderea a fost privatizată, ulterior intrând în procedura falimentului, fiind adiată din registrul comerțului și, deoarece arhiva acestei unități nu a fost predată de lichidatorul judiciar către Casa Județeană de Pensii, către Arhivele Naționale sau către Direcțiile Județene ale Arhivelor Naționale, a înțeles ca acțiunea în constatare să o formuleze în contradictoriu cu B__ C______ S.A., în calitate de lichidator al S.C. SUNRISE LACTEL S.A. Teleorman, aceasta din urmă fiind succesoarea în drepturi a Întreprinderii de Industrializare a Laptelui A_________, această acțiune fiind singura modalitate de a se constata că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, întrucât înscrisurile doveditoare au fost distruse.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 111 Cod procedură civilă și Ordinul nr. 50/1990 al MMPS, anexa 2, pct. 191.

În temeiul dispozițiilor art. 112 Cod proc civ. au fost atașate cererii, în copie, înscrisurile pe care reclamanta își întemeiază acțiunea, respectiv carnetul de muncă _______.I. nr. xxxxxx, decizia nr. xxxxx/12.03.1986 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, adeverința nr. 776/23.10.200 eliberată de S.C. SUNRISE LACTEL S.A. Teleorman, actul de identitate (filele 4-18).

În cauză, la solicitarea reclamantei, a fost încuviințată proba cu expertiză judiciară privind organizarea muncii, salarizare, raportul de expertiză fiind întocmit de către expert Z_______ V_____ și depus la dosarul cauzei (filele 33-37).

Prin încheierea din data de 06.12.2012, instanța a admis cererea de suplimentare a probatoriului cu înscrisuri și doi martori formulată de apărătorul reclamantei, fiind audiată în calitate de martor Măinescu M_____.

Tribunalul va analiza cererea reclamantei prin prisma probelor cu înscrisuri și cu martori administrate și a dispozițiilor Ordinului MMPS nr. 50/1990, cu modificările și completările ulterioare.

Așa cum rezultă din mențiunile de la poz. 17 -29 din carnetul de muncă _______.I. nr. xxxxxx, în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxxxx86, reclamanta a lucrat ca laborant în cadrul Întreprinderii Industria Alimentară Teleorman – Fabrica Industrializarea Laptelui, devenită ulterior Întreprinderea Industrializarea Laptelui Teleorman.

În ce privește perioada în care se poate constata, pe baza probelor administrate, că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxxxx86 în cadrul Întreprinderii Industria Alimentară Teleorman – Fabrica de Industrializare a Laptelui, ulterior Întreprinderea Industria Laptelui Teleorman se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, Tribunalul are în vedere declarația martorului Măinescu M_____ care a arătat că a lucrat ca laborant în cadrul laboratorului de chimie la Industria Alimentară Teleorman – Fabrica de Industrializare a Laptelui începând cu data de 01.08.1972 până la data de 01.05.1998 și că a fost colegă cu reclamanta.

Tot din declarația martorului a rezultat faptul că în laborator se efectuau analize fizico – chimice și organoleptice, atât la materiile prime, cât și la produsele care rezultau din lapte, iar activitățile desfășurate se circumscriu noțiunii de chimie sanitară, activitățile desfășurate asigurând de fapt, eficiența controlului microbiologic, precum și faptul că, din cele 6 persoane care lucrau în cadrul laboratorului, 5 au obținut adeverință de la angajator în sensul că activitatea desfășurată în cadrul laboratorului s-a încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, excepție făcând reclamanta.

Declarația martorului este probă confirmată de adeverința nr. 776/23.10.200 eliberată de S.C. SUNRISE LACTEL S.A. Teleorman, de sentința civilă nr. 3277/21.10.2010, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și de decizia nr. xxxxxx/01.01.2011 privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile art. 169 din Legea nr. 263/2010.

Potrivit pct. 191 din Anexa II a Ordinului nr. 90/1990, cu modificările și completările ulterioare, se încadrează în grupa a II-a de muncă activitatea desfășurată în laboratoare și compartimente de chimie sanitară și analize medicale – hematologice, imunologice, citostatice, bacteriologice și biochimice.

Prin Decizia nr. 87/01.06.1999 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 2 alin. 1 din Decretul – lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului sunt neconstituționale în măsura în care se aplică numai persoanelor de la locurile de muncă și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute să fie încadrate în grupele I și II de muncă, nu și celor care au fost încadrate în asemenea locuri de muncă sau activități anterior datei intrării în vigoare a actului normativ respectiv.

Potrivit Notei nr. 1974 din 26.08.1999 a M.M.P.S. dată în aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 87/01.06.1999, persoanele care la data de 01.02.1990 (inclusiv) aveau calitatea de pensionari pot beneficia de drepturile conferite de încadrarea în grupă superioară de muncă numai dacă activitățile pe care le-au desfășurat se regăsesc în prevederile Ordinului MMOS nr. 50/1990, forma inițială, publicat în Monitorul Oficial nr. 38/20.03.1990.

Așa cum a reținut Înalta Curte, acestei reglementări unice, cu efect global, astfel cum a fost dată prin succesivele modificări și precizări aduse ordinului în discuție, nu i se poate restrânge aplicarea, numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O atare interpretare se impune cu atât mai mult, cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să înlăture inconsecvențele și inechitățile existente. A accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau când i s-au adus modificări sau completări sau completări, ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.

Concluziile raportului de expertiză, vor fi înlăturate, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 87/01.06.1999, precum și faptul că activitatea de laborant desfășurată de reclamantă în perioada 01.10.1969 – 01.07.1986 reprezintă o activitate de chimie sanitară.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept reținute, Tribunalul constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 01.10.1969 – 01.07.1986 în cadrul Întreprinderii Industria Alimentară Teleorman – Fabrica de Industria Laptelui, ulterior Întreprinderea Industria Laptelui Teleorman se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite acțiunea formulată de reclamanta M_____ A____, cu domiciliul în A_________, ___________________, ______________, ____________, jud. Teleorman în contradictoriu cu pârâta B__ C______ SPRL, cu sediul în C______, ______________, nr. 46, ____________________. D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 01.10.1969 – 01.07.1986 în cadrul Întreprinderii Industria Alimentară Teleorman – Fabrica de Industria Laptelui, ulterior Întreprinderea Industria Laptelui Teleorman se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.01.2013.

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,

N________ M____ Glință G_______ B__________ D____ B______ C______

Red: N M / 29.01.2013

Dact: B.I.C. / 29.01.2013 / 4 ex

_____________________________________>