R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILĂ NRT. 2952

Ședința publică din data de 04.11.2015

PREȘEDINTE – M______ N______

ASISTENTI JUDICIARI – M_____ F______

- P________ D___________

GREFIER – C_________ R_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune constatare grupă de muncă”, formulată de reclamanta F_____ G_______ cu domiciliul în B_____, _______________________, ________________________ cu domiciliul ales la C__. Av. C____ R_____ din Câmpina, _______________________. 30, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ C________ SA cu sediul în Câmpina, _________________ A_____ O______, nr. 26, județul Prahova .

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că părțile nu au formulat eventuale obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul A____ C_____ și, în temeiul disp.art. 394 alin. 1 C.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 20.11.2014, reclamantul F_____ G_______ a chemat în judecată pârâta U____ C________ SA Campina, solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioada 15.10.xxxxxxxxxxxxx98 a lucrat efectiv in gr.I-a de munca in procent de 100%, petru întreaga perioada de timp precizata.

Reclamanta a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către ea și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii-salarizare, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamanta a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa II-a de muncă în procent de 100%.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că a fost angajatul pârâtei în functia de macaragiu pod rulant in perioada 15.10.xxxxxxxxxxxxx98 conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamantul a susținut ca anterior a fost incadrata in aceasi functie la Turnatoria Orion SA Campina unde a beneficiat de grupa a-I-a de munca,a lucrat in aceleasi conditii si desi a solicitat acordarea grupei a-I-a de munca ,aceasta nu i-a fost acordata de catre conducerea societatii.

De asemenea, reclamanta a susținut că a desfasurat activitate in conditii organismului uman care au afectata toti salariatii,aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist organizarea muncii.

În continuare, reclamanta a indicat perioada în care a lucrat în cadrul societății pârâte, respectiv 15.10.xxxxxxxxxxxxx98 functia de macaragiu pod rulant.

Totodată, reclamanta a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de mecanic si lacatus în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa I-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamanta a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamanta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii salarizare.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta U____ C________ S.A., în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea cererii si arata ca reclamanata a desfasurat activitate in cadrul societatii in perioada 15.10.xxxxxxxxxxxxx97,in aplicarea Ordinului nr.50/1990,unitatea a aratat ca prin Adresa nr.592/30.08.2011 a fost instiintata ca activitatea desfasurata in perioada 15.10.xxxxxxxxxxxxx96 se incadreaza in grupa a-III-a de munca,iar ulterior prin Adeverinta nr.1090/01.10.2013 activitatea reclamantei a fost incadrata in gr.a-II-a de munca pentru perioada 15.10.xxxxxxxxxxxxx97.

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare , raportul fiind întocmit de expert tehnic A____ C_____- la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1030/08.04.2015, expertul desemnat A____ C_____ a constatat că reclamanta a prestat activitate în totalitate in sectia de productie constructii Metalicein conditii de noxe,conditii grele de lucru si variatii de microclimat ,risc de lovire si strivire apreciind ca activitatea reclamantei poate fi incadrata in grup a-I-a de munca in perioada 15.10.xxxxxxxxxxxxx97 potyrivit anexei 1 ,poz.95 la Ordinul nr.50/1990,coroborat cu pct.3 si 7 din acelasi ordin.

Tribunalul apreciaza ca fiind eronate concluziile raportului de expertiza,intrucat obiectul de activitate al societatii se refera la productia de utilaje pentru sectorul de retele electice,iluminat public,armaturi linii aeriene,stalpi linii electice ,conditiile de munca neputand fi echivalate cu cele din turnatorie unde reclamanata a beneficiat de grupa a-I-a de munca.

Astfel expertul ,fara justificare,si in lipsa unor buletine de analiza incadreaza activitatea reclamantei in grupa –I-a de munca,respectiv pozitia 95,din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990 ,cu referire la activitatea desfasutrata de sudori si lacatusi in recipiente inchise,stalpi,nave,rezervoare ,fara nici o legatura cu activitatea efectiva desfasurata de reclamanata ,cea de macaragiu pod rulant.

In aceste conditii ,prin raportare la functia efectiv indeplinita de reclamanata ,la conditiile efective de minca din cadrul societatii parate ,instanata apreciaza ca fiind eronata incadrarea dispusa de expert,si apreciaza ca fiind corecta si legala Adeverinta nr.1090/01.10.2013 emisa de parata prin care activitatea reclamantei a fost incadrata in gr.a-II-a de munca pentru perioada 15.10.xxxxxxxxxxxxx97

În concluzie Tribunalul fata de toate aceste considerente ,respinge actiune formulata de reclamanata ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge actiunea formulată de reclamanta F_____ G_______ cu domiciliul în B_____, _______________________, ________________________ cu domiciliul ales la C__. Av. C____ R_____ din Câmpina, _______________________. 30, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ C________ SA cu sediul în Câmpina, _________________ A_____ O______, nr. 26, județul Prahova,ca neintemeiata.

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

Cu apel in 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica,azi,04.11.2015

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

N______ M______ D___________ P________ F______ M_____

Fiind in CO semneaza

presedintele completului

GREFIER

C_________ R_____

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M.

5ex/27.11.2015