R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI: RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 496

Ședința publică din data de 10 Februarie 2016

PREȘEDINTE - N_______ A________

ASISTENȚI JUDICIARI - P________ D___________

- I____-M______ D______

GREFIER - M_______ - D______ B_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare, formulată de reclamanții I____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, N___ M_____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, N______ R____, CNP xxxxxxxxxxxxx, C______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, R___ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, D______ P____, CNPxxxxxxxxxxxx3, C_______ A__, CNP xxxxxxxxxxxxx, A________ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, M_____ V_____, CNPxxxxxxxxxxxx9, B____ I_____ O_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, P__________ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, S___ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, B____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, P___ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, S____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, L______ G___, CNP xxxxxxxxxxxxx, M_____ E___, CNP xxxxxxxxxxxxx, și S____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, toți prin reprezentant legal I____ M____ și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Av. A_____ A_______, cu sediul în Ploiești, ______________________. 30, ______________, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta _________________________ SA, JXXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxxx, cu sediul în P______, ______________________, județ Prahova.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanții reprezentați de avocat A_____ A_______, lipsind pârâta.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea salarizare-organizarea muncii dispus a se întocmi în cauză de către expert A____ C_____, reclamanții au depus la dosar precizări și înscrisuri, precum și că pârâta a depus la dosar o notă de ședință prin care arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, după care,

Apărătorul reclamanților, având cuvântul, arată că a luat la cunoștință de cuprinsul raportului de expertiză în specialitatea salarizare-organizarea muncii întocmit în cauză de către expert A____ C_____ și a formulat precizări la acțiune în raport de excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță, din oficiu, pentru reclamanții R___ M____, P__________ G_______, D______ P____, L______ G___, P___ A_____ și M_____ E___.

Tribunalul ia act că pârâta a depus la dosar, prin serviciul registratură, o notă de ședință prin care arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză.

De asemenea, tribunalul pune în discuția părții prezente excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță, din oficiu, pentru reclamanții R___ M____, P__________ G_______, D______ P____, L______ G___, P___ A_____ și M_____ E___.

Apărătorul reclamanților, având cuvântul cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată, arată că solicită admiterea acesteia pentru reclamanții P__________ G_______, L______ G___ și P___ A_____, fiind întemeiată, deoarece aceștia s-au mai judecat cu societatea pârâtă, conform sentințelor civile depuse la dosar. Totodată, cu privire la reclamanții R___ M____ și D______ P____, arată că este doar identitate de nume, aceștia având CNP-uri și adrese diferite față de cei rezultați din sentințele civile verificate de instanță, iar reclamantul M_____ E___ s-a mai judecat cu societatea pârâtă însă pentru o altă perioadă.

Tribunalul, admite excepția autorității de lucru judecat invocată pentru reclamanții P__________ G_______, L______ G___ și P___ A_____, având în vedere că există tripla identitate de obiect, cauză și părți, ce rezultă din hotărârile judecătorești depuse la dosar și însoțite de rapoartele de expertiză întocmite în acele cauze.

Totodată, tribunalul, față de reclamanții R___ M____ și D______ P____, constată că, potrivit datelor de stare civilă - CNP și domicilii -, astfel cum rezultă și din sentințele civile anexate, este vorba de o coincidență de nume, aceștia nu s-au mai judecat cu societatea pârâtă, astfel că, excepția autorității de lucru judecat invocată pentru acești reclamanți, este neîntemeiată.

Cu privire la reclamantul M_____ E___, tribunalul, având în vedere perioada dedusă judecății din prezenta acțiune raportat la sentința civilă nr. 2873/30.10.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova, constată că prezenta cerere vizează o altă perioadă dedusă judecății, motiv pentru care, apreciază că excepția autorității de lucru judecat invocată față de acest reclamant, nu se justifică, fiind neîntemeiată, astfel că o respinge ca atare.

Apărătorul reclamanților, având cuvântul, arată că înțelege să își precizeze acțiunea, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, precum și că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, în temeiul disp. art. 238 N. Cod. pr. civ., estimează soluționarea prezentei cauze la acest termen de judecată și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamanților, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată, conform concluziilor raportului de expertiză salarizare-organizarea muncii întocmit în cauză de expertul A____ C_____, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unor adeverințe în favoarea reclamanților, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul ia act de susținerile părții prezente și, în temeiul disp. art. 394 alin. 1 N.C.pr.civ., consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXX, la data de 08.04.2015, reclamanții I____ M____,N___ M_____ A_____, N______ R____, C______ M____, R___ M____, D______ P____, C_______ A__, A________ A_____, M_____ V_____, B____ I_____ O_______, P__________ G_______, S___ M______, B____ N______, P___ A_____, S____ N______, L______ G___, M_____ E___ și S____ V_____ au chemat în judecată pârâta _________________________ SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate că, pe perioadele menționate în anexa la prezenta cerere, au fost angajați în funcții și au lucrat efectiv 100 % din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I-a si, respectiv, grupa a II-a de munca, pentru perioada 18.03.1969 - 2001, după 2001, condiții speciale și, respectiv, deosebite, iar, pe cale de consecința, să se dispună eliberarea unei adeverințe din care să rezulte grupa de munca Ia care au dreptul.

În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, pe perioadele menționate în Anexa la prezenta cerere, au fost angajați la pârâtă, în funcții și în locuri de muncă, care se încadrează în grupa I-a și respectiv, grupa a II-a de muncă, cu program de lucru de 100 %, pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx01, iar după anul 2001 condiții speciale respectiv deosebite de muncă.

Reclamanții au menționat că sunt colegi care și-au desfășurat activitatea în aceleași locuri ca și aceștia și în momentul depunerii dosarului de pensionare, li s-au acordat grupa de muncă corespunzătoare condițiilor în care au lucrat.

Locurile acestora de muncă au fost reprezentate de hale industriale din construcție metalică în suprafața de aproximativ 2.000 - 3.000 m.p. având o înălțime de circa 12 metri liniari și erau cunoscute ca fiind Secțiile: Turnătorie, Forja și Tratamente termice, Galvanizare, Secțiile de prelucrări mecanice: Secția a II-a, Secția III Proiectile, Secția a IV-a Focoase, Secția a V-a Tuburi, Secția a VI-a Hidro, Secția a VII-a Hidro, Pirotehnie, Secția a VIII-a Mecanica grea, Secția a X-a Hidro, Sculărie, Mecanic-sef, Tâmplărie, etc., hale industriale construite în perioada 1950 - 1970. În aceste secții, condițiile au rămas aceleași, fără ventilație și fără încălzire, de la înființare.

Ca și proces tehnologic, în secțiile respective, se efectuau diverse operațiuni la piese, cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici până la piese de mare capacitate în lungime și greutate.

Proiectarea și executarea acestor secții a fost făcută începând cu anul 1950 și nu au fost dotate cu spații de izolare - separare în care să se execute operațiunile de curățare prin polizare, chituire, grunduire și vopsire a pieselor, astfel că, în urma executării acestor operațiuni în mijlocul secțiilor, rezultau pulberi metalice, vapori de vopsea, fum și praf, care au afectat toți salariații.

Reclamanții efectuau operațiuni pe produse din fontă și, în urma proceselor de prelucrare, prin strunjire, frezare sau rectificare, rezultau pulberi metalice și vapori ai lichidelor de răcire, ce le-au afectat sănătatea. Nici utilajele de așchiere nu au fost dotate cu aspiratoare de vapori, praf sau fum.

În plus, lichidul de răcire are în compoziție elemente pe care chiar fabricantul acestor emulsii le-a catalogat ca fiind iritante pentru ochi și piele, recomandând evitarea contactului vaporilor rezultați cu pielea și ochii, însă acest lucru a fost imposibil datorită condițiilor efective de lucru.

În cazul rectificărilor pe care le executau, în acest proces tehnologic de prelucrare a pieselor, rezultau vapori compuși din micropulberi metalice, amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire, care ajungeau în plămâni și de aici gradul de îmbolnăvire este foarte ridicat din rândul nostru, atâți câți au mai rămas în viață, mulți au decedat de tineri, datorită bolilor profesionale contactate.

Pentru călirea sculelor din oteluri rapide s-au folosit băi de sare existente în Atelierul Tratament termic, pe lângă cuptoarele de recoacere, detensionare, îmbunătățire, călire, cementare sau sablare. In secții au funcționat si ateliere de ascuțit scule unde se practica polizarea uscata si șlefuirea cu adezivi abrazivi.

Astfel, prin prelucrările mecanice, prin polizări, șlefuiri, tratamente termice, vopsire în interiorul halei, gradul de poluare fiind foarte mare, noxele rezultate afectând angajații, aceștia fiind obligate să desfășoare activitatea în condiții dificile de zgomot, trepidații, gaze toxice, vapori de lacuri si vopsele.

Totodată, reclamanții au precizat că restul personalului ca, subingineri, ingineri, tehnicieni, planificatori, șef secție și servicii, inclusiv personalul din compartimentele de proiectare care au acordat asistență tehnică necesară, au fost afectați de aceste condiții de lucru în exercitarea atribuțiilor din fișa postului, care presupunea și activități de îndrumare, verificare, control și urmărire a proceselor de producție.

Reclamanții au mai adăugat că au lucrat atât în timp normal de lucru, cât și ore suplimentare, în aceleași condiții și au solicitat să li se recunoască grupa de muncă în care și-au desfășurat activitatea.

Un aspect de o importanță deosebită, pe lângă condițiile de lucru cu noxe, zgomot, gaze toxice, etc, ce au dus la contactarea de boli profesionale, a fost ș pericolul în care au trăit și lucrat, _________________________ SA, a avut ca principal obiect de activitate producția de produse destinate sistemului de Apărare Națională, respectiv: producerea muniției de artilerie, calibru 25-152 mm, destinate M.____________________ produse hidraulice și hidrostatice în vederea echipării mașinilor de luptă; producerea de ansamble și subansamble pentru colaboratori ai M.___________________>

Reclamanții au solicita instanței să observe că în comparație cu alte fabrici, uzine și alte locuri de muncă în care s-a muncit în condiții deosebit de grele, riscul și pericolul în care au lucrat aceștia a fost mult mai mare, în decursul anilor la _________________________ SA, au avut loc și câteva nefericite dezastre, unde datorita unor cauze tehnice, au murit în condiții greu de descris, mai mulți colegi de-ai lor.

În dovedirea cererii, reclamanții au înțeles să solicite proba cu înscrisuri și expertiză salarizare, normare, organizare a muncii, cu un singur obiectiv: să se stabilească, dacă în perioadele cuprinse în anexa la cererea de chemare în judecată, pot beneficia de 100% sau mai puțin din programul de lucru, în funcție de profesia și locul de munca al fiecăruia, condiții de grupa I sau a - II a de munca pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxxx01 și respectiv de condiții speciale/deosebite după aceasta data.

În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 - Legea nr. 19/2000, art. 1 si 13 din H.G. nr. 559/1990, art. 1 pct. 21 din H.G. nr. 456/1990, Ordinul nr. 125/1990, Anexa 2.

La data de 23.10.2015 prin intermediul Compartimentului Registratură din cadrul Tribunalului Prahova, pârâta _________________________ SA a formulat și a depus întâmpinare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată

În motivare, pârâta a arătat că din documentele existente în arhiva societății, reiese faptul ca reclamanții și-au desfășurat activitatea în cadrul societății noastre și au îndeplinit funcții de execuție conform înscrisurilor din carnetele de muncă.

Prin procesele-verbale nr.13/29.08.1991 si 26/03.10.1998 întocmite de conducerea unității împreuna cu sindicatul reprezentativ din societate, conform Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, societatea a considerat ca ocupantele funcțiilor (deținute si de reclamanți), nu lucrau efectiv 100% din programul normal de lucru în condiții toxice aceștia desfășurându-și activitățile în cadrul Fabricii I, secții civile.

Odată cu ______________________ data de 01.04.2001, a Legii nr. 19/2001, - Legea pensiilor, grupele I si II de munca si-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu „locuri de munca in condiții speciale" pentru grupa I, respectiv „locuri de munca in condiții deosebite" pentru grupa a II a.

În conformitate cu prevederile Legii nr. 226/2006 - privind încadrarea unor locuri de munca in condiții speciale, beneficiază de încadrarea in locuri de munca in condiții speciale numai persoanele care si-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru (100% in grupa I de munca). Deoarece reclamanții, si-au desfășurat activitatea în locuri de munca, respectiv secții civile, care nu s-au încadrat nici în dispozițiile Ordinului nr.50/1990 și nici în dispozițiile Legii nr.226/2006 aceștia nu au fost încadrați ca fiind beneficiari de grupa I sau II-a de muncă.

Având în vedere cele prezentate mai sus, pârâta a solicitat respingerea cererii formulate de reclamanți, ca fiind neîntemeiată.

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a propus încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 Cod proc.civ.

La data de 28.10.2015 reclamanții au depus răspuns la întâmpinare, arătând că legislația de specialitate, respectiv Legea nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de munca in condiții speciale si normele de aplicare, reglementează faptul ca, încadrarea asiguraților in locuri de munca in condiții speciale se face de către angajator pe baza documentelor si evidentelor acestuia, întocmite conform legii, din care rezulta ca activitatea asiguraților s-a desfășurat numai in respectivele locuri de munca pe durata programului normal de lucru din luna respectiva.

De asemenea, Ordinul nr. 572/24.07.2006, pentru aprobarea normelor tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr. 226/2006 pct. 8 din Anexa, prevede: "Perioadele in care un asigurat lucrează pe durata programului de lucru din luna respectiva, numai in locurile de munca încadrate in condiții speciale, conform prevederilor Legii nr. 226/2006, se stabilesc prin decizie a angajatorului care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărui asigurat, in funcție de sarcinile specifice de munca. Aceasta decizie este document justificativ pentru întocmirea declarațiilor nominale sau după caz, a declarațiilor rectificative."

Legislația de specialitate actuala, respectiv Legea nr. 226/2006, reglementează încadrarea locurilor de munca in condiții speciale, începând cu 18.03.1969 si nu începând cu data de intrare in vigoare a legii. Aplicarea retroactiva a condițiilor speciale de munca, pentru perioada începând cu 01.04.2001 justifica măsura luata de legiuitor care a ținut seama de faptul ca:

Deși locurile de munca au fost omise de legiuitor in Legea nr. 19/2000, in perioada respectiva salariații au lucrat efectiv in condiții speciale de munca,

Legea recunoaște încadrarea în condiții speciale a salariaților care au lucrat în condițiile grupei I-a de muncă, înainte de apariția Legii nr. 19/2000, demonstrând astfel continuitatea existentei acestei condiții de munca in perioada de după 01.04.2001.

Art. 2 din Legea nr. 226/2006 stipulează: „Sunt asimilate stagiului de cotizare in condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării in vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările ulterioare, in care asigurații si-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru din luna respectiva, in locurile de munca încadrate conform legislației anterioare in grupa I-a de munca si care, potrivit legii, sunt încadrate in condiții speciale.”

Legea nu are nici un fel de prevedere care sa restricționeze acordarea de condiții speciale de munca pentru categoriile socio-profesionale, tehnician, subinginer, inginer, etc.

Conform pct. B art. 2 din Ordinul nr. 572/2006, încadrarea noastră in locuri de munca din grupa 1-a, grupa a II-a, iar după 2001 condiții speciale, respectiv deosebite de munca, se face de către angajator, pe baza documentelor si a evidentelor acestuia, fisa postului reprezentând un document justificativ important care reglementează atribuțiile de serviciu si locul de munca pentru fiecare salariat.

Având în vedere condițiile de munca in care am lucrat si funcțiile deținute, care s-au menținut pe toata perioada angajării noastre, rugam admiterea acțiunii si acordarea grupei corespunzătoare de munca pentru fiecare dintre noi, conform probatoriului ce va fi administrat în cauza și obligarea pârâtei să le elibereze adeverințe de unde să rezulte drepturile acestora.

La termenul de judecată din data de 09.12.2015, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat pentru reclamanții R___ M____, P__________ G_______, D______ P____, L______ G___, P___ A_____ și M_____ E___ în raport de verificările efectuate în sistemul Ecris al instanței și hotărârile judecătorești atașate la dosar, unind cu fondul cauzei excepția autorității de lucru judecat, apreciind că este necesar a se administra un probatoriu comun cu fondul.

În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri și cu expertiză în specialitatea organizarea muncii, salarizare, raportul de expertiză fiind întocmit de expert A____ C_____, cu privire la care părțile nu au avut de formulat obiecțiuni.

La termenul de judecată din data de 10.02.2016, reclamanții au învederat că își precizează acțiunea inițială, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

În temeiul disp. Ordinului 50/1990, Ordinului 125/1990, HG nr. 559/1990 și H.G. nr. 456/1990, reclamanții, în calitate de salariați ai pârâtei au solicitat acordarea grupei superioare de muncă, respectiv condiții speciale pentru activitatea desfășurată în cadrul pârâtei potrivit perioadelor deduse judecății.

Potrivit disp. art. 248 N.C.P.C „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.

Asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu pentru reclamanții P__________ G_______, L______ G___ și P___ A_____ se reține că pe rolul Tribunalului Prahova au mai existat și alte dosare între aceleași părți, cu același obiect și pentru aceeași cauză, soluționate definitiv, după cum urmează: P__________ G_______ raportat la sentințele civile nr. 2295/12.10.2011 a și nr. 2791/04.xxxxxxx a Tribunalului Prahova, L______ G___ și P___ A_____ față de sentința civilă nr. 570/04.03.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Conform prevederilor art.431 N.C.P.C. „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”.

Autoritatea lucrului judecat împiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauza si purtat intre aceleași părți, chiar cu poziția procesuala inversata, ci si contrazicerile dintre doua hotărâri judecătorești, in sensul ca drepturile recunoscute unei parți printr-o hotărâre definitiva să nu fie contrazise printr-o alta hotărâre posterioara, pronunțată într-un alt proces.

Pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele în același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acelor acțiuni să rezulte că scopul final urmărit este același în ambele acțiuni.

Așadar, în speța dedusă judecății, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că pretențiile solicitate de către reclamanți au fost soluționate definitiv, potrivit sentințelor judecătorești menționate în precedent, astfel că pe calea prezentului judiciar nu poate fi readusă în fața instanțelor judecătorești o chestiune litigioasă deja rezolvată.

Practic, în cazul tuturor acestor reclamanți, instanțele învestite cu judecarea acțiunilor promovate, au verificat și, pe baza probatoriilor administrate, inclusiv expertiză de specialitate, au statuat, cu putere de lucru judecat că, prin prisma meseriilor/funcțiilor avute, a locurilor de muncă efective și a atribuțiilor concrete, reclamanții pot/nu pot beneficia de (o anumită) grupă superioară de muncă ori de condiții speciale/deosebite, fără ca respectivele statuări să mai poată fi contrazise prin hotărârea ce va fi pronunțată în prezenta cauză.

Fiind dovedită existența triplei identități, părți, obiect și cauză, impusă de prevederile art. 431 N.C.P.C, dreptul la acțiune este considerat a fi definitiv stins și judecata celei din urmă acțiuni exercitate nu mai poate fi continuată, în sens contrar fiind încălcat principiul autorității de lucru judecat.

Prin urmare, față de împrejurările arătate, în temeiul art. 248 alin.4 cu aplicarea art. 431 cod procedură civilă, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat, corespunzător perioadelor deduse judecății și va respinge în tot acțiunea promovată de reclamanții P__________ G_______, L______ G___ și P___ A_____ pentru autoritate de lucru judecat.

În ceea ce îi privește pe ceilalți reclamanți, se rețin următoarele:

Conform raportului de expertiza judiciară efectuat de expert A____ C_____ și copiei cărților de munca existente la dosar, reclamanții au fost salariații pârâtei în perioadele menționate în acțiune, în meseria de tinichigiu, sudor, strungar, frezor, forjor tratamente, controlor ctc, casier, instalator, rectificator sculărie, conducător motostivuitor, șofer basculantă, pompier, meserii și activități legate de procesul de producție.

Potrivit art. 3 din Ord.50/1990 “ beneficiază de încadrarea in grupele I si II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștrii, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate , precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele 1 si 2.

De altfel, Ordinul 50/1990 a stabilit încadrarea în grupele I si II de muncă pentru perioada începând cu 18.03.1969, fapt pentru care indiferent de perioada solicitată prin acțiune se impune acordarea grupei de munca începând cu data de 18.03.1969.

Prin urmare, reclamanții au lucrat efectiv în locuri de muncă și în secții unde condițiile de muncă au fost identice pentru toată perioada solicitată, timpul de muncă a fost dovedit cu mențiunile efectuate în carnetele de muncă, astfel că activitatea acestora se încadrează în grupa I-a de muncă, respectiv grupa a II-a de muncă, după caz, în procent de 100%, pentru activitățile desfășurate în cadrul societății pârâte, pentru perioadele deduse judecății, precizate conform concluziilor raportului de expertiză, respectiv de condiții speciale de muncă în conformitate cu Legea nr. 226/2006 pentru perioada ulterioară datei de 01.04.2001, așa cum reiese din raportul de expertiza judiciară însușit de ambele parți, întocmit de expert A____ C_____.

Așadar, din actele și lucrările dosarului, în situația reclamanților, cu meserii si activități legate direct de procesul de producție reiese că locul de muncă si activitatea desfășurată pentru perioadele deduse judecății se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990 republicat, completat cu avizele ulterioare pana la 01.04.2001 pentru perioada lucrată după 18.03 1969 și ale Legii nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de munca în condiții speciale,corespunzător pozițiilor trecute in anexa la raportul de expertiza, respectiv poziția 61, 62 din Anexa 1 și poziția 129 din Anexa 2 la Ord. 50/1990 și Legii nr. 226/2006 .

Mai mult, Ordinul nr. 50/1990 reglementează faptul că pentru perioada din 18.03.1969 și până la 31.12.1989 ,încadrarea în grupele I și II de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.

In conformitate cu Legea nr.19/2000, H.G nr.261/2001, cu modificările si completările ulterioare( în prezent abrogate de HG nr.246/2007), Ordinul nr.352/2001 si Procesele verbale nr.13/29.08.1991 și 26/03.10.1998 unitatea intimată recunoaște oficial grupele de muncă și respectarea metodologiei de încadrare a locurilor de munca în condiții deosebite.

Totodată din expertiza efectuată reiese existența noxelor măsurabile, dar mai ales a noxelor necuantificabile prin măsurători dar care acționează asupra organismului expus, afectându-i starea de sănătate.

Prin urmare, tribunalul, in raport de aceste considerente, in baza art.266 Codul Muncii coroborat Ord.50/1990 republicat, va admite acțiunea precizată si va constata că reclamanții beneficiază de grupa I și grupa a II a de muncă de muncă în procent de 100%, respectiv de condiții speciale de muncă, după caz, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității angajatoare, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză A____ C_____, parte integrantă din prezenta hotărâre .

În temeiul prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii, instanța va obliga pârâta să elibereze reclamanților adeverințe care sa ateste încadrarea in grupe superioare de munca in perioada mai sus menționată.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanții P__________ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, L______ G___, CNP xxxxxxxxxxxxx și P___ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Av. A_____ A_______, cu sediul în Ploiești, ______________________. 30, ______________, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta _________________________ SA, JXXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxxx, cu sediul în P______, ______________________, județ Prahova, pentru autoritate de lucru judecat.

Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții I____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, N___ M_____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, N______ R____, CNP xxxxxxxxxxxxx, C______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, R___ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, D______ P____, CNPxxxxxxxxxxxx3, C_______ A__, CNP xxxxxxxxxxxxx, A________ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, M_____ V_____, CNPxxxxxxxxxxxx9, B____ I_____ O_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, S___ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, B____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, S____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, M_____ E___, CNP xxxxxxxxxxxxx, și S____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, toți prin reprezentant legal I____ M____ și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Av. A_____ A_______, cu sediul în Ploiești, ______________________. 30, ______________, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta _________________________ SA, JXXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxxx, cu sediul în P______, ______________________, județ Prahova și, în consecință:

Constată că reclamanții beneficiază de grupa I și grupa a II a de muncă de muncă în procent de 100%, respectiv de condiții speciale de muncă, după caz, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității angajatoare, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză A____ C_____, parte integrantă din prezenta hotărâre astfel:

- reclamantul I____ M____, grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioadele 18.02.xxxxxxxxxxxxx85, 11.11.xxxxxxxxxxxxx86 și 01.12.xxxxxxxxxxxxx99.

- reclamantul N___ M_____ A_____, grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioadele 22.03.xxxxxxxxxxxxx86 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx01, respectiv condiții speciale pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx03.

- reclamantul N______ R____, grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioadele 22.03.xxxxxxxxxxxxx86 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx01, respectiv condiții speciale pentru perioadele 01.04.xxxxxxxxxxxxx03 .

- reclamanta C______ M____, grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioadele 18.08.xxxxxxxxxxxxx80, 06.06.xxxxxxxxxxxxx94 și 01.05.xxxxxxxxxxxxx99.

- reclamanta R___ M____, grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioadele 09.09.xxxxxxxxxxxxx82, 19.06.xxxxxxxxxxxxx82 și 01.09.xxxxxxxxxxxxx92, respectiv grupa a II-a de muncă în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx01.

- reclamantul D______ P____, grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioadele 08.01.xxxxxxxxxxxxx75 și 08.12.xxxxxxxxxxxxx84.

- reclamanta Catararu A__, grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioadele 26.11.xxxxxxxxxxxxx84, 01.10.xxxxxxxxxxxxx88 și 01.07.xxxxxxxxxxxxx97.

- reclamantul A________ A_____, grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioadele 19.07.xxxxxxxxxxxxx79, 15.05.xxxxxxxxxxxxx79 și 22.12.xxxxxxxxxxxxx00.

- reclamantul M_____ V_____, grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioadele 18.08.xxxxxxxxxxxxx81 și 22.06.xxxxxxxxxxxxx83.

- reclamantul B____ I_____, grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx01, respectiv condiții speciale pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx03.

- reclamanta S___ M______, grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioadele 26.11.xxxxxxxxxxxxx84 și 01.10.xxxxxxxxxxxxx00.

- reclamantul Botoc, grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioadele 06.10.xxxxxxxxxxxxx82, 07.12.xxxxxxxxxxxxx87, 26.06.xxxxxxxxxxxxx01, respectiv condiții speciale pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx04.

- reclamantul S____ N______, grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioadele 01.06.xxxxxxxxxxxxx92 și 01.09.xxxxxxxxxxxxx99.

- reclamantul M_____ E___ 23.09.xxxxxxxxxxxxx71, 01.01.xxxxxxxxxxxxx72 și 25.06.xxxxxxxxxxxxx76.

- reclamantul S____ V_____, grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru perioadele 25.08.xxxxxxxxxxxxx81, 16.06.xxxxxxxxxxxxx83, 08.03.xxxxxxxxxxxxx90, 01.10.xxxxxxxxxxxxx98 și 01.06.xxxxxxxxxxxxx01, respectiv condiții speciale pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx03.

Obligă pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa, procentul și condițiile în care aceștia și-au desfășurat activitatea.

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2016.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

N_______ A________ P________ D___________, I____ M______ D______

GREFIER,

M_______ - D______ B_____

operator de date cu caracter personal 5595

red. N.A./tehnored. E.M.

4 ex./22.02.2016