Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 3168/2014

Ședința publică de la 20 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ Steluța G_____

Asistent judiciar C________ - M_______ M_____

Asistent judiciar A________ P___

Grefier C________ C_______ P____________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B_____ G_______ și pe pârât _____________________________, având ca obiect acțiune în constatare .

Dezbaterile si susținerile orale au avut loc in ședința publica din data de xxxxxxxx. si au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța a amânat pronunțarea în cauza la data de 20.05.2014

I N S T A N T A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2014, reclamanta B_____ G_______ a chemat în judecată pe pârâta ___________________________, solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 19.10.1977 – 01.07.1989, 01.10.1990 – 01.11.1996 și 01.03.1997 – 15.10.1997 se încadrează în grupa a II-a de muncă și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.

În motivare, reclamanta a arătat că a fost angajata pârâtei ___________________________ până în anul 1989 în meseria de bobinator, iar din 1990 ca primitor distribuitor, în cadrul atelierului bobinaj – pregătiri bobine, fabrica MER desfășurând operații cu materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de mică, sticlă, rășini, solvenți organici sau cu soluții alcaline, sodă caustică.

A mai precizat că la locul de muncă existau emanații puternice de noxe, care erau nocive pentru organism.

De altfel, și cât aocupat funcția de primitor distribuitor, reclamanta avea ca sarcini distribuirea desenelor tehnice și a sculelor desfășurând activitate în același mediu poluat, în aceleași condiții de toxicitate, în frig, iarna și căldură excesivă, vara, în praf, în zgomot puternic, în vapori de email, având tangență cu aceleași substanțe cancerigene permanent… propriu-zis aceasta participând cot la cot cu bobinatorii la procesul de fabricație al bobinelor.

În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe carnetul de muncă carte de identitate, alte acte.

La data de 14.05.2014 reclamanta a formulat o precizare prin care a solicitat în conformitate cu dispozițiile art.40 alin.2, lit.h din Codul Muncii eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că perioadele de mai sus au fost lucrate in grupa a II a de muncă.

Pârâta a formulat la data de 20.02.2014 întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de muncă al reclamantei nefiind încadrat în grupa a II a de muncă deoarece noxele au fost sub limita medie admisă.

A arătat că activitatea de bobinaj transformatoare desfășurată de reclamantă nu se regăsește in Anexa nr 7 la CCM din anul 1990 cu grupă de muncă, așadar locul său de muncă nu a fost nominalizat de către comisia de nominalizare a locurilor de muncă a persoanelor ce se încadrează în grupa a II-a de muncă , și ca urmare cererea este neîntemeiată .

În ceea ce privește activitatea de primitor distribuitor ( magazioner), pârâta arată că nu se justifică acordarea grupei de muncă având în vedere că reclamanta a beneficiat în această perioadă de un loc de muncă într-o incintă separată unde nu erau noxe .

În dovedire, pârâta a anexat înscrisuri, respectiv situația personalului încadrat în grupa I și II de muncă, lista cu locurile de muncă pe categorii de personal care beneficiază de grupa a I a și a II a de muncă

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :

Reclamanta a fost angajata societății pârâte ___________________________ în meseria de bobinator din anul 1977 până în anul 1989 așa cum rezultă din carnetul de muncă.

Activitatea reclamantei s-a desfășurat in cadrul atelierului bobinaj pe toată durata raportului de muncă așa cum arată și pârâta în întâmpinare, constând in izolarea bobinelor din bare de cupru cu benzi de fir de mică, benzi de stilă care erau introdu-se anterior în alcool etilic, erau apoi impregnate cu diverși solvenți toxici.

Din declarația martorei H________ C________ rezultă că reclamanta a desfășurat activitatea de bobinator, activitate ce presupunea operații de lucru cu materiale dăunătoare sănătății( benzi de mică, sticlă, alcool etilic, etc), în urma cărora rezultau noxe și prafuri dăunătoare sănătății.

Tot din declarația martorei, care a fost colegă de muncă al reclamanta, având aceeași meserie și lucrând în cadrul aceluiași atelier, reiese faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru.

Așadar din probele administrate rezultă că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare, însă și aceștia din urmă doar pe anumite perioade, deși unitatea pârâtă nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă.

Susținerea pârâtei referitoare la faptul că locul de muncă al reclamantei nu a fost nominalizat în anexa la contractul colectiv de muncă din anul 1992 nu prezintă relevanță și nu conferă acțiunii promovate de reclamantă un caracter inadmisibil, întrucât Ord.50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății , raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).

Susținerea pârâtei că reclamanta nu poate fi încadrată în grupa a II a de muncă deoarece nu a fost nominalizată de comisia mixtă patronat – sindicate constituită conform art 6 din ordinul 50/1990 nu poate fi reținută de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care il presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept al său.

Față de considerentele expuse, instanța constată că activitatea desfășurată de reclamantă în meseria de bobinator în perioada 19.10.1977 – 01.07.1989 se încadrează în grupa a II a de muncă, potrivit Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 69 și 79, în procent de 100% din programul normal de lucru, urmând ca acțiunea să fie admisă în parte și să fie obligată pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens, având în vedere dispozițiile art. 40 din Codul Muncii.

Pentru perioada în care reclamanta a fost încadrată ca primitor-distribuitor, acțiunea este neîntemeiată, din probatoriul administrat în cauză reieșind că doar activitatea prestată ca și bobinator s-a desfășurat în condiții de grupa a II a de muncă.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta B_____ G_______ având CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în C______, _____________________, _____________, ___________, județul D___ în contradictoriu cu pârâta ___________________________ cu sediul în C______, __________________________ 80, județul D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamantă in perioada 19.10.1977 – 01.07.1989 se încadrează in grupa a II a de muncă conform Ordinului 50/1990, Anexa II, pct. 69 și pct. 79 raportat la pct.160, in procent de 100 %.

Respinge cererea în ceea ce privește perioadele 01.10.1990 – 01.11.1996 și 01.03.1997 – 15.10 1997.

Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverință in acest sens.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Declarația de apel se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 20.05.2014.

PREȘEDINTE,

R_____ Steluța G_____

Asistent judiciar, M_______ M_____

Asistent judiciar A________ P___

Grefier C________ C_______ P____________

Red As.Jud.___________________>

4ex/ 29.05.2014