Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA I CIVILA

Sentința civilă nr. 323/2013

Ședința publică de la 30 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ V______

Asistent judiciar S_____ C_____ S_____

Asistent judiciar A___ E_____ S______

Grefier D__ B_____

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect acțiune în constatare privind pe reclamant A___ I____, cu domiciliul în mun. Focșani, ______________________, județ V______ în contradictoriu cu pârât ________________, cu sediul în mun. Focșani, __________________, județ V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul A___ I____ personal, lipsă fiind pârâta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pârâta, la data de 19 aprilie 2013 a răspuns la solicitările instanței din adresa dispusă la termenul anterior.

Interpelat de instanță cu privire la răspunsul oferit de pârâtă, reclamantul declară că a luat la cunoștință de conținutul acestuia și că nu mai are alte cereri.

Tribunalul constatând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul reclamantului pentru a formula concluzii.

Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum aceasta a fost formulată.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

P___ cererea înregistrata la data de 06.02.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului V______, reclamantul A___ I____ a chemat in judecata pe pârâții ______________ Focșani, lichidator al fostei ________________________, precum și pe C___ Județeană de Pensii V______ solicitand soluționarea problemei grupei de muncă, fără a se expune motive de fapt.

În urma întâmpinărilor formulate în cauză și a înscrisurilor depuse, la primul termen de judecată – 26.02.2013 – reclamantul și-a modificat acțiunea declarând că înțelege să se judece cu _______________, totodată, precizând obiectul acțiunii, respectiv, recunoașterea grupei a II a de muncă pe perioada 1977 -1979, interval în care a îndeplinit funcția de șofer în cadrul fostei Întreprinderi de Industrializare a Cărnii V______, devenită ulterior ________________________>

Parata ____________________ a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta pentru a-si exprima pozitia procesuala.

La solicitarea instanței, pârâta a comunicat informații despre reclamant, informații culese din cuprinsul arhivei pe care o are în detenție.

In dovedirea cererii s-a administrat proba cu inscrisuri.

Analizand actiunea prin prisma motivelor formulate, a probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul retine urmatoarele:

I. Raporturile de muncă dintre părți. Munca prestată de reclamant în cadrul pârâtei.

În perioada 23.07.1977 – 31.12.1979 reclamantul a îndeplinit funcția de șofer în cadrul fostei Întreprinderi de Industrializare a Cărnii V______, devenită ulterior ________________________ cum rezulta din mentiunile cuprinse in copia carnetului de munca, ce se coroborează cu informațiile transmise de pârâtă.

Nu există nicio informație cu privire la capacitatea de transport a autovehiculelor conduse de reclamant și nici cu privire la condițiile de muncă în care și-a desfășurat activitatea, în arhiva fostului angajator neexistând astfel de informații și nici reclamantul neînțelegând să administreze probe la dosar cu privire la aceste aspecte.

II. Îndreptățirea reclamantului la recunoașterea grupei a II a de muncă.

Potrivit pct. 208 al ordinului nr. 50/1990 adoptat de ministrul muncii și ocrotirilor sociale, ministrul sănătății și președintele Comisiei naționale pentru protecția muncii, se încadrează în categoria a II a de muncă activitatea șoferilor care deservesc autocamioane (inclusiv asimilate acestora) cu capacitatea de transport de cel puțin 10 tone.

P___ Scrisoarea MMPS nr. 96/DA/12.04.1996, Ministerul Muncii și Protecției Sociale a precizat că șoferii care deservesc autocamioane cu capacitatea de transport de cel putin 4 tone și lucreaza in conditii similare cu cei prevazuti la poz 208 din anexa nr. 2 la ordinul 50/1990 completat cu avizele ulterioare, beneficiază de grupa a II a de munca pentru perioada lucrata după 18.03.1969.

Din cuprinsul celor două dispoziții normative expuse mai sus rezultă că reclamantul ar fi putut beneficia de grupa a II a de muncă dacă:

- fie ar fi condus autovehicule cu o capacitate de transport de peste 10 tone;

- fie ar fi condus autovehicule cu o capacitate de transport de cel puțin 4 tone și ar fi lucrat in conditii similare cu cei șoferii prevazuti la poz 208 din anexa nr. 2 la ordinul 50/1990

Reclamantul nu a dovedit niciuna dintre aceste situații, astfel încât acțiunea urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată acțiunea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamantul A___ I____ domiciliat în Focșani, ______________________, județul V______ în contradictoriu cu pârâta ________________, cu sediul în mun. Focșani, __________________, județ V______.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2013.

Președinte

V_____ V______

Cu vot consultativ,

Asistenți judiciari

S.C. S_____ A. E. S______

Grefier

D__ B_____

Red. VV

Tehn. VV/14.06.2013

4 ex.