Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2193/2014

Ședința publică de la 14 aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ S_____ V____

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar M______ C______ S__________

Grefier M_______ D____ Ș____

Pe rol, pronunțarea cu dezbaterile asupra cauzei - litigii de muncă - reclamant D____ D______ domiciliat în C______, ____________________. 7, nr. 5, J____ D___ CNP xxxxxxxxxxxxx și pe pârât _____________________________ cu sediul în C______, ________________________. 80, J____ D___, având ca obiect acțiune în constatare, dezbateri ce au fost consemnate prin încheierea de ședință de la data de 07.04.2014, când instanța a amânat pronunțarea la 14.04.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Procedura, legal îndeplinită.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față:

Pe rolul Tribunalului D___, Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale a fost înregistrată la data de 20.12.2013 acțiunea formulată de reclamantul D____ D______ în contradictoriu cu pârâta _____________________________, prin care a solicitat instanței să constate că procentul în care și-a desfășurat activitatea de grupa a II a de muncă în perioada 13.07.xxxxxxxxxxxxx74,12.12.xxxxxxxxxxxxx95, este de 100%, conform Ordinului 50/1990, anexa II , pct. 34 , 45 ȘI 69, să constate că activitatea desfășurată în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx01, se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100% din programul normal de lucru , conform Ordinului 50/1990 anexa II pct 45 și 69 și obligarea pârâtei ___________________________ la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

În motivare reclamantul a arătat că în perioada 1971/1975 a fost angajatul pârâtei în meseria de lăcătuș, iar în perioada 1995-2001 a ocupat funcția de tehnician metrologie. Ca și lăcătuș a executat operații de polizare, șlefuire și lustruire a materialelor feroase și neferoase, fasonarea și îndreptarea tablei de peste 5 mm, degresarea chimică cu solvenți organici și soluții alcaline ( acid clorhidric, acid sulfuric, acetone). Deși a executat aceste operații tot timpul programului de lucru , angajatorul i-a recunoscut grupa a II a de muncă doar în procent de 80%.

Ca tehnician executa operații de control și reparații a aparatelor mecanice în Secția Metrologie, operații de degresare a acestor aparate cu triclor, acetonă, diluant, reparații ce se executau atât manual la rece cu ajutorul unor ciocane , cât și la cald, prin sudură.

A învederat instanței că în Atelierul Metrologie a fost recunoscută grupa a II a de muncă unor colegi ai săi.

În susținere a invocat Decizia nr. 258/20.09.2004 și Decizia nr. 87/1999 ale Curții Constituționale.

În dovedirea acțiunii au solicitat proba cu interogatoriu, înscrisuri și proba testimonială.

A anexat fotocopie carnet de muncă , carte de identitate, practică juridică, adeverințe.

Prin încheierea din 31.10.2013 instanța , constatând că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor stabilite prin rezoluția transmisă la data de 18.10.2013, în sensul că reclamantul nu a indicat sediul pârâtului și nu a depus pentru comunicare un exemplar al actelor doveditoare certificate pentru conformitate, instanța în temeiul prevederilor art 200 alin 3 C__ a dispus anularea cererii.

La data de 15.01.2014 reclamantul a depus înscrisurile solicitate de instanță și în ceea ce privește proba cu interogatoriul a arătat că înțelege să renunțe.

La data de 14.02.2014 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că pentru perioada xxxxxxxxxxxxx75 cât a lucrat ca lăcătuș nu i se poate elibera adeverință întrucât nu se regăsește pe tabelele Secției Mecano Energetic, însă+ locul de muncă al reclamantului a fost prevăzut la poziția 5 din anexa 7E a CCM E____________,iar în ceea ce privește perioada 1975-1995 când a lucrat ca lăcătuș mecanic în cadrul Metrologiei, această activitate de verificare metrologică a sculelor și aparatelor nu se regăsește în nici un punct prevăzut la anexa II din Ordinul 50/1990, nefiind aplicabile nici dispozițiile art 3 din același act normativ. Niciuna din activitățile efectuate de către reclamant, arată pârâta , nu a fost cuprinsă în anexa VII la CCM SGARM E____________.

În drept a invocat prevederile art. 205 C__.

A depus tabel cu personalul încadrat în grupe de muncă/1997, anexa 6 E la CCM M.E. E____________, anexa VII la CCM SGARM E____________.

La data de 24.02.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din acțiunea introductivă și a învederat instanței că doi dintre colegii săi V______ O____ și S_____ V_____ , care au lucrat în același compartiment cu reclamantul, V______ O____ având aceeași funcție cu reclamantul de tehnician, au fost încadrați în grupa a doua de muncă așa cum rezultă din extrasele Ecris depuse la dosar.

A anexat fotocopie adeverință.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu un martor pentru reclamant, audiat sub prestare de jurământ la data de 07.04.2014, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

La data de 14.04.2014 reclamanta a depus concluzii scrise și fotocopii adeverințe, carnete de muncă și hotărâri judecătorești aparținând unor colegi ai reclamantului, inclusiv martorului , înscrisuri ce atestă desfășurarea activității de către aceștia în condiții de grupa a I a de muncă.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 29 lit. l din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art.270 din Codul muncii.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Reclamantul a lucrat pentru pârâtă, în calitate de lăcătuș, în perioada 31.07.xxxxxxxxxxxxx74 și 12.12.xxxxxxxxxxxxx95, după cum reiese din carnetul de muncă. Din adeverința nr. 5069/14.12.2011 emisă de societatea pârâtă (în copie la fila 55 din dosar) rezultă că în intervalul de timp respectiv reclamantul s-a găsit în condițiile specifice grupei a II-a de muncă, în procent de 80 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 45 și 211.

Însă din declarația martorului G______ R___ reiese că reclamantul s-a aflat 100% din timpul de lucru în condițiile nocive specifice grupei a II-a, după cum s-a recunoscut mai multor colegi prin hotărâri judecătorești depuse în copie la dosar.

Din carnetul de muncă al reclamantului, coroborat cu declarația martorului, rezultă că funcția și condițiile de muncă, apreciate în mod concret, se încadrează și în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct. 34, 45 și 69.

*

În ce privește perioada 01.08.1995 – 01.04.2001, reclamantul a lucrat în funcția de tehnician, la serviciul de metrologie. Din aceeași depoziție de martor rezultă că, în mod concret, a lucrat tot în proximitatea substanțelor toxice: acid sulfuric, diluanți, whitespirt, etc., timp de 100% din programul de lucru, pregătind și marcând instrumentele de măsurat față de tot necesarul fabricii.

Nu beneficia de o ventilație corespunzătoare. O perioadă de timp a primit lapte, ca alimentație de protecție, ceea ce denotă o recunoaștere din partea angajatorului a faptului că lucrătorul se găsea în mediu toxic.

Un singur coleg s-a mai găsit în aceste împrejurări și funcție, numitul Vrăiescu O____, care de asemenea a obținut recunoașterea grupei de muncă prin adeverințele nr. 5539/20.01.2012 și nr. xxxxx/17.12.2012 emise de pârâtă, depuse în copie la dosar. A doua adeverință a fost eliberată subsecvent recunoașterii de către Tribunalului D___ prin sentința civilă nr. 7453/2012 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/63/2011, pentru o perioadă până la 01.04.2001, în procent de 100 % din programul de lucru.

Din probele indicate și analizate mai sus se poate reține, pentru perioada 01.08.1995 – 01.04.2001, ipoteza prevăzută de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct. 69, însă nu și ipoteza de la pct. 45 (acesta este motivul admiterii în parte a cererii).

*

Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului, în aceeași incintă și condiții de lucru, li s-a recunoscut grupa de muncă prin hotărâre judecătorească, cu putere de lucru judecat ce se impune acestei instanțe ca o prezumție legală absolută și irefragabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.

În consecință, instanța va admite în parte cererea.

Va constata că activitatea desfășurată de către reclamant în grupa a II-a de muncă, în perioada 31.07.xxxxxxxxxxxxx74 și 12.12.xxxxxxxxxxxxx95, a fost în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34, 45 și 69.

Va constata că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 01.08.1995 – 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 69.

În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de reclamant D____ D______, domiciliat în C______, ____________________. 7, nr. 5, J____ D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârât _____________________________, cu sediul în C______, ________________________. 80, J____ D___.

Constată că activitatea desfășurată de către reclamant în grupa a II-a de muncă, în perioada 31.07.xxxxxxxxxxxxx74 și 12.12.xxxxxxxxxxxxx95, a fost în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34, 45 și 69.

Constată că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 01.08.1995 – 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 69.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 14 aprilie 2014.

Președinte, I___ S_____ V____		Asistenți judiciari M______ V_______ C_______ M______ C______ S__________
	Grefier, M_______ D____ Ș____

01.05.2014/ red. și tehnored. ISV, MCS și MDȘ / 4 ex.