R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2014

Ședința publică din data de 11.08.2015

PREȘEDINTE - A____ G_______ H_____

ASISTENTI JUDICIARI - P________ D___________

- I____ M______ D______

GREFIER - R_____ C_________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, formulată de reclamanta B____ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în com. Șirna, ____________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta S.C. R___ B____ S.A. - prin lichidator judiciar REVALACTIV SPRL, cu sediul în Ploiești, ______________________. 33 S1, _____________, nr. 12, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta reprezentată de av. E_____ M_______, lipsind pârâta.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză completare în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul N________ C______.

Tribunalul ia act că, la data de 02.07.2015, prin Serviciul Registratură, a fost depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare ec. N________ C______ pe care îl pune în discuția părților.

Reclamantul, prin apărător, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul N________ C______.

Tribunalul ia act că apărătorul reclamantului nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare ec. N________ C______.

Reclamantul, prin apărător, arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.

Tribunalul, în temeiul art.244 C.pr.civ. coroborat cu art.392 C.pr.civ., consideră cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reclamantul prin apărător având cuvântul în pe fondul cauzei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată si să se constate că beneficiază de grupa a – II - a de muncă potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul N________ C______, fără cheltuieli de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul art.394 alin.1 C.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

P___ cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova – Secția I Civilă sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta B____ I____ a chemat în judecată pe pârâta REVALACTIV SPRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pentru activitatea desfășurată în cadrul pârâtei beneficiază de dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al M.M.P.S. privind grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioadele 07.11.xxxxxxxxxxxxxxx98 și 01.03.xxxxxxxxxxxxxxx99 de care nu a beneficiat în ciuda faptului că a desfășurat activități ce impuneau acordarea grupei I de muncă, precum și eliberarea unei adeverințe în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în perioadele 07.11.xxxxxxxxxxxxxxx98 și 01.03.xxxxxxxxxxxxxxx99, a avut calitatea de salariat în cadrul pârâtei, îndeplinind funcțiile de subinginer, șef - secție, șef - serviciu aprovizionare în secții cuprinse grupa I de muncă.

Totodată, reclamanta a apreciat că aceste secții se încadrează în grupa I de muncă, deoarece aici existau condiții de temperatură improprii organismului uman, ridicate vara și scăzute iarna, secțiile nu erau dotate cu spații de izolare în care să se execute operațiuni de curățare prin polizare, chituire, grunduire sau vopsire a reperelor, astfel încât în urma efectuării acestor operațiuni în mijlocul secției rezultau pulberi metalice și vapori de vopseluri care afectau sănătatea tuturor muncitorilor.

Reclamanta a mai arătat că, în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 50/90, beneficiază de încadrarea în grupa I și II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.

În plus, condițiile de muncă în care a lucrat au fost deosebit de grele și până la data desfacerii contractului de muncă nu s-a adus nici o îmbunătățire a condițiilor și a mediului, întreaga activitate s-a desfășurat în hala monobloc în care nu existau spații separate pentru activitățile cu grad mare de poluare, iar lipsa instalațiilor de ventilație și filtrare a pulberilor au afectat grav sănătatea muncitorilor.

În timpul procesului tehnologic de așchiere utilajele degajau vapori de uleiuri minerale datorită faptului că lucrează pe principiul presiunii hidraulice.

Reclamanta a mai menționat că, în perioadele indicate, a lucrat atât în timp normal de lucru, cât și ore suplimentare, în aceleași condiții arătate mai-sus.

Mai mult decât atât, reclamanta a subliniat că au existat colegi care și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții și locuri de muncă și care au beneficiat de mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.

Pentru considerentele arătate, reclamanta B____ I____ a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, urmând să se constate că și-a desfășurat activitatea într-un loc de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă și are dreptul de a beneficia de grupa de muncă pentru perioada menționată.

Acțiunea a fost întemeiată, în drept, invocându-se dispozițiile Legii nr. 19/2000, Legii nr.226/2006, Ordinului nr.50/90, Codului muncii și art.111 C.pr.civ.

În raport de susținerile reclamantei B____ I____, pârâta REVALACTIV SPRL a formulat, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive (f.27).

În motivare, pârâta a arătat că reclamanta a chemat în judecată Revalactiv SPRL pentru a se constata că, în perioadele 07.11.xxxxxxxxxxxxxxx98 și 01.03.xxxxxxxxxxxxxxx99, a fost angajată în funcții și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I de muncă, dar nu a fost niciodată angajată la Revalactiv SPRL, neavând încheiat contract de muncă în acest sens și, așa cum rezultă din cartea de muncă anexată cererii de chemare în judecată, a fost angajată la S.C. R___ B____ S.A. - societate care se află în procedura de faliment și al cărui lichidator judiciar este Revalactiv SPRL.

Având în vedere cele menționate, s-a apreciat că reclamanta trebuia să cheme în judecată, în calitate de pârâtă, S.C. R___ B____ S.A. reprezentată de lichidator judiciar Revalactiv SPRL și nu Revalactiv SPRL care nu are calitate procesual pasivă în prezentul dosar.

Față de aspectele invocate, pârâta a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesual pasive și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate.

La data de 16.02.2015, reclamanta B____ I____ a depus la dosar precizare la acțiune (f.34) prin care a învederat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta S.C. R___ B____ S.A. - prin lichidator judiciar REVALACTIV SPRL.

P___ încheierea din data de 14.04.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Revalactiv SPRL, dispunând ca, în cauză, să figureze în calitate de pârâtă S.C. R___ B____ S.A. - prin lichidator judiciar REVALACTIV SPRL.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat probe cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate organizarea muncii, salarizare, probe încuviințate de instanță, în temeiul art.254, art.255 și art.258 C.pr.civ.m la termenul de judecată din data de 14.04.2015 (f.39), raportul de expertiză fiind întocmit de ec. N________ C______, lucrare cu privire la care apărătorul reclamantei a învederat că nu formulează obiecțiuni, fapt consemnat în practicaua prezentei sentințe.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar coroborate cu concluziile raportului de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare ec. N________ C______ se reține că, răspunzând obiectivului stabilit de instanță, respectiv acela de a se stabili dacă reclamanta beneficiază sau nu de grupa I de muncă, pentru perioada menționată în cererea de chemare în judecată, în proporție de 100% din programul de lucru sau mai mic, în raport de meseriile avute, funcțiile, atribuțiile, munca efectiv prestată, condițiile de lucru, s-a menționat că pârâta S.C. R___ B____ S.A. Pleașa avea ca obiect de activitate fabricarea de produse refractare, respectiv cărămizi refractare, betoane refractare, mase și mortare refractare, șamote și ciment refractar, toate aceste produse fiind necesare pentru căptușirea utilajelor din industria siderurgică, chimică, petrochimică, sticlărie, instalații, care au un regim greu de lucru - temperaturi înalte de 1500 - 2000°C.

Era unic producător în țară pentru produse refractate coridonice (folosite în echiparea închizătorului cu sertar culisant) și realizarea la nivel de stație pilot a produselor coridono - grafitice (de tub de imersie, închizător monobloc și tub de protecție a jetului), precum și a creuzetelor grafitice (pentru turnarea metalelor neferoase), zirconice, șamote superaluminoase, ciment superaluminos și avea capacități pentru realizarea întregii game de produse silicoaluminoase fabricate și de celelalte firme de profil din țară.

Societatea a intrat în procedura falimentului începând cu data de 19.06.2006, iar salariații în șomaj tehnic din data de 03.08.2005.

Secțiile de producție ale S.C. R___ B____ S.A. Pleașa au fost: secția de fabricare cărămizi refractare - Secția I; secția de fabricare ciment și șamot refractar - Secția II; secția de fabricare betoane și mortare refractare - Secția III; secția de fabricare cărămizi refractare superaluminoase/speciale - Secția IV; secția mecano - energetic.

În baza înscrisurilor din carnetul de muncă ________ nr.xxxxxxx, reclamanta B____ I____ a fost beneficiara unui contract individual de muncă încheiat cu S.C. R___ B____ S.A. Pleașa, având următoarele funcțiile și locurile de muncă: 07.11.xxxxxxxxxxxxxxx84 - muncitor necalificat - Sector Șlefuire și 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx99 - formator produse refractare - Sector Șlefuire.

În perioada 07.11.xxxxxxxxxxxxxxx99, reclamanta a beneficiat de încadrare în grupa a - II - a de muncă, 100% din timpul de lucru, în conformitate cu Ordinul nr.50/1990, completat cu Ordinul nr.272/1990, Anexa 2, pct.4, 5 și 139.

Spatiile în care reclamanta și-a desfășurat efectiv activitatea erau reprezentate de hale metalice cu suprafețe mai mari de 1.000 mp., având o înălțime de cca. 15 m., fără sisteme de ventilație și fără încălzire, proiectarea și executarea acestor secții fiind făcuta în anii 1960 – 1970, nefiind dotate cu spatii de izolare pentru execuția operațiunilor cu impact asupra sănătății.

În secțiile de fabricare a produselor refractare s-au desfășurat operații tehnologice precum: concasarea, măcinarea, amestecarea, însăcuirea diverselor materii prime cu până la 90% oxizi pe baza de siliciu și aluminiu, din aceste operații rezultând materiale în stare pulverulentă care s-au împrăștiat necontrolat în zonele de lucru, dar și în zonele limitrofe (căi de acces, servicii, birouri), situație amplificată de următoarele cauze: halele de producție nu erau dotate cu instalații de reținere a prafului (ex. filtre); utilajele de producție de tip concasoare, mori, mașini de însăcuit erau defecte; toate prezentau neetanșeități care făceau ca materialul rezultat sub forma de praf să se depună în zonele învecinate, stratul de praf depus măsurând câțiva centimetri.

Fisa postului pentru formator produse refractare prevedea: confecționarea formelor produselor refractare; identificarea stadiului produsului pe flux; identificarea și semnalarea eventualelor neconformități de proces; participarea la repararea și revizia echipamentului aflat în dotare; studii asupra proprietăților și a caracteristicilor materialelor folosite în construcții; planificarea, conceperea și punerea în practică a procedeelor pentru concentrarea, extragerea și tratarea materialelor refractare; acordul cu privire la materialele refractare folosite la lucrările de construcții, efectuând toate testele necesare pentru determinarea calității materialelor.

Față de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, expertul a considerat că cererea de acordare a grupei I de muncă este neîntemeiată, întrucât meseria reclamantei și, mai ales, locul de muncă - sector șlefuire din cadrul societății, se încadrează în grupa a – II - a de muncă.

Potrivit dispozițiilor art.2, 3, 6, 7, 8 și 13 din Ordinul nr.50/1990, pentru a se putea reține că munca prestată de reclamanta se încadra în condițiile grupei I de muncă era necesar a fi îndeplinite următoarele condiții: locul de muncă să se înscrie în una din ipotezele prevăzute în Anexa 1 la Ordinul nr.50/1990, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr.125/1990; reclamanta să fi lucrat cel puțin 50% din programul de lucru într-un astfel de loc de muncă; să se fi plătit cotă de contribuție de asigurări sociale în cuantumul specific grupei I de muncă.

Din documentele prezentate de părți s-a constatat că reclamanta nu îndeplinește niciuna din condițiile enumerate mai sus pentru a beneficia de grupa I de muncă, principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă făcându-se pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează într-un climat nefavorabil.

Activitatea desfășurata de reclamanta B____ I____ a fost prestată în condiții de grupa a – II - a de muncă, așa cum reiese din Lista locurilor de muncă pentru care s-a aprobat grupa I și a – II - a de muncă (Anexa nr.17 și completare la Anexa nr.17 din C.C.M.).

La pct.5 din Ordinul nr.50/1990 se prevede, expres, că existenta condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinarea noxelor de către organele Ministerului Sănătății sau laboratoarele proprii de specialitate ale unităților, aceste determinări trebuind confirmate de către inspectorii teritoriali pentru protecția muncii.

Sectorul șlefuire - locul de muncă unde și-a desfășurat reclamanta B____ I____ activitatea și meseria avută, au fost încadrate în grupa a – II - a de muncă din motive obiective, întrucât factorii fizici, chimici sau de altă natură nu au afectat organismul uman, microclimatul era corespunzător desfășurării unei activități cu risc, noxele aveau un nivel mai scăzut, nu s-au înregistrat boli profesionale, sarcina de muncă era considerată mai ușoară decât la sectorul Impregnare încadrat în grupă I de munca.

Raportat la întregul material documentar administrat în cauză, expertul a constatat că activitatea la locul de muncă al reclamantei în cadrul S.C. R___ B____ S.A. Pleașa s-a desfășurat în condiții de grupa a - II - a de muncă, astfel cum a fost încadrată de societatea pârâtă.

În perioada solicitată prin acțiune - 07.11.xxxxxxxxxxxxxxx98, reclamanta B____ I____ a fost salariata societății pârâte, desfășurându-si activitatea în meseriile de muncitor necalificat și formator produse refractare.

Referitor la solicitarea de încadrare în grupa I de muncă, expertul a arătat că activitatea de formator produse refractare desfășurată de reclamantă a fost prestată în condiții de grupa a – II - a de muncă și, datorită condițiilor de muncă existente în cadrul sectorului șlefuire, locul de muncă al acesteia a fost încadrat de societate în grupa a – II - a de muncă, pe toata perioada lucrată, sarcina de muncă și nivelul noxelor fiind corespunzătoare acestei grupe de muncă.

În perioada 07.11.xxxxxxxxxxxxxxx99, reclamanta B____ I____ a beneficiat de încadrare în grupa a – II - a de muncă, 100% din timpul de lucru, în conformitate cu Ordinul nr.50/1990, completat cu Ordinul nr.272/1990, Anexa 2, pct.4, 5 și 139 care stipulează „4.Concasarea, măcinarea și sortarea bauxitei, a minereurilor de fier și a curburii de siliciu. Preconcasarea, concasarea, măcinarea, uscarea, cernerea și dozarea la fabricarea cimentului, a produselor din porțelan și faianță, precum și a produselor refractare. Lesierea aluminei.

5.Fabricarea de produse și materiale refractare: amestecarea și umezirea materiilor prime, uscarea produselor refractare în vederea calcinării, încărcarea, arderea și descărcarea la cuptoarele camera și circulare. Produse din ceramică brută și fină : turnarea, retușarea, încărcarea, uscarea, arderea și descărcarea cuptoarelor camera și circulare, așezarea, arderea și scoaterea cărămizilor, țiglelor și cahlelor de teracota la cuptoarele cu foc continuu, desprăfuirea articolelor din ceramică brută și fină după ardere în cuptoare, curățarea vetrei cuptoarelor și scoaterea cenușii. Produse din șamotă, din alte materiale refractare și ceramică, uscate sau după ardere (prelucrarea prin polizare, strunjire, cioplire, găurire). Strunjirea dopurilor și orificiilor de la căldările de turnare. Deșeuri refractare sau din ceramică (comasare, măcinare și sfărâmare).

Măcinarea, arderea și sortarea șamotei refractare. Zidirea cu cărămidă refractară a cuptoarelor, utilajelor și podurilor de turnare, precum și a altor instalații industriale asemănătoare.

Confecționarea manuală a blocurilor și oalelor refractare pentru cuptoarele de topit sticlă ; confecționarea creuzetelor destinate metalurgiei zincului

139. Presarea corpurilor abrazive.

Raportat la întregul material documentar administrat în cauză, expertul a constatat că activitatea la locul de muncă a reclamantei B____ I____, în cadrul S.C. R___ B____ S.A., s-a desfășurat în condiții de grupa a - II - a de muncă, astfel cum a fost încadrată de societatea pârâtă.

Pentru considerentele anterior expuse, reținându-se concluziile raportului de expertiză tehnică de specialitate organizarea muncii, salarizare ec. N________ C______, astfel cum au fost prezentate în precedent, este evident că, atâta timp cât însăși pârâta S.C. R___ B____ S.A. a încadrat activitatea desfășurată de reclamanta B____ I____ în grupa a - II - a muncă, acordându-i această grupă, demersul judiciar dedus judecății este neîntemeiat, context în care va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta B____ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în com. Șirna, ____________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta S.C. R___ B____ S.A. - prin lichidator judiciar REVALACTIV SPRL, cu sediul în Ploiești, ______________________. 33 S1, _____________, nr. 12, jud. Prahova, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.08.2015.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

A____ G_______ H_____ P________ D___________ I____ M______ D______

GREFIER,

R_____ C_________

Operator de date cu caracter personal nr. 5595

Red.A.G.H./tehnored.L.F.S.

4 ex. - 13.08.2015