R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX Sentința civilă nr. 923/M

Ședința publică din 25.06.2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D_____ M_______

Asistenți judiciari: C_____ D______

D__ F___

Grefier – M____ D_______

Pe rol este pronunțarea asupra litigiului de muncă intervenit între reclamanta R______ F_____ și pârâta ___________________ administrator judiciar, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților

Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 08.06.2012-, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru 18.06.2012 și apoi pentru astăzi, când:

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că,

P___ cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului B_____ la data de 16.02.2012, sub nr. XXXXXXX, astfel după cum a fost precizată și completată la termenul de judecată de la data de 11.05.2012, reclamanta R______ F_____ a chemat în judecată pe pârâta S.C. P_____ S.A. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța;

- să se constate faptul că, pe perioada 07.02.2012 si pana la data emiterii Deciziei 34/2012 (care are efect retroactiv), adică 07.03.2012 nu a încetat in niciun fel contractul individual de munca pe perioadă nedeterminată nr. ITM 4/xxxxx, acesta continuând să își producă efectele;

- să se constatate faptul că decizia este pe de o parte lovită de nulitate absolută, iar pe de alta parte, dacă se va considera că nu sunt în prezența unor cauze de nulitate, să se constate că decizia este netemeinic si nelegal emisa, iar pe cale de consecința să se dispună anularea ei;

- să se dispună pentru perioada 07.02.xxxxxxxxxxxxxxx12 reintegrarea sa în funcția avută anterior desfacerii abuzive a contractului individual de munca;

- pe cale de consecința, sa se dispună desfacerea contractului individual de muncă în baza art. 55 lit. b C. muncii, cu data de 18.04.2012;

- să se dispună obligarea pârâtei la plata tuturor drepturilor salariale ce i se cuvin, pentru perioada 07.02.xxxxxxxxxxxxxxx12;

- în subsidiar, în cazul în care decizia nu va fi anulata, sa se dispună acordarea drepturilor salariale pentru perioada 07.02.xxxxxxxxxxxxxxx12, având in vedere prevederile art. 77 C. muncii - „Decizia de concediere produce efecte de la data comunicării ei salariatului”

- să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata pe care le va face în prezenta cauza;

În expunerea de motive reclamantul a arătat, în fapt, următoarele:

Este angajata pârâtei S.C. P_____ S.A., în funcția de recepționer, desfășurându-și activitatea la Hotelul P_____, din mun. B_____, __________________________. 4 C.

În urma unor afecțiuni renale mai vechi, la data de 16.01.2012 a fost internată în spital, de la acea dată intrând în concediu medical.

La data de 06.02.2012 i-a expirat concediul medical, de după o perioada de spitalizare, conform actelor medicale.

Conform singurului grafic al turelor de lucru, primit înainte de plecarea în concediu, urma să se prezinte la serviciu in data de 09.02.2012, ora 16. Nimeni nu i-a adus la cunoștința vreo modificare.

Pe data de 08.02.2012, cu ocazia unei convorbiri pe facebook cu colegul Tanu A________, a aflat ca intre timp s-a primit un alt grafic, în care eu nu figura. Ca urmare, în 09.02.2012 s-a prezentat mai devreme la serviciu, la ora 14. R____ A___, șefa de recepție, i-a dat noul grafic, și i-a adus la cunoștință faptul că nu poate intra în tura de la ora 16, întrucât vine altcineva, conform noului grafic, în care ea nu figurează deloc și a îndrumat-o către serviciul de resurse umane pentru clarificarea situației (declarând mai apoi în 02.03.2012 la cercetarea disciplinara, ca nu s-a prezentat la serviciu, deși eram așteptată).

La sediul societății, dl. director i-a spus că nu mai am ce caută la locul de munca întrucât a stat prea mult în concediu medical si a încercat să o determine sa semneze o cerere de desfacere a contractului de munca, la inițiativa sa. Pentru ca a refuzat, a spus că o sa o transfere într-o secție, ca muncitor necalificat. A solicitat acte în acest sens si i s-a cerut sa revină a doua zi, 10.02.2012.

În data de 09.02.2010 a depus la ITM B_____ sesizarea S 90, în care arăta neregulile privind programul de lucru și faptul ca nu este primită la locul de muncă.

În 10.02.2012 s-a prezentat direct la sediu, unde, în loc de decizia de transfer, i s-a cerut sa semneze un act adițional la contractul de munca, prin care era de acord cu mutarea sa. Evident, o decizie unilaterala de modificarea a contractului nu a fost emisă.

A refuzat semnarea actului adițional și, după o nouă discuție în contradictoriu cu dl. director si cu serviciul resurse umane, a fost nevoită sa plece, fără a primi niciun fel de act.

Luni, 13.02.2012 s-a prezentat din nou la locul de munca, la Hotel, însoțită de o persoana si din nou i s-a spus ca nu mai are ce căuta acolo. Ca urmare, in aceeași zi, a înaintat angajatorului, prin Birou Executor Judecătoresc D____ & Corsate, notificarea 28/13.02.2012.

În 16.02.2012 a primit, tot prin executorul judecătoresc, răspunsul nr. 25/15.02.2012, în care, se spunea printre altele că societatea nu știa de problemele sale de sănătate, (in condițiile în care concediile medicale si scrisoarea medicala din spital erau depuse la societate), iar ea a absentat nemotivat 2 zile de la serviciu.

Văzând că nu poate soluționa diferendul pe cale amiabilă, tot în 16.02.2012 a înaintat Tribunalului B_____ acțiunea care face obiectul dosarului XXXXXXXXXXXX, cerând sa se constate ca nu a încetat in niciun fel contractul său de munca și să se dispună primirea sa la serviciu și acordarea drepturilor salariale.

La cca o săptămână, văzând că nu s-a lăsat intimidată si nu a demisionat, la data de 21.02.2012 directorul hotelului, S____ Ladislau întocmește Referatul nr. 271/21.02.2012, sesizând conducerea, că a absentat în zilele de 7 si 8 februarie, iar din 9 nu s-a prezentat la serviciu, așa cum ar fi trebuit. Aspecte cu totul neadevărate, din moment ce în fiecare zi a fost fie la hotel, fie la sediu, având martori în acest sens.

În 22.02.2012 angajatorul emite Decizia 31, prin care dispune efectuarea cercetării disciplinare. In aceeași zi, emite către ea Notificarea 277/22.02.2012 si Convocarea 281/22.02.2012, reținându-se că după data de 9 februarie nu s-a mai prezentat la serviciu si nici nu am anunțat șeful ierarhic, în condițiile în care a înaintat inclusiv notificarea scrisă menționată mai sus.

Tot în 22.03.2012 a recepționat răspunsul ITM B_____, care arată că s-au găsit deficiente la S.C. P_____ S.A. privind durata zilnica a timpului de munca, ca s-a cerut remedierea acestora, iar in ceea ce o privește, în actele societății ea figurează absentă începând cu 09.02.2012. Acest aspect este corect din punct de vedere al datei, întrucât conform singurului grafic care i-a fost comunicat, trebuia sa se prezinte la locul de muncă în data de 9 februarie și nu 7 februarie. Din punct de vedere al fondului chestiunii însă, este o situație hilară, întrucât nu a fost primită la locul de muncă, iar ulterior a fost sancționată disciplinar pentru absente nemotivate.

Întrucât avea deja un litigiu pe rol, a solicitat prin adresa din 28.02.2012, primită de parată la 29.02.2012, amânarea cercetării disciplinare din data de 2 martie pentru 6 sau 8 martie, când putea fi însoțită de un avocat.

P___ răspunsul 341/29.02.2012 i s-a refuzat nemotivat aceasta solicitare.

D____ consecință, la data de 01.03.2012, a înaintat în scris punctul său de vedere cu privirea la chestiunile care i se imputau cu ocazia cercetării disciplinare.

Ședința din cadrul cercetării disciplinare s-a ținut în data de 02.03.2012, ora 11, când s-a încheiat procesul - verbal 361. In cadrul acesteia nu s-au luat în considerare în niciun fel apărările sale înaintate în scris. In aceeași zi s-a luat Declarația 366 d-nei. R____ A___, menționata mai sus.

In cursul zilelor de 3 si 5 martie s-au luat declarațiile angajaților C______ Movi, B______ V_____, S____ Ladislau, a căror netemeinicie urmează să o dovedească.

La data de 06.03.2012 s-a întocmit de către comisie Referatul 375, în care s-a aratat că a absentat în zilele de 7 si 8 februarie si mai apoi în perioada 09 - 13.02.2012, că ulterior a refuzat dialogul și că a intentat societății un proces fără motive temeinice. Mai grav, se rețin următoarele 3 aspecte:

- faptul că perioada de concediu medical a fost folosită ca o metoda de revolta împotriva schimbării programului de lucru, fără ca analizele, concediile medicale si actele de spitalizare sa fie infirmate în vreun fel.

- faptul ca as fi „urzit” un plan de sabotare a societății împreună cu fosta angajată N____ A______;

- faptul că neregulile constatate de către ITM s-ar fi datorat ei, determinând prin absenta sa săvârșirea de către societate a unor fapte ilicite. Cercetările făcute de către ITM au constatat tocmai neregulile de care ea si colega sa N____ A______ erau nemulțumite, înainte de plecarea sa în concediu, iar nu perioada sa de boală a determinat săvârșirea abaterilor de către parata.

Cu privire la apărările sale, acestea nu au fost înlăturate în niciun fel, spunându-se doar că susținerile sale nu au fost reale și temeinic motivate.

La 07.03.2012 se întocmește Decizia 34, care i-a fost comunicată în zilele imediat următoare (dovada datei exacte se află în posesia pârâtei). Unicul motiv reținut, este acela ca a absentat nemotivat începând cu data de 07.02.2012, deși ITM reținuse ca figura absentă începând cu 09.02.2012.

La data de 16.03.2012 a depus acțiunea ce face obiectul dosarului XXXXXXXXXXXX, prin care am solicitat anularea Deciziei 34/2012.

Contestația, astfel după cum a fost precizată și completată, nu a fost motivată în drept.

În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.

Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, potrivit art. 270 din Codul muncii.

În cauză pârâta S.C. P_____ S.A., reprezentată prin administratorul judiciar Casa de Insolvență TRANSILVANIA Filiala București SPRL, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă.

În cuprinsul întâmpinării pârâta a arătat următoarele:

Starea de fapt prezentată de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată nu corespunde realității.

În perioada în care reclamanta s-a aflat în concediu medical, S.C. P_____ S.A. a fost nevoită să modifice tot programul departamentului recepție hotel.

Reclamanta ar fi trebuit să se prezinte la locul de muncă la data de 07.02.2012, ceea ce nu s-a întâmplat în realitate.

Reclamanta avea cunoștință despre modificarea programului de lucru, iar în cazul în care aceasta nu cunoștea modificările intervenite, avea obligația de a se informa cu privire la programul de lucru.

În zilele de 07.02.2012 și 08.02.2012, reclamanta a lipsit nemotivat de la locul de muncă, prezentându-se la serviciu abia la data de 09.02.2012 la orele 14 și respectiv la data de 13.02.2012.

Angajarea unor noi salariați pe funcția de recepționer, a constituit o necesitate obiectivă, având în vedere specificul activității în cadrul acestui compartiment.

Reclamanta a manifestat o atitudine neprincipială, fiind de rea - credință în exercitarea atribuțiilor de serviciu, realizând o înțelegere cu o altă colegă, N____ A______ să își ia concediu legal și ulterior medical pentru a perturba activitatea Hotelului P_____.

În probațiune, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială.

La data de 16.03.2012, sub nr. 2504/62, a fost înregistrată la această instanță contestația formulată de contestatoarea R______ F_____ prin care aceasta, în contradictoriu cu intimata S.C. P_____ S.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța;

- să constate că Decizia nr. 34 din 07.03.2012, emisă de intimată este pe de o parte lovită de nulitate absolută, iar pe de altă parte, dacă se va considera ca nu se află în prezența unor cauze de nulitate, să se constatate că decizia este netemeinic si nelegal emisa, iar pe cale de consecința să se dispună anularea acesteia;

- să se dispună reintegrarea sa în funcția avută anterior încetării abuzive a contractului individual de muncă;

- să se dispună obligarea intimatei la plata tuturor drepturilor salariale care i se cuvin începând cu data de 07.02.2012;

- să se dispună obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată pe care le va efectua în cauză.

În expunerea de motive contestatoarea a arăta, în fapt, următoarele:

Este angajata S.C. P_____ S.A. în funcția de recepționer, în baza unui contract individual de muncă, desfășurându-și activitatea la Hotel P_____, din B_____, __________________________. 4 C.

Urmare a unor afecțiuni renale care au mai avut si episoade anterioare de manifestare, (conform actelor medicale anexate), la data de 16.01.2012 a survenit Certificatul Medical (concediul) ___________ nr. xxxxxxx pe perioada 16.01.xxxxxxxxxxxxxx12 acordat la data de 17.01.2012. Pentru că analizele medicale efectuate au indicat probleme mai grave, a fost internată pentru investigații și tratament, anunțând situația și depunând la serviciul Personal si pentru restul lunii ianuarie Certificatul Medical ___________ nr. xxxxxxx pentru perioada 24.01.xxxxxxxxxxxxxxx12 -31.01.2012, acordat la 30.01.2012. Pentru perioada 1 - 6 februarie a depus Certificatul ___________ nr. xxxxxxx eliberat la 30.01.2012. Astfel, concediul medical a expirat la data de 06.02.2012.

În data de 08.02.2012, știind că a doua zi urma sa înceapă serviciul la ora 16 în
tura de noapte, a luat legătura cu colegul B____ A________. Acesta spunându-i ca el a
primit un nou grafic, în care ea nu apare, în locul său fiind angajată o altă persoană si că
ar fi bine sa vorbească cu directorul. A doua zi, în 09.02.2012, când era în tură conform
graficului dinainte întocmit de către angajator (si distribuit în luna ianuarie 2012 pe foi
volante), s-a prezentat la locul de munca (însoțită de o terță persoana), însa a fost informată de către șeful direct A___ R____ asupra faptului că într-adevar în locul său a fost angajată o alta persoana, iar ea trebuie sa se prezinte la conducere la ora
14.00 pentru a semna demisia, întrucât nu se mai dorește prezenta sa acolo.

În cursul aceleiași zile s-a prezentat la sediul societății, unde a refuzat semnarea impusă a cererii de desfacere a contractului individual de munca. Ca urmare, i s-a adus la cunoștința faptul că urmează sa fie "transferata" imediat _______________ fabricii, pe un post de muncitor necalificat, urmând să primească decizia peste câteva zile. La insistențele sale de a primi un act scris, i s-a cerut să revină a doua zi, în 10.02.2012 când i s-a cerut sa semneze un act adițional la contractul individual de muncă, prin care era de acord cu modificarea felului muncii si a salariului, într-un cuvânt cu mutarea sa într-o secție de producție.

Întrucât a refuzat acest lucru, nefiind de acord cu modificarea impusa a contractului de muncă, i s-a spus din nou că la recepția hotelului nu mai are ce caută pentru ca a fost prea mult în concediu medical, iar dacă nu se prezintă la noul loc de muncă, i se va desface contactul pentru absente nemotivate. Din nou, i s-a refuzat înmânarea oricărui act, înștiințării asupra motivului desfacerii contractului de munca, convocare pentru vreo cercetare disciplinara prealabila, etc.

În ziua de luni, 13.02.2012 s-a prezentat din nou la locul de muncă de la
hotel, (însoțit de o altă terță persoană), însă din nou i s-a refuzat accesul. Mai mult, i
s-a înmânat un nou grafic al turelor de lucru, din care a constatat că pe postul de
recepționer au fost angajate 2 persoane noi, pe care nu le cunoaște, fiind înscrise în grafic
cu numele de "M_____" si "L_____", lipsă fiind numele său. I s-a spus de asemenea ca nu
mai are ce caută acolo.

Ca urmare, am redactat si înaintat prin executorul judecătoresc notificarea nr. 28/13.02.2012, prin care a solicitat primirea sa la serviciu. Referitor la aceasta, a primit răspunsul 251/15.02.2012.

Menționează că a sesizat si ITM B_____ pentru a cerceta si sancționa acest abuz conform atribuțiilor sale, iar din cercetările acestei instituții a rezultat faptul ca figura în evidentele pârâtei ca absent nemotivat din data de 09.02.2012. Acest aspect este corect din punct de vedere al datei, întrucât conform singurului grafic care i-a fost comunicat, trebuia sa se prezinte la locul de munca în data de 9 februarie si nu 7 februarie. Din punct de vedere al fondului chestiunii însă, este o situație hilară, întrucât nu a fost primită la locul de munca, iar ulterior a fost sancționată disciplinar pentru absențe nemotivate.

La data de 16.02.2012 a înaintat Tribunalului B_____ acțiunea ce face obiectul Dosarului XXXXXXXXXXXX, care are un prim termen în data de 16.03.2012, prin care a solicitat obligarea pârâtei la îndeplinirea obligațiilor sale contractuale, respectiv primirea mea la serviciu, plata salariului, samd.

În 23.02.2012 a recepționat Convocarea nr. 281/22.02.2012 în vederea efectuării cercetării disciplinare la data de 02.03.2012. Pentru ca există deja un litigiu între
ei, a solicitat amânarea cercetării pentru una din datele de 6 sau 8 martie, când
putea fi asistată de către un avocat. Menționează pe de o parte că, nu are
cunoștințe juridice, iar pe de alta parte, faptul că, cu ocazia întâlnirilor precedente cu
reprezentanții intimatei a fost interpelată cu un limbaj neadecvat si intimidată în diverse
moduri, astfel considerând necesara prezenta unui avocat. Acestei solicitări i s-a răspuns
nemotivat ca cercetarea disciplinara nu poate fi amânata (adresa 341/29.02.2012).

Ca urmare, a trimis cu confirmare de primire un punct de vedere scris față de obiectul cercetării disciplinare.

De reținut ca in cadrul convocării se arata că a absentat nemotivat si nu a anunțat ori contactat șeful pentru a-l informa în vederea clarificării situației. Toate acestea în situația în care, după mai multe zile de discuții a înaintat prin executor judecătoresc si notificarea arătata la punctul în care atrăgea atenția asupra neregulilor existente (propunerea abuziva de modificare a contractului, ne-primirea la locul de munca, etc).

În sfârșit, ulterior a recepționat decizia atacată, prin care i se desface cu titlu de sancțiune disciplinară contractul individual de muncă. Din conținutul acesteia a observat faptul că, deși la data controlului efectuat de către ITM B_____, figura absentă începând cu data de 9 februarie (aspect explicat la punctul 4 de mai sus), acum se considerau absente nemotivate si zilele de 7 si 8 februarie.

În derularea situației de fapt mai sus expuse, s-a încercat intimidarea sa pentru a-și semna demisia sau actul adițional privind schimbarea felului muncii.

Toate acestea pentru a masca sub denumirea de "convenția părților" încălcarea de către parată, în mod grosolan și abuziv a prevederilor Codului Muncii, sub mai multe aspecte. Aceste chestiuni însa nu fac obiectul prezentei cereri.

Ceea ce este aici de reținut, e faptul ca, parata a fost "deranjata" de concediul medical survenit, iar ca urmare a angajat nu una, ci, se pare 2 persoane în locul său.

Desigur, înțelege necesitatea înlocuirii unui angajat aflat în incapacitate temporară de muncă, însă nu există aici niciun motiv temeinic si justificat pentru desfacerea disciplinara a contractului de munca.

Pentru că încercările pârâtei de a acoperi concedierea sa nelegală au eșuat, a inventat aceste așa zise absente nemotivate.

Subliniază faptul că obligația sa era de a se prezenta la serviciu în data de 9 februarie, conform graficului de tură avut, astfel că zilele de 7 si 8 nu pot si considerate absente nemotivate. In ceea ce privește zilele următoare, în 9, 10 si 13 februarie (11 si 12 fiind sâmbăta si duminică), s-a prezentat în fiecare zi la serviciu, însă nu am fost primită.

Mai mult, a fost zilnic si la sediul pârâtei, purtând discuțiile descrise mai sus. Astfel, nu vede cum aceste așa zise absențe îi sunt imputabile din moment ce nu a avut cum sa evite această situație creata de pârâtă, în care nu s-a emis niciun act, nu s-a început nici un fel de procedură, însa nici nu a fost lăsată să își îndeplinească sarcinile contractuale de serviciu. Astfel, fără nicio culpă, pe toata această perioadă i s-a refuzat și plata salariului convenit si a fost si concediată.

De altfel, tocmai pentru toate aceste motive a început și demersurile arătate: notificarea paratei, sesizarea ITM, menționata acțiune în instanță.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 252 alin. 2 lit. c, 247 alin. 2, art. 78, art. 78, art. 80, art. 268 alin. 1 lit. b C. muncii.

În probațiune, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intimatei și proba testimonială.

Contestația este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, potrivit art. 270 din Codul muncii.

Relativ la contestația formulată de contestatoarea R______ F_____, intimata S.C. P_____ S.A., reprezentată prin administratorul judiciar Casa de Insolvență TRANSILVANIA Filiala București SPRL, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de contestatoare ca fiind nefondată.

În cuprinsul întâmpinării intimata a arătat următoarele:

Decizia de concediere contestată, cuprinde toate elementele obligatorii, a căror lipsă ar putea atrage nulitatea, astfel încât excepția nulității invocată de contestatoare este neîntemeiată.

Cu toate că a fost convocată pentru efectuarea cercetării disciplinare pentru data de 02.03.2012, contestatoarea nu s-a prezentat, astfel încât comisia de disciplină constituită, a procedat la sancționarea acesteia fără efectuarea cercetării disciplinare.

Ca urmare a lipsei contestatoarei de la locul de muncă pentru motive medicale, societatea a fost nevoită să modifice programul de lucru al departamentului recepție hotel, în care își desfășura activitatea contestatoarea.

Contestatoarea avea obligația de a se informa cu privire la programul de lucru, iar după cum aceasta recunoaște, avea cunoștință despre noul grafic de lucru.

În zile de 07.02.2012 și respectiv 08.02.2012, contestatoarea a lipsit nemotivat de la locul de muncă, prezentându-se la serviciu abia la data de 09.02.2012, la ora 14.

Societatea a fost nevoită să angajeze noi salariați pe postul de recepționer, în condițiile în care recepția Hotelului P_____ funcționează în mod continuu, iar contestatoarea și o altă angajată pe același post, lipseau de la serviciu.

Contestatoarea a manifestat o atitudine neprincipială, fiind de rea - credință în exercitarea atribuțiilor de serviciu, realizând o înțelegere cu o altă colegă, N____ A______ să își ia concediu legal și ulterior medical pentru a perturba activitatea Hotelului P_____.

În probațiune, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială.

La termenul de judecată de la data de 11.05.2012, instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția de conexitate în cauzele înregistrate la această instanță sub numerele de mai sus - în conformitate cu dispozițiile art. 164 alin. 1 și 3 C.pr.civ. dispunând conexarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX la dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Relativ la probele solicitate a fi administrate în cauză, instanța a încuviințat pentru reclamanta - contestatoare proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P______ S______, iar pentru pârâta - intimată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei - contestatoare, asupra acestei din urmă probe instanța revenind, pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 08.06.2012.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanta - contestatoare R______ F_____, a fost angajata pârâtei - intimate S.C. P_____ S.A., în funcția de recepționer, în baza contractului individual de muncă pe perioadă nedeterminată, încheiat și înregistrat în Registrul General de Evidență a Salariaților sub nr. 4/xxxxx, desfășurându-și activitatea în cadrul acestei societăți începând cu data de 01.06.2011 (filele 7 - 11).

În perioada 16.01.xxxxxxxxxxxxxxx12 reclamanta - contestatoare nu a desfășurat activitate în cadrul societății pârâte - intimate, contractul individual de muncă fiind suspendat, ca urmare a incapacității temporare de muncă, aceasta aflându-se în concediu medical, cu internare în spital în perioada 24 - 30.01.2012, astfel după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (filele 15 - 21).

Conform graficului de lucru aferent lunii februarie 2012, după încetarea suspendării contractului individual de muncă pentru incapacitate temporară de muncă, reclamanta - contestatoare trebuia să se prezinte la locul de muncă, respectiv Hotelul P_____, în ziua de 09.02.2012 la ora 16 (fila 24).

Deși a fost prezentă la locul de muncă în data de 09.02.2012, ora 14, reclamantei - contestatoare nu i s-a permis să își reia activitatea, fiind îndrumată de către o altă angajată a societății, respectiv R____ A___ L____ spre departamentul de resurse umane al societății, în vederea clarificării situației raporturilor sale cu societatea angajatoare, reclamanta - contestatoare conformându-se acestei îndrumări.

În urma discuțiilor cu reprezentanții serviciului de resurse umane și respectiv cu directorul societății, i s-a imputat reclamantei - contestatoare împrejurarea că s-a aflat în concediu medical și că a lipsit nemotivat de la serviciu în zilele de 07 și 08.02.2012, solicitându-i-se demisia, aceasta refuzând să de curs respectivei solicitării de înaintare a demisiei.

Ulterior, conducerea societății a încercat să procedeze la schimbarea locului și felului muncii reclamantei - contestatoare, în cadrul societății, iar în cele din urmă prin Decizia nr. 34 din 07.03.2012, reținând că de la data de 07.02.2012 reclamanta - contestatoare a lipsit nemotivat de la serviciu, în conformitate cu prevederile Regulamentului Intern, art. 67 alin. 2, și cu cele ale Contractului individual de muncă cap. M. pct. 2 lit. f, pârâta - intimată a procedat la încetarea contractului de muncă încheiat cu reclamanta - contestatoare potrivit art. 61 lit. a din Codul muncii (fila 43)

Decizia de concediere emisă de către pârâta - intimată cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 252 alin. 2 din Codul muncii, a căror lipsă ar atrage nulitatea acesteia.

Faptul că reclamanta - contestatoare nu s-a prezentat la data convocării pentru efectuarea cercetării disciplinare, nu poate constitui motiv de nulitate a deciziei de concediere, având în vedere dispozițiile art. 251 alin. 3 din codul muncii.

De asemenea, faptul că reclamanta - contestatoare a solicitat amânarea efectuării cercetării disciplinare, nu o piedica pe pârâta - intimată să procedeze la efectuarea acestei cercetări, ori la emiterea deciziei de concediere fără efectuarea cercetării disciplinare, neexistând nicio dispoziție legală care să o fi obligat pe acesta să amâne cercetarea ori emiterea deciziei de concediere, ca urmare a cererii reclamantei - contestatoare.

P___ urmare, ca urmare a lipsei reclamantei - contestatoare de la efectuarea procedurii de cercetare disciplinară, și în raport cu dispozițiile art. 252 alin. 2 lit. c din Codul muncii, pârâta - intimată nu era ținută să analizeze și să înlăture apărările reclamantei contestatoare.

Cu toate că sub aspect formal Decizia nr. 34 emisă de pârâta - intimată la data de din 07.03.2012, este legală, măsura concedierii reclamantei - contestatoare, este vădit nefondată.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 40 alin. 2 a din Codul muncii, în executarea contractului individual de muncă, angajatorului îi revine obligația legală de a informa salariații asupra condițiilor de muncă și asupra elementelor care privesc desfășurarea relațiilor de muncă.

În temeiul acestei dispoziții legale, pârâta intimată, avea obligația de a o informa pe reclamanta - contestatoare cu privire la modificarea graficului de lucru pentru luna februarie 2012, ca element al modului de desfășurare a relațiilor de muncă, nicio dispoziție legală neimpunând reclamantei - contestatoare să se informeze dacă pârâta - intimată, în calitate de angajator a schimbat vreun element al relațiilor de muncă.

Cum în conformitate cu graficul programării pentru luna februarie 2012, cunoscut de către reclamanta - contestatoare, aceasta nu era programată să desfășoare activitate la locul de muncă în zilele de 07 și 08 februarie 2012, iar pretinsa modificare a modificării graficului de lucru în cadrul Hotelului P_____ - compartimentul Recepție, nu i-a fost comunicată reclamantei contestatoare - potrivit obligației impuse de dispozițiile art. 40 alin. 2 a din Codul muncii - lipsa reclamantei - contestatoare de la serviciu în cele două zile, nu este una nemotivată, după cum eronat a pretins pârâta - intimată, culpa sau reaua credință a reprezentanților acesteia în îndeplinirea obligației legale de comunicarea schimbărilor intervenite în graficul de lucru, neputând fi transpusă reclamantei - contestatoare și imputată ulterior acesteia ca și abatere disciplinară și respectiv motiv de încetare disciplinară a raporturilor de muncă, conform vechiului adagiu ”nemo auditur propriam turpitudinem allegans”.

Nici lipsa ulterioară a reclamantei - contestatoare de la locul de muncă nu îi este imputabilă acesteia, având în vedere că reclamanta - contestatoare, în îndeplinirea obligațiilor rezultate din contractul individual de muncă și din lege, a încercat să presteze activitate pentru care a convenit cu pârâta - intimată, însă reprezentanții acesteia nu i-au permis să își execute obligațiile contractuale.

Având în vedere cele reținute, precum și împrejurarea că pretențiile reclamantei din cauza care formează obiectul dosarului XXXXXXX, astfel după cum au fost precizate și completate, sunt în parte inadmisibile în raport cu dispozițiile art. 111 C.pr.civ. - în ceea ce privește petitul referitor la constatarea neîncetării contractului individual de muncă, reclamanta având la dispoziție acțiunea în realizare, pe care de altfel a și exercitat-o prin cererea de desființare a deciziei de concediere - ori neîntemeiate - în ceea ce privește petitul privind nulitatea deciziei de concediere, petitul privind dispunerea încetării raporturilor de muncă în baza art. 55 lit. b din Codul muncii, cel privind reintegrarea pentru o perioadă determinată și respectiv cel privind plata drepturilor salariale pentru o perioadă determinată, ultimele trei petite fiind chiar contrare în raport cu celelalte pretenții ale speței, privită în ansamblu, iar unele dintre pretențiile reclamantei urmează a fi soluționate în cadrul contestației care formează obiectul dosarului conexat, instanța va respinge cererea de chemare în judecată din dosarul principal

În raport cu aceleași considerente, văzând și dispozițiile art. 80 alin. 1 și 2 din Codul muncii, instanța va admite în parte contestația formulată de contestatoarea R______ F_____, în contradictoriu cu intimata S.C. P_____ S.A., reprezentată prin administratorul judiciar Casa de Insolvență TRANSILVANIA Filiala București SPRL, în dosarul conexat nr. XXXXXXXXXXXX, astfel după cum a fost precizată, va anula Decizia de concediere nr. 34 emisă de intimată la data de 07.03.2012, va dispune reintegrarea contestatoarei în funcția deținută anterior încetării raporturilor de muncă, respectiv recepționer și va obliga intimata la plata către contestatore tuturor drepturilor salariale cuvenite contestatoarei în baza contractului individual de muncă mai sus evocat, începând cu data de 07.02.2012, urmând a respinge pretenția acesteia referitoare la constatarea nulității deciziei de concediere.

Reținând culpa procesuală parțială a intimatei S.C. P_____ S.A., în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.civ. aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată avansate de către contestatoarea R______ F_____, reprezentând onorariul de avocat, proporțional cu pretențiile recunoscute ca fiind întemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R______ F_____, domiciliată în B_____, _________________, în contradictoriu cu pârâta S.C. P_____ S.A., cu sediul în mun. B_____, Calea București nr. 318, prin administratorul judiciar Casa de Insolvență TRANSILVANIA filiala București SPRL, cu sediul în București, ______________________________, _________________________ A, _______________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX – astfel cum a fost precizată.

Admite în parte contestația formulată de contestatoarea R______ F_____, în contradictoriu cu intimata S.C. P_____ S.A., reprezentantă prin administratorul judiciar Casa de Insolvență TRANSILVANIA filiala București SPRL, în dosarul conexat nr. XXXXXXXXXXXX – astfel după cum a fost precizată.

Anulează Decizia de concediere nr. 34 emisă de intimată la data de 07.03.2012, prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă nr. 1257 din 31.05.2011, încheiat între părți.

Dispune reintegrarea contestatoarei în funcția deținută anterior încetării raporturilor de muncă, respectiv recepționer.

Obligă intimata la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite contestatoarei în baza contractului individual de muncă mai sus evocat, începând cu data de 07.02.2012.

Respinge restul pretențiilor

Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică,astăzi, 25.06.2012.

P_________

D_____ M_______

Cu votul consultativ al asistenților judiciari

C_____ D______ D__ F___

Grefier,

M____ D_______

Red. D.M_______/31.10.2012

Tehnored DVD/01.11.2012

4 ex.