R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2537

Ședința publică din data de 07 Noiembrie 2014

PREȘEDINTE - C_______ R____

ASISTENȚI JUDICIARI - P________ D___________

- I____ M______ D______

GREFIER - T______ S____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamantul R________ G_______ cu domiciliul în Com. Gornet, ___________________, jud. Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la C__. av. G_______ A______ I____, cu sediul în Ploiești, _______________________, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâta UZINA MECANOCĂ P______ SA, cu sediul în P______, _____________________, jud. Prahova.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul reprezentat de av. I____ G_______, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamantul nu a făcut dovada achitării onorariului de expert și nu a fost depus raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză, după care:

La solicitarea instanței apărătorul reclamantului arată că reclamantul nu înțelege să achite onorariul de expert stabilit în sarcina sa și solicită a se lua măsurile ce se impun.

Instanța față de susținerile apărătorului reclamantului și față de lipsa dovezii achitării onorariului de expert, decade reclamantul din proba cu expertiza de specialitate salarizare - normare, organizarea muncii ce a fost încuviințată în cauză..

Apărătorul reclamantului având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat, excepții de invocat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.

Apărătorul reclamantului având cuvântul pe fond arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța în cauză.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata :

Prin acțiunea civilă înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova cu nr.XXXXXXXXXXXXX reclamantul R________ G_______ a chemat în judecata pe parata S.C. UZINA MECANICĂ P______ SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să se constate că în perioadele menționate expres în acțiune a lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru, la instalații, în secții cuprinse în grupele I, a II-a de munca, după caz și să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze adeverință în acest sens.

In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioadele menționate expres în anexa la acțiune, a avut calitatea de salariat în cadrul pârâtei, îndeplinind diferite funcții și a lucrat efectiv 100% din program în secții cuprinse în grupele I, a II-a de munca, deoarece în sectiile în care a lucrat se foloseau materii prime care prin prelucrare emanau substante radioactive, noxe și gaze toxice, fiind astfel îndreptățit să beneficieze de grupă superioară de muncă.

La data de 09.05.2014 pârâta _________________________ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii în condițiile în care reclamantul nu beneficiază de grupele de muncă solicitate, ținându-se seama de dispozițiile legale în materie, de locurile de muncă, de condițiile de lucru în care și-a desfășurat activitatea reclamantul..

La data de 19.05.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că susținerea pârâtei în sensul respingerii acțiunii este neîntemeiată, dat fiind că în cuprinsul întâmpinării se recunoaște că reclamantul nu a beneficiat de prevederile ordinului MMPS nr.50/1990 privind încadrarea activității depuse de acesta.

In cauza s-au administrat probe cu acte ș, deși s-a încuviințat reclamantului probă cu expertiză de specialitate, acesta nu a achitat onorariul pentru expertul desemnat în cauză să efectueze raportul de expertiză.

Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine următoarele:

Conform cărții de munca existentă la dosar, actelor anexate, reclamantul a fost salariatul pârâtei în perioada 06.01.xxxxxxxxxxxxx79, îndeplinind funcția de strungar.

Totodată, pentru a se putea stabili dacă reclamantul poate beneficia de grupă superioară de muncă, se impunea efectuarea unui raport de expertiză de specialitate prin care să se determine, în raport de actele existente la dosar, de locurile de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, de condițiile de lucru, de atribuțiile efectiv îndeplinite de către reclamant, dacă acesta se încadrează sau nu în grupa I sau a II-a de muncă, fiind o probă pertinentă și concludentă cauzei, probă care însă nu a putut fi administrată din culpa reclamantului care nu a achitat onorariul fixat în acest scop, probă care se impunea cu atât mai mult cu cât, în cuprinsul întâmpinării, pârâta a susținut că reclamantul nu a desfășurat activitate cu grad ridicat de explozie iar meseria de strungar nu poate fi asimilată cu cea de pirotehnist.

Potrivit Ord.50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele 1 si 2.

Așadar, din probele administrate în cauză, rezultă că reclamantul a fost salariatul pârâtei în perioada 06.01.xxxxxxxxxxxxx79, îndeplinind funcția de strungar, neputându-se însă determina cu certitudine, în lipsa unei expertize de specialitate dacă, în raport de actele existente la dosar, de locurile de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, de condițiile de lucru, de atribuțiile efectiv îndeplinite de către reclamant, acesta se încadrează sau nu în grupa I sau a II-a de muncă, expertiza reprezentând o probă pertinentă și concludentă cauzei, probă care însă nu a putut fi administrată din culpa reclamantului care nu a achitat onorariul fixat în acest scop.

Ca atare, atât timp cât reclamantul nu a dovedit cu mijloacele de probă administrate că poate beneficia de grupa de muncă solicitată, respectiv că se încadrează în prevederile Ord.50/1990, înseamnă că pretenția acestuia de a se constata că a lucrat în cadrul pârâtei în procent de 100 % din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I și a II-a de muncă, respectiv condiții speciale și deosebite, este neîntemeiată.

Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, în temeiul Ordinului 50/1990, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru aceste motive

În numele legii

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul R________ G_______ cu domiciliul în Com. Gornet, ___________________, jud. Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la Cabinet avocat G_______ A______ I____, cu sediul în Ploiești, _______________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta UZINA MECANOCĂ P______ SA, cu sediul în P______, _____________________, jud. Prahova, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.11.2014.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

R____ C_______ D___________ P________ D______ I____ M______

GREFIER,

S____ T______

Operator de date cu caracter personal nr. 5595

Red.CR/Tehnored.CIN

4 ex./13.11.2014