Cod ECLI

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C______

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 24/2016

Ședința publică de la 14 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ C_____ T_____

ASISTENT JUDICIAR: G__ M____

ASISTENT JUDICIAR: V____ E_______

GREFIER: S_____ S______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea in cauza civilă privind pe reclamant S____ M_____ în contradictoriu cu pârâtul SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE C______, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesului și modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 07 ianuarie 2016 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta iar instanța, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 ianuarie 2016.

Tribunalul, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.

T R I B U N A L U L

Constată că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul S____ M_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE C______, să dispună recunoașterea perioadei cuprinsă între 16.05.1984-7.11.2001, ca fiind lucrată în grupa I de muncă.

În motivarea cererii formulate reclamantul a arătat că și-a desfășurat activitatea în cadrul societății pârâte având ca atribuții reparații și intervenții la rețele electrice cu tensiuni mai mari de 20.000 Volți.

În perioada menționată a lucrat permanent în condiții de stres, în apropierea câmpului electric, sub acțiunea frigului și a intemperiilor, cu efecte negative asupra stării sale de sănătate.

S-a susținut că toți colegii săi care au avut sarcini de muncă identice cu cele ale reclamantului au obținut grupa I de muncă prin intermediul instanțelor. Ținând cont și de punctul de vedere al S___ C______, reclamantul a solicitat admiterea cererii pentru perioada susmenționată.

Pârâta prin întâmpinare (f.36), a arătat faptul că nu se opune admiterii cererii reclamantului, confirmând calitatea de angajat a acestuia, perioada solicitată, precum și îndeplinirea condițiilor de muncă invocate.

În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, conform înregistrărilor din carnetul de muncă, (f.18-27) reclamantul în perioada 16.05.1984-1.05.1999 a prestat muncă în meseria de conducător auto la societatea pârâtă.

Chiar dacă prin întâmpinare (f.36) pârâta confirmă calitatea de angajat a reclamantului, și perioada pentru care se solicită încadrarea în grupa I de muncă, nici una din părți nu face dovada faptului că reclamantul și-a desfășurat activitatea la societatea pârâtă ulterior datei de 1.05.1999.

Așadar procedând la verificarea înscrierilor din carnetul de muncă, instanța constată că doar în perioada cuprinsă între 16.05.1984-1.05.1999 reclamantul a fost angajatul societății pârâte (f. 26) în meseria de conducător auto. La data de 1.05.1999, raportul de muncă dintre cele două părți, respectiv reclamant și pârât au încetat, astfel cum se poate observa din copia actului sus menționat (carnetul de muncă).

În prestarea muncii sale, reclamantul a lucrat în condiții dificile de lucru, fiind expus noxelor și factorilor de risc determinate de lucrul în apropierea instalațiilor electrice, sub înaltă tensiune, cu câmp electromagnetic, suprasolicitare fizică, lucrul în condiții deosebite de microclimat nefavorabil și stres determinat de responsabilitatea sarcinii de muncă, efectuând program de lucru complet.

Apoi, instanța reține poziția procesuală a pârâtei, care a achiesat pretențiilor reclamantului, conform întâmpinării depuse la dosarul cauzei.

În drept, în conformitate cu prevederile de la punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii, nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupele I si a II-a de muncă s-a făcut de către conducerile unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete în care și-au desfășurat activitatea persoanele respective.

Potrivit prevederilor alineatului al doilea de la punctul 15 din ordinul menționat, unitățile aveau obligația să analizeze și să precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării ordinului, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și a II-a de muncă, începând cu data de 18.03.1969.

Conform prevederilor punctului 8 din Ordinul amintit, perioada de timp în care o persoană a avut sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilea de către conducerea unității sau prin prevederile legale care reglementau atribuțiile de serviciu ce reveneau fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită.

Actele normative care reglementau încadrarea în fostele grupe I si a II-a de muncă au fost abrogate la data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (art.198 din lege).

În speță unitatea angajatoare la care a prestat activitatea de serviciu reclamantul în perioada 1.10.1987-1.05.1990 nu a întocmit actele de nominalizare a persoanelor care se încadrau în grupa I de muncă, potrivit prevederilor sus menționate (la dosarul cauzei nu au fost depuse astfel de înscrisuri). Ar fi însă nedrept ca această pasivitate a angajatorului să lipsească angajatul de drepturile ce i se cuvin pentru munca prestată în condiții deosebite.

Nici caracterul limitativ al Ordinului nr. 50/1990 nu poate fi reținut în speță.

Principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă, cum ar fi lucrul în aer liber sub acțiunea intemperiilor, programul de lucru, factori nocivi etc. De altfel, Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar, pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat administrativ grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin. În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ, este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ, conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. Tot un principiu, cel al nediscriminării, a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale, conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă, pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, indiferent de perioadă.

P___ cele statuate cu putere de lucru judecat în sentința nr. 328/2007 a Tribunalului B_____, în urma efectuării în respectiva cauză a unei lucrări tehnice de expertiză, angajații fostei Electrica SA, în meseria identică sau similară cu cea a reclamantului au lucrat în condiții dificile de lucru, fiind expuși noxelor și factorilor de risc determinate de muncă la instalații de înaltă tensiune, cu câmp electromagnetic ridicat, microclimat nefavorabil, stres și suprasolicitare fizică. Pentru toți acei angajați a fost recunoscută și acordată de către instanță grupa I de muncă.

Însă, în prezenta cauză, instanța are în vedere, în special, poziția procesuală a pârâtei care a achiesat la pretențiile reclamantului. Angajatorul recunoaște prestarea de către fostul salariat, pe perioada de timp indicată în cerere, a muncii în condiții grele, sub acțiunea câmpului electromagnetic, apreciind ca fiind îndeplinite condițiile pentru recunoașterea în beneficiul părții a grupei de muncă solicitată.

Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază cererea de chemare în judecată ca fiind întemeiată, urmând a o admite în parte.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte cererea formulată de reclamantul S____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Sf. G_______, ___________________, ___________, ___________, jud. C______, în contradictoriu cu pârâta SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE C______, CUI xxxxxxxx, cu sediul în mun. Sf. G_______, _____________________.9 A, jud. C______.

Constată că reclamantul a lucrat în perioada cuprinsă între 16.05.1984-1.05.1999 în cadrul societății pârâte, în meseria de conducător auto, în condiții deosebite de muncă, încadrate în grupa I de muncă.

Respinge restul pretențiilor.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C______. Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2016.

PREȘEDINTEASISTENȚI JUDICIARIGREFIER

M_______ C_____ T_____ G__ M____ V____ E_______ S_____ S______

Red. G.M../14.01.2016

Tehnored. S.S./ 15.01.2016

4 ex