ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR.4239

Ședința publică din data de 12 decembrie 2013

Președinte - P____ C_______

Judecători - D______ V______

- M_____ G______

Grefier - A____ M______ B_____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta M____ L____, cu domiciliul ales la Cabinet de avocatură G_________ F______ din comuna Scorțeni, __________________, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.2122 din 6 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât S_______ T_________ M_______ de Stomatologie, cu sediul în M_______, ____________________, județ C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-reclamantă M____ L____, reprezentată de avocat G_________ F______, din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/02.10.2013, lipsind intimatul-pârât S_______ T_________ M_______ de Stomatologie M_______.

Procedura îndeplinită.

Cererea de recurs este scutită de taxa judiciară de timbru.

Curtea, în temeiul art.6 din Legea nr. 192/2006, informează asupra posibilității și avantajelor folosirii procedurii medierii, părțile putând să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, iar prin Serviciul registratură s-a depus întâmpinare, înregistrată sub nr. xxxxx/24.10.2013, din partea intimatului-pârât și răspuns la întâmpinare, înregistrat sub nr. xxxxx/04.11.2013, din partea recurentei-reclamante.

Avocat G_________ F______, pentru recurenta-reclamantă, arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Curtea, față de actele și lucrările de la dosar, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentei-reclamante, în susținerea motivelor de recurs.

Avocat G_________ F______, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă M____ L____, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Susține recurenta-reclamantă că, în mod greșit, tribunalul a reținut împrejurarea că reclamanta nu ar fi fost angajată la S_______ T_________ de Stomatologie M_______, acest fapt fiind dovedit cu cartea de muncă eliberată de această unitate, din care rezultă că, în perioada 05.03.xxxxxxxxxxxxxx, a fost salariata pârâtului, iar din data de 11.07.1979, aceasta s-a transferat la S_______ Municipal n. 2 Ploiești.

Precizează că pârâtul S_______ T_________ M_______ s-a folosit de o frază trecută greșit în cererea introductivă, anume: "de stomatologie", corect era "stomatologie", conform cărții de muncă atașate prezentului recurs, precum și faptul că intimatul S_______ T_________ M_______ a ridicat excepții, precum excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova, excepție combătută de reclamantă prin răspunsul la întâmpi­nare.

Excepția invocataă de pârâtul intimat, a lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a reclamantului și, implicit, a reprezentantului reclamantei este o modalitate de a paraliza acțiunea reclamantei, la dosarul cauzei fiind depusă delegația de împuternicire avocațială și, totodată, pentru că instanța a invocat că nu este clară stampila aplicată pe delegație.

Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

C U R T E A :

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamanta M____ L____ a chemat în judecată pe pârâtul S_______ T_________ M_______ de Stomatologie, solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să constate că a fost angajata pârâtei și, în perioada 13.05.xxxxxxxxxxxxx79, a desfășurat activitate de tehnician dentar și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa a II-a de muncă, până la 01.04.2001 și obligarea pârâtei la efectuarea cuvenitelor mențiuni și rectificarea în carnetul de muncă.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a lucrat ca salariată a pârâtei în funcția de tehnician dentar, a fost supusă stresului și inhalării de noxe eliberate în urma polizării, șlefuirii și lustruirii componentelor lucrărilor dentare, munca depusă fiind de un nivel calitativ deosebit și care a solicitat-o, atât din punct de vedere fizic, cât și intelectual, fiind vorba de executarea unor piese de mare precizie, folosite în tehnica dentară, motive pentru care solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.

În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză de specialitate organizarea muncii-salarizare.

În drept, reclamanta a invocat disp. Ordinului 50/1990, HG nr. 659/1990, Legea nr. 226/2006, art. 1073 C. civil.

Pârâtul S_______ T_________ M_______ de Stomatologie, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile de necompetență teritorială a Tribunalului Prahova, a lipsei capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a reclamantului și a reprezentantului părții și a lipsei capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a pârâtului, apreciind că prezenta acțiune este promovată împotriva unei persoane care nu poate sta în instanță, neavând capacitate de exercițiu, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanta, la data de 20.03.2013, a depus la dosar o precizare la acțiune, solicitând eliberarea unei adeverințe cu privire la încadrarea reclamantei în grupa a II-a de muncă și nu rectificarea carnetului de muncă așa cum, în mod greșit, s-a solicitat prin cererea introductivă.

La data de 09.04.2013, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiilor, invocate de pârât prin întâmpinare, ca neîntemeiate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

În cauză, au fost încuviințate și s-au administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 2122 din 6 septembrie 2013, Tribunalul Prahova a respins excepția necompetenței teritoriale, ca neîntemeiată.

A respins excepția lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procedurale, ca neîntemeiată.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată din oficiu.

A respins acțiunea formulată de reclamanta M____ L____, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova, având în vedere faptul că, potrivit prevederilor art.269 alin.2 Codul Muncii, judecarea conflictelor de muncă se adresează instanței competente din raza teritorială a reclamantului, nu este întemeiată, astfel că respins-o ca atare.

Tribunalul a respins excepția lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procedurale ca neîntemeiată, având în vedere faptul că nu este o veritabilă excepția procedurală.

Pe cale de consecință, instanța a invocat, din oficiu, excepția calității procesuale pasive.

Calitatea procesuală pasivă, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica, atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție, reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.

Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, absolută și peremptorie, a cărei admitere face ca analizarea fondului cauzei să devină peremptorie.

Mai mult, din analiza cărții de muncă a reclamantei, se atestă, în mod cert, că aceasta a deținut funcția de tehnician dentar în cadrul S_______ Municipal nr.2 Ploiești.

Potrivit prevederilor art.15 din Ordinul 50/1990, “dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.”

Pe cale de consecință, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică, susținând, în esență, că recurenta a fost angajată la acest spital ca tehnician dentar, în perioada cuprinsă intre : 05.03.xxxxxxxxxxxxx79, conform cărții de muncă ce a fost atașată la cererea introductivă de instanță, tocmai pentru a dovedi că, atât susținerile spitalului, cât si ale instanței de fond, care afirmă, în mod eronat, că reclamanta recurentă ar fi îndeplinit funcția de tehnician dentar numai în cadrul Spitalului Municipal nr.2 Ploiești, sunt nereale.

Se mai susține de recurentă că pârâtul S_______ T_________ M_______ s-a folosit de o frază trecută greșit în cererea introductivă, anume :"de stomatologie", corect era "stomatologie", conform cărții de muncă atașate prezentului recurs.

Intimatul S_______ T_________ M_______ a ridicat excepții, astfel excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova, excepție combătută de reclamanta prin răspunsul la întâmpi­nare.

Excepția invocată de pârâtul intimat, a lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a reclamantului și, implicit, a reprezentantului reclamantei, este o modalitate de a paraliza acțiunea reclamantei, la dosarul cauzei fiind depusă delegația de împuternicire avocațială și, totodată, instanța a invocat că nu este clară ștampila aplicată pe delegație.

În ședința publică din data de 06.09.2013, reprezentantul reclamantei a pus la dispoziția instanței, contractul de asistență juridică, din registrul de contracte, încheiat cu reclamanta M____ L____.

Și cea de a treia excepție invocată de pârâtul S_______ T_________ M_______, actual Municipal M_______, conform siglei de pe întâmpinarea nr. 1783/05.03.2013, aceea a lipsei capacității de exercițiu, este greșit formulată, având în vedere faptul că, chiar dacă s-a schimbat denumirea din S_______ T_________ M_______ în S_______ Municipal M_______, sediul este același, M_______, _________________, jud. Constanta, indicat de reclamantă prin apărător, atât prin cererea introductivă de instanță, cât și prin cererea înregistrată în data de 20.03.2013, prin care se arată că se depune documentația referitoare la reclamanta M____ L____ și, totodată, se menționează că nu se dorește rectificarea cărții de muncă, ci doar eliberarea unei adeverințe care să constate că a avut calitatea de angajat al paratului și că a desfășurat activitatea de tehnician dentar în grupa a II a de muncă, în program de 100% din durata normală a timpului de muncă.

Tribunalul Prahova a soluționat cauza dedusă judecății prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Spitalului Municipal M_______ invocată din oficiu, insă, așa cum reiese din cartea de muncă depusă, atât la fond, cât și în recurs, reclamanta recurentă a îndeplinit funcția de tehnician dentar la spitalul pârât, în perioada: 05.03.xxxxxxxxxxxxx79.

Dintr-o greșeală de tehnoredactare a fost adăugată particula `de`, iar în fapt, conform cărții de muncă, este înscrisă S_______ T_________ M_______ Stomatologie, iar stampila rotundă este aplicată pe semnătura: medic primar director Dr.V_____ L______, interesante fiind susținerile în sensul în care, acest spital indicat ca și pârât, este unul și același cu actualul spital Municipal M_______, care, așa cum însăși recunoaște, în trecut, s-a numit spitalul T_________ M_______ - S_______ Orășenesc M_______, așa încât excepția invocata din oficiu de către instanță este nelegală și netemeinică și paralizează acțiunea reclamantei, excepția fiind invocată pentru prima dată în ședința din 06.09.2013, când instanța a rămas în pronunțare pe excepție.

In ceea ce privește temeiul de drept al cererii de chemare în judecată, susține recurenta, acesta este Ordinul 50/1990, anexa 2, pct.34 și precizările comune ale Ministerului Muncii si Ministerului Sănătății nr.xxxxx/1969, care își găsesc aplicabilitatea în cauză și care nu condiționează acordarea grupelor superioare de muncă de existența buletinelor de determinare a noxelor, ci au în vedere doar timpul efectiv lucrat.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 304¹ Cod pr. civilă, constată că motivele de recurs sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Recurenta a fost angajată la S_______ T_________ M_______ Stomatologie ca tehnician dentar, în perioada 05.03.xxxxxxxxxxxxx79, conform cărții de muncă ce a fost atașată la cererea introductivă de instanță,

Recurenta a dactilografiat greșit numele spitalului în cererea introductivă, anume :"de stomatologie", în loc de "stomatologie", conform cărții de muncă atașate.

Excepția invocată de pârâtul intimat, a lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a reclamantului nu are susținere cât timp pârâtul poate sta în judecată prin organe proprii. În plus, chiar dacă s-a schimbat denumirea din S_______ T_________ M_______ în S_______ Municipal M_______, sediul este același, M_______, _________________, jud. Constanta.

Ca atare, Curtea reține că Tribunalul Prahova a soluționat greșit cauza dedusă judecății prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Spitalului Municipal M_______ invocată din oficiu, având în vedere că dintr-o greșeală de tehnoredactare a fost adăugată particula `de`, iar în fapt, conform cărții de muncă, este înscris S_______ T_________ M_______ Stomatologie și există stampila rotundă este aplicată pe semnătura: medic primar director Dr.V_____ L______, iar acest spital indicat ca și pârât, este unul și același cu actualul spital Municipal M_______, care, așa cum însăși recunoaște, în trecut, s-a numit spitalul T_________ M_______ - S_______ Orășenesc M_______,

Așa fiind, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță, urmând ca aceasta să se pronunțe pe fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de reclamanta M____ L____, cu domiciliul ales la Cabinet de avocatură G_________ F______ din comuna Scorțeni, __________________, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.2122 din 6 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât S_______ T_________ M_______ de Stomatologie, cu sediul în M_______, ____________________, județ C________, și în consecință.

Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 decembrie 2013.

Președinte, Judecători,

C_______ P____ V______ D______ M_____ G______

Grefier,

A____ M______ B_____

Red. CP

Tehnored.BA

2 ex./17.12.2013

dosar fond nr. XXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova

jud.fond R_____ I____ C_____

operator de date cu caracter personal

notificare nr. 3120/2006