R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 1445

Ședința publică din data de 04.06.2014

PREȘEDINTE - C_____ - A____ M_________

ASISTENȚI JUDICIARI - C_______ G______

- M_____ F______

GREFIER – I_____ C_______ M_______

Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanții F________ LEONAȘ și S____ D______, ambii cu domiciliul ales in Ploiești, ____________________, jud Prahova, in contradictoriu cu pârâta __________________, cu sediul in Ploiești, ____________________, nr. 18, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții prin avocat C____ C______, lipsă fiind pârâta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că reclamantul S____ D______ a formulat cerere de renunțare la judecată, cu indicarea CNP-ului, astfel cum i s-a pus in vedere.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul in fond.

Avocatul reclamanților solicită admiterea cererii de chemare in judecată pentru reclamantul F________ Leonaș, eliberarea unei adeverințe in acest sens, fără cheltuieli de judecată, si să se ia act de renunțarea la judecată pentru reclamantul S____ D______.

Tribunalul rămâne in deliberare.

TRIBUNALUL

Prin cererea formulată la data de 26.11.2013 reclamanții F________ LEONAȘ și S____ D______ au chemat in judecată pârâta __________________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate ca pentru perioadele menționate in anexa la cererea de chemare in judecata au avut meserii si au desfășurat activități ce se încadrează in grupa a II-a de munca, in procent de 100 % sau mai puțin si condiții deosebite, precum și să le elibereze adeverințe in acest sens.

In motivarea cererii, reclamanții au arătat că au fost angajați in cadrul societății pârâte, unde au desfășurat activitate în condiții grele de lucru, improprii organismului uman, locul de munca reprezentându-l o hala industriala din construcție metalica cu o suprafața de aproximativ 7000 m.p. si o înălțime de pana la 12 m.l., fără ventilație si încălzire, spatii de izolare in care sa se execute operațiunile de curățare prin polizare, chituire, grunduire si vopsire a reperelor astfel ca, in urma executării acestor operațiuni in mijlocul secției, rezultau pulberi metalice si vapori de vopseluri care afectau toți muncitorii. O alta operațiune care se executa in mijlocul secției era si sudarea pentru îmbinări astfel ca, noxele afectau toți salariații.

Reclamanții au mai menționat că pe baza documentelor aflate la parate, pentru încadrarea locurilor de munca in "condiții deosebite" in baza HG nr. 1025/2003, Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare in condiții speciale, in baza evaluării, a avizat încadrarea in condiții speciale a locurilor de munca

Astfel, activitatea desfășurata de reclamanți, respectiv locul efectiv de munca, se regăsește in anexele cuprinse in Legea 226/2006, respectiv Legea 263/2010, Anexa nr. 2 si Anexa nr. 3.

In probațiune, au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri si expertiza de specialitatea mașini unelte si sisteme de producție.

In drept, au invocat disp. Ord. 50/1990, Legea nr.226/2006, Legea 263/2010 si Ordinul 590/2008.

La data de 26.02.2014 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.

In motivarea acesteia a arătat că reclamantul F________ Leonaș a fost angajat ca strungar în atelierul Prelucrări mecanice-Uzinaj, iar pentru perioada reclamată pârâta nu a mai primit de la Inspectoratul de Protecția Muncii Prahova aviz favorabil de încadrare in grupa a-II-a de munca întrucât atelierul a fost izolat de restul locurilor de munca generatoare de noxe prin construirea unui perete despărțitor, astfel ca nu au mai fost îndeplinite condițiile impuse de lege pentru continuarea acordării grupei a II-a de munca, singurul motiv legal pentru care s-a acordat grupa a II-a de munca in Atelierul Prelucrări mecanice-uzinaj fiind învecinarea cu un atelier de lăcătușerie. Astfel, in momentul construirii peretelui despărțitor, s-a eliminat cauza noxelor si acordarea grupei de munca a fost sistata.

Pârâta a mai învederat că reclamanții au lucrat pe strunguri paralele mici si pe strung carusel mijlociu, mașini care nu permiteau executarea pieselor de dimensiuni mari, astfel ca exercitarea activității zilnice nu conducea la un efort fizic si psihic mare, iar din procesul de fabricație nu rezultau noxe, pulberi sau vapori de substanțe vătămătoare.

De asemenea, a mai susținut că Atelierul Prelucrări mecanice-uzinaj era/este dotat cu poduri rulante care transportau piesele de pe mașinile-unelte către expediție. Podurile rulante erau manevrate de macaragii calificați, astfel ca muncitorii din secție nu erau implicați din punct de vedere fizic in așezarea pieselor pe mașina si transportul acestora in atelier si in afara acestuia. După data de 03.02.1992, in acest atelier nu s-au mai executat nici un fel de operații de lăcătușerie/sudura, curățare, polizare, sablare, chituire sau vopsire, echipele de execuție si montaj construcții metalice fiind mutate in alte clădiri, sau spatii total izolate de atelierul Prelucrări mecanice-uzinaj. Din acest punct de vedere, pârâta a susținut că motivația cererii este total eronata.

Pârâta a mai afirmat că Atelierul Prelucrări mecanice-uzinaj a fost/este o hala industriala din beton, iluminata corespunzător si încălzita prin sistem centralizat intern, motivația din cerere cu privire la lipsa condițiilor propice desfășurații activității zilnice fiind in mod deliberat total eronata.

De asemenea, in toata perioada reclamată (03.02.xxxxxxxxxxxxxxx01), reclamantul nu a beneficiat niciodată de spor la salariu pentru condiții grele, nocive, periculoase, vătămătoare, etc, singurele sporuri pe care le-a avut in toata cariera fiind sporul de vechime si de fidelitate, așa cum rezulta din contractul de munca, anexele la contractul de munca si copiile după statele de plata depuse la dosar. In cadrul pârâtei sporul de condiții grele s-a acordat cu data de 01.05.1990 numai salariaților care au lucrat in mod real in condiții grele, nocive, vătămătoare, periculoase si s-a înscris in carnetele de munca, fiind recunoscut ca spor cu caracter permanent.

De asemenea, reclamantul nu a beneficiat de zile de concediu suplimentar (intre 3 si 5 zile/an) pentru perioada reclamata, zile care s-au acordat in societate numai pentru salariații care au lucrat sau lucrează in mod real in condițiile menționate.

Pârâta a mai susținut că nu a acordat grupa superioara de munca si nici spor de condiții grele pentru nici un salariat care a lucrat in aceleași condiții, in același loc de munca, care a desfășurat aceleași activități si a avut aceeași meserie ca reclamantul.

Pârâta a mai învederat că, condițiile care au generat acordarea grupei de munca au încetat ca urmare a lucrărilor de investiție făcute in anul 1992 care au condus la separarea atelierelor printr-un perete despărțitor.

In concluzie, a susținut că locul de munca si meseria in care si-a desfășurat activitatea reclamantul F________ Leonas nu se încadrează in grupa a II-a de munca așa cum aceasta este definita in Ord.50/1990 republicat.

In ceea ce privește solicitarea reclamanților pentru recunoașterea condițiilor deosebite de munca după data de 01.04.2001, a arătat ca in cadrul pârâtei, înainte de 01.04.2001 au existat locuri de munca, meserii si activități care au fost încadrate in grupa II-a de munca si nu au existat locuri de munca, meserii si activități care sa fie încadrate in grupa I de munca, astfel cum acestea sunt definite in Anexa I a Ordinului 50/1990 al MMPS.

De asemenea, a mai susținut că după anul 2001, pârâta a suferit un proces de restructurare si reorganizare in funcție de cerințele pieței si portofoliul de comenzi. In acest sens, numericul de salariați s-a micșorat considerabil, munca s-a ușurat prin modernizările utilajelor existente, prin achiziția de noi utilaje si mașini performante si prin investițiile făcute in condițiile de munca, in mașini noi de prelucrare si sudura, se lucrează numai de zi, spatiile sunt mai largi si condițiile de munca mult mai bune, astfel ca au fost maturate noxele.

In probațiune, a atașat la dosar înscrisuri.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate mașini unelte și sisteme de producție, ce a fost întocmită de expert tehnic B________ V______

Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoare;

Reclamanții F________ Leonas si S____ D______ au solicitat in contradictoriu cu pârâta __________________ Ploiești ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate ca au lucrat efectiv in grupa a II-a de munca, cat si condiții deosebite de munca, in procent de 100% sau mai puțin din programul de lucru, in funcțiile in care au fost încadrați in cadrul societății, solicitând și eliberarea unor adeverințe in acest sens.

In conformitate cu înscrierile din carnetele de munca ale reclamanților, aceștia au fost angajații paratei in cadrul unor secții ale societații parate in funcțiile nominalizate in carnetele de munca, respectiv prelucrător prin așchiere (strungar) - F________ Leonaș si, respectiv electrician întreținere și reparații - S____ D______.

Prin întâmpinare, parata a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ce neîntemeiata precizând referitor la reclamantul Filoftii Leonaș ca in perioada 03.02.xxxxxxxxxxxxx99 cat timp a fost încadrat in funcția de strungar la Atelierul Prelucrări mecanice-uzinaj societatea nu a primit aviz favorabil de încadrare in gr. a II-a de munca, întrucât atelierul a fost izolat de restul locurilor de munca, nemaifiind îndeplinite condițiile legale pentru acordarea grupelor superioare de munca (Adresa Nr.xxxxx/08.10.1997 DGMPS Prahova) iar reclamantul a lucrat pe strunguri mici si de dimensiuni mijlocii fără a depune un efort fizic si psihic mare iar din procesul de fabricație nu rezultau noxe sau vapori nocivi reclamantul nefiind beneficiar a unor sporuri la salariu pentru condiții deosebite de munca, anexând in dovedire Procesul verbal nr.2146/15.03.1990 prin care s-a acordat grupa de munca in cadrul societății, Adresa nr. xxxxx/08.10.1997 si decizia nr. 224/21.10.1997 prin care sunt enumerate salariații ce beneficiază de grupe superioare de munca.

Referitor la acordarea condițiilor deosebite de munca, parata arată ca deși a fost întocmita documentația in acest sens, prin Avizul nr. 162/19.05.2002 ITM Prahova a respins solicitarea de emitere a avizului de încadrare in condiții deosebite a locurilor de munca nominalizate de unitate, nefiind îndeplinite condițiile legale.

Ordinul 50/1990, menționează la art. 3 ca personalul in activitate (maiștri, ingineri, controlori CTC, tehnicieni, muncitori, precum si alte categorii de personal) ce lucrează efectiv la locurile de munca prevăzute in anexele nr.1 si nr.2 la Ordin, beneficiază de încadrarea in grupele I si II de munca fără limitarea numărului, iar art.6 precizează ca încadrarea in grupe superioare de munca se dispune de către conducerea unitarii împreuna cu sindicatele din unitate funcție de condițiile concrete de munca in care i-si desfășoară activitatea persoanele respective si ținând cont de timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in grupe superioare de munca.

Întrucât la data de 26.05.2014, reclamantul S____ D______ a formulat in temeiul disp.art.406 alin1C.Pr.Civ.cerere de renunțare la judecata semnata personal, Tribunalul va lua act de aceasta cerere si in concluzie nu va mai analiza acțiunea formulată de acest reclamant.

Urmare a raportului de expertiza întocmit in cauza, expertul desemnat Balaceanu V______ a constatat ca reclamantul Filoftii Leonas a prestat activitate in totalitate in cadrul unor secții ale societății pârâte, prestând activități legate direct sau indirect de procesul de producție, activitatea desfășurându-se in condiții de pericol de lovire, strivire, iluminat insuficient, noxe, pulberi mecanice, șpan provenit din procesul de strunjire - situație fata de care se apreciază că reclamantul poate beneficia de încadrarea in gr a II-a de munca in procent de 100% pentru perioada deși 03.02.1992-01.xxxxxx, având meseria de strungar, activitatea încadrându-se la poz. 34 din anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990, respectiv poz.17, anexa 2 la Ordinul nr.125/1990.

Referitor la capătul de cerere privind acordarea condițiilor de munca deosebite, având in vedere faptul ca prin Adresa nr.2229/25.06.2002 unitatea a comunicat ITM Prahova faptul ca nu sunt întrunite criteriile legale de încadrare a locurilor de munca in condiții deosebite prevăzute de art.2, alin.1 din HG.nr.261/2001 si raportat la Avizul nr. 162/19.05.2002 al ITM Prahova prin care a fost respinsa solicitarea de emitere a avizului de încadrare in condiții deosebite a locurilor de munca - instanța considera ca reclamantul nu poate beneficia de condiții deosebite de munca după data de 01.04.2001, fapt atestat si de expertul desemnat.

Prin urmare, Tribunalul apreciază ca reclamantul F________ Leonas poate beneficia de grupa a II-a de munca in perioada nominalizată anterior, urmând ca, in temeiul Ordinului nr. 580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii sa elibereze reclamantului adeverința in acest sens.

Totodată, în temeiul art.453 N.c.pr.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Ia act de declarația reclamantului S____ D______, cu domiciliul ales in Ploiești, ____________________, jud Prahova, de renunțare la judecata cauzei.

Admite în parte acțiunea precizată având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamantul F________ LEONAȘ, cu domiciliul ales in Ploiești, ____________________, jud Prahova, in contradictoriu cu pârâta __________________, cu sediul in Ploiești, ____________________, nr. 18, jud. Prahova.

Constată că reclamantul F________ Leonaș beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul de lucru, pentru perioada 03.02.xxxxxxxxxxxxx99, conform concluziilor raportului de expertiză tehnică B________ V______.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului F________ Leonaș adeverință in acest sens.

Respinge in rest acțiunea ca neîntemeiată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel in 10 zile de la comunicare.

Pronunțată in ședință publică azi, 04.06.2014.

Președinte Asistenți judiciari

C_____ A____ M_________ C_______ G______ M_____ F______

Fiind în C.O., semnează Fiind în C.O., semnează

Președintele Tribunalului Președintele Tribunalului

Grefier

I_____ C_______ M_______

Fiind în C.O., semnează

Primul Grefier

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. C.A.M./Tehn.C.A.M

5 ex/5.08.2014