ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 106

Ședința publică din data de 14.01.2016

Președinte: P____-A____ A____

Asistenți judiciari: F______ M_____

G______ C_______

Grefier: N___ L_______ E____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantele D_______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, și Ș_____ Anișoara, CNP xxxxxxxxxxxxx, ambele cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură A_____ D______, cu sediul în Ploieșt5i, _____________________, ______________, ____________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtele ____________________, prin lichidator CII-C_________ V_______, cu sediul în Câmpina, _______________________, jud. Prahova, C__ xxxxxxxx, și _________________, cu sediul în Câmpina, _______________________, jud. Prahova

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, care a fost comunicat părților, după care

Tribunalul, constatând că nu au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, care a fost comunicat părților, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către pârâta ______________________ că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, astfel că în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXX, la data de 16.04.2015, reclamantele D_______ M____ și Ș_____ Anișoara au chemat în judecată pârâtele _________________ lichidator judiciar CII C_________ V_______, și _________________, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că, în perioadele menționate în anexa la cererea de chemare în judecată, au fost angajate în funcții și au lucrat efectiv 100 % din programul de lucru, în secții cuprinse în grupa I și grupa a II-a de muncă și să se dispună eliberarea unor adeverințe în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că, în perioada în care au avut calitatea de salariați în cadrul S.C P____ S.A. Ploiești, conform mențiunilor din carnetele de munca anexate acțiunii, au lucrat efectiv în secții de producție încadrate în grupa I sau a II-a în procent de 100% și, potrivit Ordinului nr. 50/1990, "încadrarea în grupa I sau II de muncă se face fără limitarea personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurilor de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2".

Pentru aceste considerente, reclamantele apreciază că și-au desfășurat activitatea în grupa I și II de muncă, în procent de 100%.

Având în vedere motivele invocate, reclamantele au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei să facă cuvenitele mențiuni privind încadrarea locului de muncă în care și-au desfășurat activitatea în grupa I sau a II-a de muncă, în perioadele indicate în acțiune, în procent de 100% și emiterea adeverințelor în acest sens.

În același timp, reclamantele au învederat că au existat colegi care și-au desfășurat activitatea în același condiții și locuri, iar la momentul depunerii dosarelor de pensionare au beneficiat de mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, HG nr. 261/2001, Legii nr. 19/2000, Legii nr. 226/2006.

În dovedirea acțiunii, reclamantele au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și expertiză de specialitate legislația muncii, organizare salarizare, având ca obiective: să se precizeze dacă, în perioadele menționate în anexa la cererea de chemare în judecată, beneficiază de grupa a I a sau a II-a de muncă în procent de 100% sau mai puțin, ținând seama de funcțiile și atribuțiile îndeplinite, munca efectiv prestată, locurile de muncă în care și-au desfășurat activitatea și condițiile de muncă.

În raport de motivele cererii de chemare în judecată, pârâta _________________ lichidator judiciar CII C_________ V_______, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că _________________ a preluat cu titlul de arhivă, de la ____________________, doar statele de plată și registrele societății, după ce societatea a trecut printr-un proces de lichidare judiciară, conform Legii nr.65/1995, proces prin care au fost vândute activele societății.

La momentul lichidării administrative, conform Legii nr.31/1990, societatea nu mai deținea sediul social, aflându-se cu chirie într-un imobil și avea un singur salariat care completa adeverințe pentru foștii salariați ai societății, pe baza statelor de plată și l-a fost declarat verbal că restul înscrisurilor au fost inundate în procesul de lichidare.

Totodată, pârâta a menționat că, din Hotărârea ___________________ că au fost arhivate doar documente de personal.

Pârâta a arătat că este de acord cererea reclamantelor, în sensul administrării probelor cu înscrisuri și expertiza de specialitate.

La data de 06.08.2015, reclamantele au depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat instanței să rețină susținerile pârâtei din întâmpinare, în condițiile în care acțiunea este fundamentată pe probe ce conduc la concluzia că activitatea desfășurată la societatea în cauză se încadrează în grupa I de muncă.

Reclamantele au precizat că, datorită condițiilor concrete de muncă în care și-au desfășurat activitatea, au beneficiat de sporuri la salariu, acordate persoanelor care lucrează în condiții de efort fizic sau psihic ridicat, la temperaturi foarte ridicate sau scăzute, potrivit contractelor colective de muncă ce s-au încheiat succesiv, fiind prevăzute și în contractele individuale de muncă.

Având în vedere că, în ciuda măsurilor luate pentru protejarea sănătății și asigurarea securității în muncă, gradul de pericol al activității nu s-a putut elimina, fiind supuse unui stres neuropsihic permanent, reclamantele s-au considerat prejudiciate în drepturile lor, prin nerecunoașterea condițiilor de muncă în care au desfășurat activitatea, astfel că au fost nevoite să promoveze prezenta acțiune.

În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și cea cu expertiză în specialitatea organizarea muncii-salarizare, raportul fiind întocmit de expert A____ C_____, cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit mențiunilor inserate în carnetele de muncă aflate, în copii, la filele 12-31 din dosar, reclamantele D_______ M____ și Ș_____ Anișoara au fost beneficiarele unor contracte individuale de munca încheiate cu Întreprinderea de Industrializarea Laptelui Ploiești, având următoarele rute profesionale:

 D_______ M____, în perioada 15.04.xxxxxxxxxxxxx01, cu meseria de preparator produse lactate;

 S_____ A_______, în perioada 17.01.xxxxxxxxxxxxx89, ca muncitor necalificat, iar în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx01, ca preparator produse lactate.

Așa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de expert A____ C_____, în specialitatea organizarea muncii, salarizare (filele 58-63), obiectul de activitate al _____________ fost fabricarea produselor lactate si a brânzeturilor.

Din perspectiva condițiilor în care reclamantele au funcționat, tribunalul reține, pe baza raportului de expertiză întocmit în cauză, că se lucra in condiții de umiditate excesiva, din cauza spălării permanente a pardoselilor si utilajelor atât cu apa, cât si cu soluții de soda caustica si fosfat trisodic.

Totodată, mediul de lucru a fost caracterizat condiții de umiditate excesivă si temperaturi scăzute din spatiile frigorifice, trecându-se de la temperaturi negative (-20 grade) in secția si depozitele de înghețata, la plus 45 grade Celsius în secția de iaurt unde erau poziționate termostate pentru fermentarea iaurtului.

În unele secții temperaturile erau improprii organismului uman, respectiv in secțiile unde fierberea se făcea in bazine deschise de 1000 litrii la temperaturi de 90 grade, existând riscuri de arsuri, respirație îngreunata din cauza căldurii excesive.

Se participa permanent la spălarea zilnica a pardoselilor si a instalațiilor si utilajelor cu fosfat trisodic, iar ținuta de lucru impunea purtarea cizmelor de cauciuc datorita umidității excesive.

In cadrul centralei de frig, se lucra in atmosfera de amoniac si temperaturi de minus 20 grade Celsius,in colaborare cu frigotehniștii, in același mediu. Centrala frigorifica era dotata cu un număr de șase compresoare de amoniac de mare capacitate,cu motoare de 55 kw, pompe de amoniac, depozite frigorifice, condensatoare, bazine de stocare a soluției de răcire. Instalația era încărcata cu 5-6 tone de amoniac si datorita pierderilor acumulate din scăpări de gaze, se realimenta o data pe an cu circa 3 tone.

Datorita faptului ca instalația era perimata, dar trebuia menținută in stare permanenta de funcționare, pierderile de amoniac erau destul de mari, subzistând pericolul unei posibile explozii, care ar fi afectat întreaga zona de vest a orașului.

Reclamantele au participat la operațiile de spălare a unor instalații si utilaje tehnologice ,care se făceau cu soluții pe baza de soda caustica si acid clorhidric (pasteurizatoare lapte,separatoare conducte,etc).

Tribunalul reține și faptul că, anual, se executa operația de decapare de piatra a mașinilor de lapte si iaurt cu acid clorhidric. Săptămânal avea loc purjarea freezerelor pentru fabricarea înghețatei, operație in cursul căreia erau scăpări de amoniac evacuat parțial prin sistemul de ventilație.

Potrivit art. 3 alin.1 din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”

În conformitate cu art.7 din același act normativ, “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”

Luând în considerare situațiile reclamantelor, cu meserii si activități legate direct de procesul de producție, prin raportare și la locurile lor efective de muncă, tribunalul apreciază că se încadrează în prevederile Ordinului nr.50/1990 completat succesiv, anexa nr.2, poziția nr. 186, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză.

Nu trebuie ignorat nici faptul că Ordinul M.M.O.S. nr. 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă și a uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții - anexele 1 și 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități, ce cuprind în fapt mai multe meserii. Totodată, potrivit Ordinului nr.50/1990, încadrarea în grupele I și II de muncă nu era condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.

De aceea, în baza art. 266 și următoarele din Codul Muncii, instanța va admite acțiunea formulată de reclamante și va constata că beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, potrivit concluziilor raportului de expertiză în specialitatea organizarea muncii, salarizare, întocmit de expert A____ C_____, după cum urmează:

• D_______ M____, pentru perioada 15.04.xxxxxxxxxxxxx01;

• Ș_____ Anișoara, pentru perioada 17.01.xxxxxxxxxxxxx01.

Raportat la soluția ce se va pronunța cu privire la primul capăt de cerere, tribunalul va obliga pârâtele să elibereze reclamantelor adeverințe din care să rezulte perioadele, grupa de muncă și procentul în care acestea și-au desfășurat activitatea.

În baza art.453 Cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantele D_______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, și Ș_____ Anișoara, CNP xxxxxxxxxxxxx, ambele cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură A_____ D______, cu sediul în Ploieșt5i, _____________________, __________________________________________, în contradictoriu cu pârâtele ____________________, prin lichidator CII-C_________ V_______, cu sediul în Câmpina, _______________________, jud. Prahova, C__ xxxxxxxx, și _________________, cu sediul în Câmpina, _______________________, jud. Prahova, și, în consecință:

Constată că reclamantele beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, potrivit concluziilor raportului de expertiză în specialitatea organizarea muncii, salarizare, întocmit de expert A____ C_____, după cum urmează:

• D_______ M____, pentru perioada 15.04.xxxxxxxxxxxxx01;

• Ș_____ Anișoara, pentru perioada 17.01.xxxxxxxxxxxxx01.

Obligă pârâtele să elibereze reclamantelor adeverințe în acest sens.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2016.

Președinte, Asistenți Judiciari,

P____ - A____ A____ F______ M_____ G______ C_______

Grefier,

N___ L_______ E____

operator de date cu caracter personal 5595

red. P.A.A./tehnored. S.L.F.

6 ex./.20.01.2016