ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 550

Ședința publică din data de 17.02.2016

Instanța constituită din:

Președinte: Ș______ O_____-C_______

Asistent judiciar: G______ C_______

Asistent judiciar: F______ M_____

Grefier: S___ L______-F_________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare formulate de reclamantul P_________ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _____________________________, _______________________, jud. Prahova, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINET DE AVOCAT „A_____ D______”, cu sediul în Ploiești, _______________________, ___________________, ___________________, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, CUI xxxxxxx, J29/1021/18.06.2003, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. Prahova.

Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul reclamantului, avocat A_____ D______, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 17.12.2015, pârâta a depus întâmpinare la dosar, la data de 22.12.2015, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, iar la data de 12.02.2016, grefierul de ședință a depus la dosar referatul întocmit în conformitate cu prevederile art. 107 din Hotărârea nr. 1375/2015, însoțit de înscrisuri, după care,

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, precizează acțiunea, arătând că solicită să se constate dreptul reclamantului de a beneficia de grupa I de muncă și nu de grupa I sau a II-a, așa cum a menționat în cererea inițială.

Tribunalul ia act de precizarea la acțiune formulată de reclamant și, față de mențiunile din referatul întocmit de grefierul de ședință, în conformitate cu prevederile art. 107 din Hotărârea nr. 1375/2015 și având în vedere înscrisurile anexate acestuia, invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat, față de sentința civilă nr. 689/12.04.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul asupra excepției invocate din oficiu, solicită instanței să o respingă.

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat invocate din oficiu.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, Secția I Civilă, la data de 25.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul P_________ V_____ a chemat în judecată pârâta ________________ SA Ploiești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate ca, in perioadele 28.06.xxxxxxxxxxxxxxx74, 01.07.xxxxxxxxxxxxx01, acesta a fost angajat in funcții si a lucrat efectiv 100% din programul de lucru in secții cuprinse in grupa I sau a II-a de munca, iar din data de 01.04.2001 si pana in data de 12.31.2006 a beneficiat de condiții speciale sau condiții deosebite, precum si să dispună eliberarea de adeverințe in acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că locul de munca era reprezentat de o hală industrială din construcție metalică fără ventilație și fără încălzire, unde se executau operațiuni la repere cu dimensiuni și greutăți diferite de la cele mai mici pana la 15 m lungime si de circa 20 tone in greutate, unele locuri de munca fiind amenajate in încăperi ce fuseseră vestiare, despărțite doar de un paravan de hala, unde se desfășoară procesele tehnologice.

De la construirea halei si pana in prezent nu s-au avut in vedere si nu s-au executat spatii izolate in care sa se execute operațiunile de curățare prin polizare, chituire, grunduire, degresare cu produse petroliere si vopsire a reperelor astfel ca, in urma executării acestor operațiuni in mijlocul secției rezultau pulberi metalice si vapori de vopseluri care afectau toți salariații.

O alta operațiune care se executa in mijlocul secției datoritei reperelor de mari dimensiuni si greutate era si sudura pentru îmbinări, noxele afectând toți salariații.

De asemenea, s-a mai menționat că in cadrul secției se executau operațiuni pe repere din fonta si neferoase in urma prelucrării prin strunjire, frezare, rectificare rezultând pulberi metalice si vapori ai lichidelor de răcire, ce îi afectau sănătatea.

Totodată, reclamantul a mai precizat faptul că si documentația de pe care se executau reperele era multiplicata la heliograf si prezenta un miros puternic de amoniac.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Ordinului 50/1990, HG 261/2001, Legii 19/2000.

În dovedirea acțiunii, a fost solicitată încuviințarea probelor cu acte si expertiză de specialitate organizarea muncii salarizare.

La data de 17.12.2015 pârâta ________________ SA a formulat întâmpinare, prin care a arătat faptul că nu se opune admiterii acțiunii privind încadrarea in grupa superioara de munca.

In motivarea acesteia, pârâta a menționat faptul că grupele superioare de muncă (I si a II-a) se acorda numai pentru locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale stipulate expres in Anexele 1 si 2 ale Ordinul 50/1990 si Ordinului 125/1990, emise de către Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii si Ocrotirii Sociale si Comisia Naționala pentru Protecția Muncii.

In aplicarea Ordinului 50/1990, ________________ SA, împreuna cu Sindicatul reprezentativ la nivel de unitate, a încheiat procesul-verbal nr. 3540/28.05.1990, in care au fost menționate, precizate si enumerate limitativ locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale care se încadrează in grupa II de munca.

Având in vedere optica instanțelor de judecata prin care au fost admise cererile de chemare in judecata care au avut drept obiect acordarea grupelor superioare de munca, ________________ SA a inițiat o corespondenta cu Casa județeană de Pensii Prahova, prin care si-a arătat disponibilitatea de a încadra salariații in grupele superioare de munca, luând in considerare hotărârile judecătorești pronunțate si încercarea de a nu se crea discriminare intre salariații care au lucrat in condiții similare de munca.

Prin răspunsul comunicat, Casa Județeană de Pensii Prahova nu a fost de acord cu punctul de vedere al pârâtei, comunicându-i acesteia faptul că încadrarea _______________________ de munca se poate face numai daca nominalizarea persoanei s-a realizat anterior datei de 01.04.2001 si numai in baza documentelor întocmite la acea vreme (1977-2000), aflate in evidenta angajatorilor sau deținătorilor de arhive proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație si a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate in grupe superioare de munca, pontaje lunare, registrul de evidenta a intrărilor in subteran etc.), sau, in lipsa acestor evidente verificabile, numai in baza unei sentințe civile definitive care sa privească strict angajatul care solicita încadrarea in grupa superioara de munca, totodată, indicând si faptul ca precedentul judiciar nu reprezintă izvor de drept.

Altfel spus, in prezent, _________________ are temei legal pentru a nominaliza noi categorii de salariați ori pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de 1.04.2001, in grupe superioare de munca, ci doar pentru a atesta un fapt consumat anterior datei de 1.04.2001 - prin adeverințe eliberate conform Ordinului MMFES nr. 590/2008, ori prin înscrieri in carnetul de munca, conform Decretului nr. 92/1976.

F___ de aceste considerente, pârâta a solicitat admiterea acțiunii.

La data de 22.12.2015 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat ca, datorită condițiilor concrete de muncă în care și-a desfășurat activitatea, a beneficiat de sporuri la salariu, potrivit contractelor colective de muncă ce s-au încheiat succesiv, fiind prevăzute și în contractele individuale de muncă, acordate persoanelor care lucrează în condiții de efort fizic sau psihic ridicat, la temperaturi foarte ridicate sau scăzute.

Totodată, având in vedere toate măsurile luate pentru protejarea sănătății și asigurarea securității în muncă, gradul de pericol al activității salariaților nu s-a putut elimina, fiind supuși unui stres neuropsihic permanent.

La termenul de judecată din data de 17.02.2016 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat și a rămas în pronunțarea asupra sa, după punerea ei în discuția părților.

Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate, tribunalul constată următoarele:

Prin cererea introductivă de instanță, reclamantul P_________ V_____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA Ploiești, pentru a se constata că a fost angajat în funcții și a lucrat efectiv 100 % din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I sau II de muncă și din 01.04.2001 și până la 31.12.2006 condiții speciale sau condiții deosebite, precum și să se dispună eliberarea unei adeverințe în acest sens.

În temeiul prevederilor art. 107 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul de ședință a procedat la verificarea în aplicația informatică ECRIS dacă, anterior, a mai existat un proces între reclamantul P_________ V_____ și pârâta ________________ Ploiești.

Astfel, în urma acestor verificări, a rezultat că în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a avut ca obiect cererea formulată de mai mulți reclamanți, printre care și P_________ V_____, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, prin care s-a solicitat a se constata că, în perioadele menționate în acțiune, reclamanții au fost angajați în funcții și au lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I sau II de muncă, după caz, condiții speciale, respectiv, deosebite de muncă.

În dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova a pronunțat sentința civilă nr. 689/12.04.2001, rămasă irevocabilă prin nerecurare, prin care a fost admisă în parte acțiunea formulată (inclusiv de P_________ V_____), și s-a constatat, printre altele, că P_________ V_____ beneficiază de grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %, pentru perioadele 28.06.xxxxxxxxxxxxx74 și 01.07.xxxxxxxxxxxxx01.

De asemenea, tribunalul mai reține că la ultimul termen de judecată din acel dosar, la data de 12.04.2001, reclamanții (printre care și P_________ V_____) au solicitat, prin avocat ales (același ca și în cauza de față), admiterea acțiunii conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert A____ C_____.

Potrivit art. 431 NCPC, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

De asemenea, art. 432 NCPC stabilește că excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.

Prin urmare, rezultă că, pentru ne afla în prezența unei autorități de lucru judecat, trebuie ca simultan să existe o triplă identitate: de părți, de obiect și de cauză.

Din examinarea hotărârii judecătorești pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, tribunalul constată că ambele cauze (din acel dosar, respectiv din dosarul de față) au ca părți pe P_________ V_____, în calitate de reclamant, și ________________ SA, în calitate de pârâtă.

Este adevărat că în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX mai figurează și alte persoane în calitate de reclamanți, dar acest aspect nu prezintă relevanță juridică în analizarea existenței triplei identități arătate mai sus.

De asemenea, obiectul ambelor dosare îl constituie constatarea faptului că reclamantul P_________ V_____ este îndreptățit să beneficieze de încadrarea în grupă superioară de muncă, grupa I ori grupa a II-a (pentru perioada lucrată anterior datei de 31.03.2001) ori de încadrarea în condiții speciale sau deosebite de muncă (pentru perioada ulterioară datei de 01.04.2001), în calitate de fost salariat al ________________ Ploiești.

Faptul că în primul dosar, nr. XXXXXXXXXXXXX, prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat că reclamantul beneficiază (doar) de grupa a II-a de muncă nu înseamnă că prezentul dosar (nr. XXXXXXXXXXXXX) ar avea alt obiect.

În dosarul anterior, reclamantul P_________ V_____ a solicitat a se constata că poate beneficia de grupa I sau a II-a de muncă, iar expertul desemnat în acea cauză (A____ C_____) a analizat, în concret, fișa postului și sarcinile de lucru efectuate de reclamant, condițiile locului său de muncă, dispozițiile legale aplicabile, și a concluzionat că, în privința reclamantului P_________ V_____, acesta ar putea beneficia de grupa a II-a de muncă (și nu de grupa I de muncă).

La fel, deși prin cererea de chemare în judecată din dosarul anterior, nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul P_________ V_____ a solicitat a se constata că poate beneficia de încadrarea în condiții speciale ori deosebite de muncă, expertul a analizat munca prestată de reclamant după 01.04.2001 și prin prisma acestor pretenții și a apreciat că activitatea desfășurată de reclamant nu se încadrează în condiții deosebite ori speciale de muncă.

Dacă ar fi fost nemulțumit de soluția dată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care nu a fost admisă pretenția acestuia de a i se acorda grupa I de muncă, reclamantul P_________ V_____ ar fi avut posibilitatea de a declara recurs (potrivit Vechiului Cod de procedură civilă) împotriva sentinței civile nr. 689/12.04.2011, însă reclamantul nu a înțeles să se folosească de această cale procedurală, pentru a obține grupa I de muncă pentru perioada anterioară datei de 31.03.2001, precum și de condiții deosebite/speciale de muncă pentru perioada ulterioară datei de 01.04.2001.

Prin urmare, tribunalul constată că în ambele dosare există identitate și în privința obiectului dedus judecății.

În sfârșit, cauza ambelor spețe o constituie dispozițiile legale referitoare la posibilitatea încadrării salariaților ori foștilor salariați în grupe superioare de muncă ori condiții speciale/deosebite de muncă, respectiv Ordinul 50/1990, Legea 19/2000, Legea 263/2010 etc.

În consecință, tribunalul constată că între cele două spețe, respectiv dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX există o triplă identitate de părți, obiect și cauză, sens în care va admite excepția invocată din oficiu, privind autoritatea de lucru judecat, și va respinge acțiunea formulată de reclamant, ca având autoritate de lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul P_________ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Brazi, _________________, _______________________, jud. Prahova, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINET DE AVOCAT „A_____ D______”, cu sediul în Ploiești, _______________________, _____________, ___________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, CUI xxxxxxx, J29/1021/18.06.2003, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. Prahova, pentru autoritate de lucru judecat.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, ce urmează a fi depus la Tribunalul Prahova.

Pronunțată in ședință publică, azi 17.02.2016.

Președinte, Asistenți judiciari,

Ș______ O_____ - C_______ G______ C_______ F______ M_____

Grefier,

S___ L______-F_________

Red. O.C.Ș.

4 ex/24.02.16

Operator de date cu caracter personal nr. 5595