DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ

Complet specializat în soluționarea

conflictelor de muncă și asigurări sociale

SENTINȚA CIVILĂ NR. 953

Ședința publică din data de 20.05.2013

Instanța constituită din :

Președinte: Asistent judiciar: Asistent judiciar: Grefier:

M_______ M____ M___________ M_____ B_____ V_____ S___ M_______

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect “litigiu de muncă – acțiune în constatare”, acțiune formulată de reclamantul T_____ G_______, cu domiciliul în Târgoviște, ___________________, ____________, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta B_______ S.A. – S________ Dâmbovița , cu sediul în Târgoviște, ________________. G2, județul Dâmbovița și cu pârâta M__ D_________ – la sediul B_______ S.A. – S________ Dâmbovița, din Târgoviște, _______________________________________

Acțiune scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 270 din Codul muncii și art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, lipsind pârâții.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Reclamantul, având cuvântul, depune la dosar înscrisuri, precizând că actul a fost adresat pârâtei.

Tribunalul, având în vedere numeroasele cereri cu conținut identic formulate de către acesta, aduce la cunoștință reclamantului dispozițiile art. 108¹ Cod procedură civilă și îl atenționează asupra faptului că introducerea cu rea credință a unor cereri vădit netemeinice se sancționează cu amenda judiciară.

Reclamantul, având cuvântul, învederează instanței că cererile pe care le-a formulat nu au același conținut , că s-a prezentat la B___ Post solicitând să i se permită munca și activitatea sindicală și că este lider de sindicat și este protejat de lege.

Tribunalul supune dezbaterii cererea de completare a hotărârii de respingere a acțiunii ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

Reclamantul, având cuvântul, arată că cererea sa se întemeiază pe dispozițiile art. 281² Cod procedură civilă, că acțiunea este formulată în calitate de lider sindical și salariat al B___ Post București, cu locuri de muncă la B___ Post Dâmbovița și B___ Post M________, că nu este salariat la B___ Post Dâmbovița și că nu există decizie de încetare a contractului de muncă cu B___ Post București. Mai arată că 01.12.2003 a fost Ziua Națională a României, nelucrătoare, și că nu i se putea desface contractul de muncă la acea dată, că instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei pentru că nu a dispus încetarea executării acestei hotărâri ilegale de tip fascist prin care este amenințat că va păți la fel ca V_____ S_______, nu a constatat că B___ Post Dâmbovița nu are calitate de angajator deoarece nu are personalitate juridică și nici nu a constatat că actul contestat este fals deoarece nu privește contractul său de muncă.

Tribunalul atenționează reclamantul că obiectul cererii deduse prezentei judecăți îl reprezintă completarea hotărârii de respingere a acțiunii inițiale și îi solicită să pună concluzii pe această cerere.

Reclamantul, având cuvântul, solicită amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise.

Tribunalul aduce la cunoștință reclamantului că poate formula recurs la hotărârea pronunțată și că poate fi amendat conform dispozițiilor art. 108¹ Cod procedură civilă pentru cereri identice, introduse în mod repetat. Respinge cererea de amânare a pronunțării având în vedere natura cauzei și cererea cu care a fost investit completul de judecată. Aduce la cunoștință reclamantului că poate formula și depune la dosar concluzii scrise până la orele 15,00.

Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă constată dezbaterile închise, și rămâne în pronunțare asupra cererii de completare a hotărârii.

T R I B U N A L U L

Asupra cererii de față:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 25.03.2013 reclamantul T_____ G_______ a solicitat în contradictoriu cu pârâtele B_______ SA - S________ Dâmbovița și M__ D_________, în temeiul dispozițiilor art. 281² Cod procedură civilă, completarea sentinței civile nr. 601/11.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea cererii, motivare depusă la data de 19.04.2013, după comunicarea hotărârii a cărei completare se solicită, reclamantul a arătat că, în calitatea sa de consilier juridic, lider sindical în Sindicatul salariaților din B_______ interzis în fapt de B_______ și salariat cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată la persoana juridică B_______ SA București, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că prin pârâta B___ Post S.A. – S________ Dâmbovița se înțelege unitate fără personalitate juridică , unde reclamantul își are locul de muncă în conformitate cu contractul de muncă încheiat cu B___ Post S. A. București, și să oblige pârâta să înceteze executarea hotărârii de tip fascist comunist terorist adoptată în baza art. 64 lit.t din Legea nr. 5/1978 ( act normativ comunist abrogat după anul 1989) și prin care s-a hotărât să i se interzică munca, să nu se recunoască nicio hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată de instanțele de judecată din România și s-au făcut amenințări la viața familiei sale, să i se permită munca, fără nicio discriminare, conform legii și conform contractului său de muncă iar pârâta să fie obligată la plata unor daune în sumă de 1000 lei pe zi de întârziere până la încetarea executării hotărârii totalitare fascist comunist teroriste.

Apreciază reclamantul că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere deduse judecății și, din moment ce nu a stabilit că este vorba de o hotărâre fascist comunistă înseamnă că instanța acceptă efectele ei și, mai mult, încurajează o astfel de încălcare a drepturilor sale fundamentale. În esență reclamantul face aprecieri asupra corupției din cadrul autorităților judecătorești, asupra încălcării drepturilor sale fundamentale ocrotite de legile naționale și internaționale și apreciază că datorită hotărârii colectivului de salariați ai ________________ se interzice dreptul la muncă și se exercită presiuni asupra sa și asupra familiei sale prin trimiterile la V_____ S_______, iar instanța, prin faptul că nu îi admite cererea astfel cum a formulat-o nu respectă principiile unei justiții europene.

Reclamantul a depus la dosar la data de 19.04.2013, în susținerea cererii de completare , motivele acestei cereri, astfel cum au fost reținute succint mai sus și o ________ înscrisuri.

Prezent la termenul de judecată din data de 20.05.2013, reclamantul a solicitat amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise, tribunalul respingând această cerere având în vedere natura cauzei și cererea cu care a fost investit și învederând acestuia că poate formula și depune la dosar concluzii scrise până la orele 15,00.

Reclamantul a formulat și depus la dosar, prin Registratură, la data de 20.05.2013, orele 12,40 cerere de amânare a pronunțării pentru 48 de ore, cerere care a fost respinsă de instanță.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 601/11.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. XXXXXXXX/2012 a fost respinsă cererea reclamantului. Prin considerentele sentinței tribunalul a reținut că, în ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecată, acesta este dat de solicitarea reclamantului de a se constata că prin B_______ S.A. - S________ Dâmbovița se înțelege unitate fără personalitate juridică înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Dâmbovița sub nr. J/XXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx, cu sediul în municipiul Târgoviște, _________________. 2, _________________________, unde, conform contractului individual de muncă din 16.02.1994 (fără număr) încheiat cu persoana juridică B_______ București, este locul de muncă legal; că actul adițional nr. 8663 din 30.11.2004 emis de B_______ - S________ Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, _________________. 2, _________________________, în calitate de angajator - nesemnat de angajat - vizat la I.T.M. Dâmbovița, este ilegal și fără relevanță juridică; să se dispună pârâtei încetarea executării hotărârii de tip fascist-comunist-terorist adoptată în B_______ în baza art. 64 lit. t) din Legea nr. 5/1978 privind organizațiile comuniste (abrogat în urma Revoluției din 1989), prin care s-a hotărât să i se interzică munca, să nu recunoască nicio hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată de instanțele de judecată din România, făcându-se amenințări la viața familiei gen V_____ S_______ (lider de sindicat la Tepro S.A. Iași - omorât prin înjunghiere din ordinul patronului ceh Frantisek Priplata în 7.09.2000 datorită activității sindicale) - prin care se face apologie și propagandă măsurilor de tip comunist-fascist-terorist sancționate de art. 166 și 173 (3) Cod penal (inclusiv pentru magistrați pentru tăinuire și favorizare); art. 1 lit. c) și d), art. 2 lit. b), art. 4 pct. 1 lit. d) și art. 33 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului; art. 5 alin. 1 teza 2 și alin. 2 din O.U.G. nr. 31/2002 privind interzicerea promovării ideologiei fasciste și în urma căreia un membru al familiei a decedat, precum și obligarea la plata unor daune în sumă de 1000 lei pe zi de întârziere până la încetarea executării hotărârii totalitare fascist-comunist-teroriste și permiterea efectivă a muncii.

Cu privire la situația de fapt tribunalul a reținut că reclamantul T_____ G_______ a fost angajat al B_______ în baza contractului individual de muncă din data de 16.02.1994. La data de 31.01.2002 a fost emisă decizia de încetare a acestui contract de muncă, decizie ce a fost contestată în instanță iar prin decizia Curții de Apel Ploiești nr. 2422/25.06.2003 pronunțată în dosarul nr. 4793/2003 s-a dispus reintegrarea reclamantului T_____ G_______ pe postul avut anterior și plata drepturilor salariale. Această hotărâre judecătorească a fost pusă în executare de către pârâte, reclamantul fiind reintegrat. A mai reținut tribunalul că, ulterior reintegrării sale, la data de 23.11.2005 s-a emis decizia nr. 325 prin care contractul de muncă al reclamantului a încetat începând cu data de 1 decembrie 2005 urmare a cererii nr. 508/2530/23.11.2005 formulată de către reclamant, cerere prin care solicita încetarea contractului individual de muncă în baza art. 55 lit. b din Codul muncii. Decizia de încetare a contractului de muncă nr. 325/23.11.2005 a fost contestată de către reclamant în instanță, cauza făcând obiectul dosarului nr. 7943/2005 al Tribunalului Dâmbovița. Prin sentința civilă nr. 289/01.03.2006 a fost respinsă contestația, decizia de încetare a contractului de muncă prin acordul părților urmând a-și produce efectele.

A constatat tribunalul că, la acest moment, nu există raporturi de muncă între pârâtă și reclamant, nu există contract individual de muncă al reclamantului în baza căruia acesta să poată pretinde că este în continuare angajat al pârâtei. De asemenea reclamantul nu poate pretinde că nu a avut cunoștință de încetarea raporturilor sale de muncă întrucât a fost inițiatorul contestației îndreptată împotriva deciziei nr. 325/23.11.2005, decizie prin care încetau, prin acordul părților, raporturile muncă.

Cu privire la primul petit al acțiunii prin care s-a solicita ca instanța de judecată să constate că pârâta S________ Dâmbovița a Bancopst SA este unitate fără personalitate juridică, instanța a respins această solicitare deoarece pe baza acțiunii în constatare partea poate solicita doar constatarea existenței sau inexistenței unui drept în conformitate cu dispozițiile art. 111 cod procedură civilă. Cum împrejurarea că o anume unitate are sau nu personalitate juridică este o situație ce rezultă din lege, din statut sau din regulamentele de funcționare, acest aspect nu poate face parte din situațiile în care instanța de judecată este chemată a se pronunța în temeiul art. 111 Cod procedură civilă.

Cu privire la al doilea petit al cererii reclamantului tribunalul a reținut că acesta privește “încetarea executării hotărârii de tip fascist comunist terorist adoptată în baza art. 64 lit.t din Legea nr. 5/1978 ( act normativ comunist abrogat după anul 1989) și prin care s-a hotărât să i se interzică munca, să nu se recunoască nicio hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată de instanțele de judecată din România și s-au făcut amenințări la viața familiei sale” , și că acest înscris este o simplă rezoluție a membrilor unei colectivități, semnată de aceștia și nu produce prin ea însăși nici un efect juridic astfel încât nu dă nici dreptul la contestare, neintrând în competența instanței de judecată a se pronunța cu privire la acte și fapte ce nu prezintă relevanță juridică.

S-a apreciat și de această dată, astfel cum s-a reținut și în motivarea sentinței pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, că reclamantul nu își desfășoară activitatea la pârâtă nu pentru că a existat acest act intern al colectivului de salariați ci pentru că ulterior reintegrării sale, la data de 23.11.2005 s-a emis decizia nr. 325 prin care contractul de muncă al reclamantului a încetat începând cu data de 1 decembrie 2005 urmare a cererii nr. 508/2530/23.11.2005 prin care solicita încetarea contractului individual de muncă în baza art. 55 lit. b din Codul muncii.

În conformitate cu dispozițiile art. 281² Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri. Din punct de vedere al termenului de formulare a cererii tribunalul constată că acesta a fost respectat de reclamant.

Din analiza cererii de completare a dispozitivului sentinței tribunalul reține, conform celor mai sus arătate că, deși nu a repetat în concret toate solicitările reclamantului, ținând cont de metodologia de redactare a unei sentințe judecătorești, tribunalul a procedat la extragerea esenței solicitărilor juridice și a răspuns în concret, prin folosirea unei terminologii juridice, acestor solicitări.

În ceea ce privește petitul cererii reclamantului este de observat că prin acesta se solicită să înceteze aplicarea măsurilor de tip fascist – nazist – implicit propaganda acestora , respectiv a holocaustului , antisemitisului , anisindicalismului , asasinatului sindical ; să înceteze măsura fascist – nazistă de nerecunoaștere expresă a legii , hotărârilor judecătorești legale cu care conducerea grecească nu este de acord, să înceteze amenințările naziste, antisindicale gen V_____ S_______ la viața liderului de sindicat T_____ G_______ și a familiei și să înceteze măsura neprimirii la serviciu pentru că este lider de sindicat și „jidan împuțit, ordinar”.

Instanța a apreciat că, reclamantul având o formație juridică, va înțelege că s-a procedat la extragerea esenței solicitărilor sale din cererea de chemare în judecată iar instanța, în mod voit nu a repetat formulele folosite de reclamant deoarece nu aveau un conținut juridic adecvat, cuprinzând repetări ale aceluiași petit al acțiunii în forme diferite. În plus, o simplă rezoluție a membrilor unei colectivități, semnată de aceștia, nu produce prin ea însăși nici un efect juridic și nu dă, tocmai din acest motiv, dreptul la contestare. Prin urmare nu intră în competența instanței de judecată a se pronunța cu privire la acte și fapte ce nu prezintă relevanță juridică.

Reclamantul nu își desfășoară activitatea la pârâtă pentru că a existat acest act intern al colectivului de salariați ci pentru că ulterior reintegrării sale, la data de 23.11.2005 s-a emis decizia nr. 325 prin care contractul de muncă al reclamantului a încetat începând cu data de 1 decembrie 2005 urmare a cererii nr. 508/2530/23.11.2005 prin care solicita încetarea contractului individual de muncă în baza art. 55 lit. b din Codul muncii. Această decizie de încetare a contractului de muncă nr. 325/23.11.2005 a fost contestată de către reclamant în instanță, cauza făcând obiectul dosarului nr. 7943/2005 al Tribunalului Dâmbovița iar prin sentința civilă nr. 289/01.03.2006 a fost respinsă contestația, decizia de încetare a contractului de muncă prin acordul părților urmând a-și produce efectele. Faptul că acest contract de muncă a încetat pe 1 decembrie, de asemenea, nu are relevanță juridică deoarece, chiar dacă este o zi nelucrătoare, în acest mod nu se afectează valabilitatea în sine a actului nefiind vorba de o nulitate.

În aceste condiții și pentru mai multă rigoare juridică instanța a apreciat că solicitarea reclamantului este, în concret, aceea de a i se permite munca la societatea pârâtă, a analizat cererea doar din punct de vedere juridic, a sintetizat susținerile reclamantului și a pronunțat sentința a cărei completare o solicită reclamantul.

Apreciază tribunalul că instanța are posibilitatea să sintetizeze juridic cererile părților, să le încadreze corect în textele de lege și să se pronunțe asupra lor fără a relua toate susținerile acestora care, în mod evident, nu au legătură cu obiectul cauzei. Hotărârea instanței trebuie să conțină doar considerații juridice nefiind firesc ca judecătorul să reia cuvânt cu cuvânt ceea ce susțin părțile când aceste susțineri nu au legătură cu obiectul cauzei. Consideră tribunalul că a face referiri la alte cauze care sunt pe rolul instanței, a relua considerente de ordin politic și susțineri cu conotații injurioase pe care părțile, intenționat sau nu le introduc în motivările în fapt ale cererilor lor, nu reprezintă o modalitate adecvată de redactare a unui act oficial. De aceea tribunalul are rezerve serioase cu privire la astfel de aspecte și, în mod deliberat, nu le reține în propriile considerente fără ca aceasta să reprezinte o îngrădire a drepturilor părților din proces sau o încălcare a drepturilor fundamentale ale cetățeanului ci doar o evidențiere a respectului magistratului față de actul de justiție și față de ceea ce ar trebui să reprezinte actul de justiție în raport cu justițiabilul.

Față de aceste considerente tribunalul apreciază că prin sentința nr. 601/2013 a răspuns tuturor solicitărilor reclamantului astfel încât cererea de completare a dispozitivului apare ca neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei.

Respinge cererea de completare a hotărârii nr. 601/11.03.2013 formulată de reclamantul T_____ G_______, cu domiciliul în Târgoviște, ___________________, ____________, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta B_______ S.A. – S________ Dâmbovița , cu sediul în Târgoviște, ________________. G2, județul Dâmbovița și cu pârâta M__ D_________ – la sediul B_______ S.A. – S________ Dâmbovița, din Târgoviște, ________________. G2, județul Dâmbovița

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 20.05.2013.

P_________, ASISTENTI JUDICIARI :

M_______ M____ M_____ M___________ V_____ B_____

GREFIER,

M_______ S___

Red. M.M./Tehnored. S.M.

5 ex/04.06.2013