Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6216/2014

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ Steluța G_____

Asistent judiciar C________ - M_______ M_____

Asistent judiciar A________ P___

Grefier M_______ D____ Ș____

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant C______ V______ și pe pârât _____________________________, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns - reclamant - Ș_____ C______ V______ personal și asistat de avocat D___ A___ și martora G____ L______, lipsind: - pârât - ______________________________________>

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care

Sub prestare de jurământ s-a audiat martora prezentă, declarația ei fiind consemnată și depusă la dosar.

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

Nemaifiind alte cererii de formulat și probe de administrat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat Diru pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numarul de mai sus, reclamanta C______ V______ a chemat în judecată pârâta ___________________________, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se constate că activitatea desfășurată de reclamantă in perioada 13.04.1981 – 31.03.2001 în cadrul unității pârâte a fost lucrată în condiții de muncă ce se încadrează în grupa II-a de muncă în procent de 100% și să fie obligată pârâta să elibereze adeverință în acest sens.

În motivarea cererii, a arătat că în perioada menționată și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte, în meseria de lăcătuș, atelierul împachetaj miezuri magnetice-montaj bobine și conexiuni – IMBC, fabrica Tranformatoare.

A mai arătat că a desfășurat operații de risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de: tablă silicioasă, azbest, pânză din fibră de sticlă, rășini, cupru, aluminu, RL810, tricloretilenă, cositor, pastă decapantă, ulei de transformator, lac de impregnare. De asemenea ridica greutăți, manipulând manual piese grele.

În toată această perioadă, activitatea s-a desfășurat în condiții deosebite de muncă, fiind expusă unui microclimat nefavorabil cu noxe.

De asemenea, potrivit Ordinului 50/1990, unitatea pârâtă a acordat grupa a II a de muncă unor colegi ai reclamatei.

Însăși pârâta a nominalizat activitatea de la Transformatoare secția montaj ca fiind loc de muncă cu condiții grele, periculoase și nocive în anexa 5, 6 și Anexa 7 la CCM, ca activitatea ce se desfășoară în condiții de contact direct cu substanțe toxice, iritante, nocive, activitatea ce se încadrează în grupa a II a de muncă.

A mai arătat că din anul 1996, unitatea pârâtă i-a acordat spor pentru condiții nocive, iar în anul 2001 acesta a fost transformat în spor de muncă grea, deși activitatea a fost desfășurată în același condiții și în același loc de muncă.

Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de muncă al reclamantei nefiind încadrat în grupa a II a de muncă.

A arătat că activitatea desfășurată de reclamantă nu se regăsește in prevederile punctului 6 din Ordinul 50/1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii, așadar locul său de muncă nu a fost nominalizat de către comisia de nominalizare a locurilor de muncă a persoanelor ce se încadrează în grupa a II-a de muncă , și ca urmare cererea este neîntemeiată .

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți.

Sub prestare de jurământ , în baza art. 319 c.p.c a fost audiat martora G____ L______ a cărei declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Din proba testimonială administrată în cauză, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, reiese că reclamanta a realizat operațiuni specifice funcției de lăcătuș, precum execuție conexiuni, izolări pentru execuția conexiunilor, folosind materiale electroizolante, pe bază de bandă de sticlă, lac de impregnare, triclor, precum și operații de pilire, pregătirea conexiunilor, respectiv cositorire, lipire conexiuni, ajustare cu bandă de șmirghel și cu pila, degresare, și izolare, în tot timpul programului de lucru.

Tot din declarația martorei , care a fost colegă de serviciu cu reclamanta, reiese faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru. Din probele administrate rezultă că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare , însă și aceștia din urmă doar pe anumite perioade, deși unitatea pârâtă nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă.

Susținerea pârâtei referitoare la faptul că locul de muncă al reclamantei nu a fost nominalizat nu prezintă relevanță și nu conferă acțiunii promovate de reclamantă un caracter inadmisibil, întrucât Ord.50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății , raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).

Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 69, 79 și 160 din Ordinul 50/1990.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamantă în condițiile de grupa II de muncă , din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Instanța va avea în vedere si faptul că, unii colegi ai reclamantei, care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nicio justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea în sensul că va constata că activitatea desfășurată de reclamantă in perioada 13.04.1981 – 31.03.2001 în cadrul unității pârâte a fost lucrată în condiții de muncă ce se încadrează în grupa II-a de muncă, in procent de 100%, potrivit Anexei II pct. 69, 79 și 160 din Ordinul 50/1990, cu consecința obligării pârâtei să-i elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.

Instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta C______ V______, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliată in C______, ___________________, judetul D___ in contradictoriu cu paratul ___________________________, cu sediul in C______, _______________________. 80, judetul D___.

Constată că activitatea desfăsurată de reclamantă in cadrul unitătii pârâte in perioada 13.04.1981 – 31.03.2001 se incadrează in grupa a II a de muncă in procent de 100 % din timpul de lucru, conform Ordinului 50/1990, Anexa II pct. 69, pct. 79, pct. 160.

Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverintă in acest sens.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică, azi, 05.11.2014.

PREȘEDINTE, R_____ Steluța G_____

Asistent judiciar, C________ - M_______ M_____

Asistent judiciar, A________ P___

Grefier, M_______ D____ Ș____

Red.Asis.Jud.A.P./ Jud.R.S.G.

4ex/21.11.2014