R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILĂ NR. 2558

Ședința publică din data de 07.10.2015

PREȘEDINTE – M______ N______

ASISTENTI JUDICIARI – M_____ F______

- C_______ G______

GREFIER – C_________ R_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare, formulată de reclamantul D________ V______ cu domiciliul în Urlați, ___________________, nr. 36, județul Prahova si domiciliul ales la C__.av. C____ C______ din Ploiești, ____________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele __________________________, cu sediul în ________________________________ Prahova prin lichidator judiciar ____________________________ cu sediul în Ploiești, _______________________, _____________, județul Prahova, ________________ cu sediul în Bucuresti, _______________________. 80-82, sector 3 si S.C. C______ H_______ S.A. cu sediul în Ploiești, ___________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a răspuns pârâta _______________________ reprezentată prin av. S______ E_____, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Pârâta ______________________ prin apărător arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul A____ C_____ și, întrucât nu poate rămâne până la sfârșitul ședinței de judecată arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul pe fondul cauzei în sensul că solicită respingerea acțiunii conform concluziilor raportului de expertiză, fără cheltuieli de judecată și admiterea cererii față de celelalte societăți pârâte.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a răspuns reclamantul reprezentat de av. C____ C______, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul comunică reclamantului prin apărător împrejurarea potrivit căreia reprezentantul pârâtei a solicitat dosarul la prima strigare întrucât nu a mai putut rămâne în instanță și a solicitat respingerea acțiunii potrivit concluziilor raportului de expertiză în ceea ce privește pârâta ______________________ și pune în discuția părților raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul A____ C_____.

Reclamantul prin apărător arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul A____ C_____.

Tribunalul ia act că reclamantul prin apărător nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul A____ C_____.

Reclamantul, prin apărător arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.

Tribunalul ia act de susținerile reclamantului, prin apărător în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 244 C.pr.civ. coroborat cu disp.art. 392 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reclamantul, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se constate că beneficiază de grupa I si a II–a de muncă potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul A____ C_____ și în consecință obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței privind grupa de muncă, fără cheltuieli de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 394 alin. 1 C.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 02.10.2014, reclamantul D________ V______ a chemat în judecată pârâta S.C. R___________ A_____ SRL ,prin lichidator S.C.Euroinsol Consulting SPRL,________________ in calitate de detinator al arhivei _________________ _______________________ , solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioada perioadele 26.08.xxxxxxxxxxxxx77 ,15.03.xxxxxxxxxxxxx82 si 13.05.xxxxxxxxxxxxx99 in care a desfasurat activitate pentru fiecare dintre parate,beneficiaza de grupa a-I/II de munca in procent de 100% ,solicitand si eliberarea unor adeverințe de către parate din care să rezulte, conform probatoriilor ce le va administra în cauză că trebuia să beneficieze de dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, respectiv de grupa I/II-a, în procent de 100% pentru întreaga perioada de timp cât a fost angajatul pârâtelor.

Reclamantul a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către el și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză specialitatea organizarea muncii-salarizarere, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamantul a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I/ II-a de muncă în procent de 100% și eliberarea de către parate a unei adeverințe din care să rezulte acest lucru.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că a fost angajat al paratelor în calitate de electrician ,electrician intretinere, conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamantul a susținut că obiectul de activitate al societăților era fabricarea diferitelor produse chimice,acid sulfuric respectiv derivati si compusi chimici deosebit de nocivi,lucra efeciv la aceste insatalatii simanevra materii prime deosebit de toxice,respectiv fabricarea bauturilor spirtoase,imbutelierea ,depozitarea si comercializarea acestora,in conditii in care activitatea desfasurata prevedea si desfasurarea in pivnite si beciuri cu umiditate ridicata si lumina artificiala pe toata durata programului de lucru ,fiind expus zilnic la noxele mentionate,foarte periculoase, nocive pentru ochi, epidermă, sistemul respiratoriu, plămâni și pentru sănătatea generală a lor.

Mai mult, reclamantul a susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist organizarea muncii.

În continuare, reclamantul a indicat perioada în care a lucrat în cadrul fiecareia din societățile pârâte, 26.08.xxxxxxxxxxxxx77 ,15.03.xxxxxxxxxxxxx82 si 13.05.xxxxxxxxxxxxx99,desfasurand activitate in functia de electrician si electrician intretinere,potrivit inscrierilor din carnetul demunca. Totodată, reclamantul a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de electrician si electrician intretinere ,în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa II-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa I/II-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamanta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză specialitatea organizarea muncii

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta _____________________.A., în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea actiunii ca neinetemeiata ,aratand ca reclamantul a fost incadrat in functia de electrician in cadrul fostei societatii Vinalcol,actualmente _______________________ insa arata ca in aplicarea Ordinului nr.50/1990,unitatea prin Referatul nr.2594/29.05.1996 si nr.1080/19.03.1993 a fost aprobata incadrarea in grupa a-II-a de munca doar a conducatorilor auto,lucratori in statiile industriale de frig,fochisti si tamplari(dogarii),reclamatul fiind incadrat ca electician nu putea beneficia de grupa superioara de munca.

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

Prin Nota de sedinta din data de 17.02.2105 ,parata A______ SRL a mentionat ca a preluat toate fondutile arhivistice de la ________________,situatie fata de care fata de lipsa calitatii preocesuale a acestei parate parata,prin incheierea din data de 11.03.2015 a aceasta fost scoasa din cauza fiind introdusa in calitate de parat A______ SRL ,detinator de arhiva a fostului angajator _______________________>

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare , raportul fiind întocmit de expert tehnic A____ C_____- la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1014/07.09.2015, expertul desemnat A____ C_____ a constatat că pentru perioada in care reclamantul a prestat activitate la ________________________ beneficia de grupa a-I-a de munca in perioada 26.08.xxxxxxxxxxxxx77 in procent de 100% potrivit HG nr.559/1990 art.1,pct.13 si a Ordinului MIChP nr.969/1990 art.1,intrucat acesta a desfasurat activitatea in instalatii cuprinse in grupa a-I-a demunca.

De asemenea expertul a constata ca intrucat reclamantul a desfasurat activitate in mediu toxic la liniile de ambalare si inbutelierea ,in vapori toxici cat si la tratamente fitosanitre cu pesticide unde a participat efectiv la dozajul substantelor toxice cat si la manipularea efectiva a acestora,pentru perioada cat a prestat activitate la ____________________ beneficia de incararea in grupa a-II-a de munca in procent de 100%,potrivit poz.174 anexa 2 din Ordinulnr.50/1990 pentru perioada 15.03.xxxxxxxxxxxxx82.

Pentru activitatea desfasurata de reclamant la ______________________ ,expertul a mentionat ca in perioada 13.05.xxxxxxxxxxxxx99 nu a desfasuarat activitate in grupa superioara de munca .

Tribunalul omologand raportul de expertiza A____ C_____,apreciaza concludente si pertinente concluziile raportul;ui de expertiza ,si fata de precizarea la actiune a aparatorului reclamantului ce a solicitat admiterea actiunii potrivit concluziilor raportului de expertiza,admite actiunea constatand ca reclamantul este îndreptațit să beneficieze de gr-a I-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 26.08.xxxxxxxxxxxxx77 si 15.03.xxxxxxxxxxxxx82 ,potrivit concluziilor raportului de expertiza A____ C_____,urmand ca actiunea sa fie respinsa fata de parata ______________________ ca neintemeiata.

În concluzie Tribunalul constată că reclamantul beneficiază de gr. I-a de muncă în procent de 100%, in perioadele mentionate și în temeiul prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii, instanta va obliga pârâtele S.C. R___________ A_____ SRL si SA A______ SRL in calitate de detinator al arhivei _____________________ IAS Dealu M___ Urlati) să elibereze reclamantului adeverințe care sa ateste încadrarea în grupe superioare de muncă în perioada mai sus menționată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea precizată formulata de D________ V______ cu domiciliul în Urlați, ___________________, nr. 36, județul Prahova si domiciliul ales la C__.av. C____ C______ din Ploiești, ____________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele __________________________, cu sediul în ________________________________ Prahova prin lichidator judiciar ____________________________ cu sediul în Ploiești, _______________________, _____________, județul Prahova si ________________ cu sediul în Bucuresti, _______________________. 80-82, sector 3. ]

Constată că reclamantul D________ V______ beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100% pentru perioada 26.08.xxxxxxxxxxxxx77 și perioada 15.03.xxxxxxxxxxxxxx82 conform concluziilor raportului de expertiză A____ C_____.

Obligă pârâtele R___________ A_____ SRL și _______________ ca deținător al arhivei S.C Videlmar Urlați fostul IAS Dealu M___ Urlați să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul D________ V______ în contradictoriu cu pârâta S.C. C______ H_______ S.A. cu sediul în Ploiești, ___________________, județul Prahova ca neîntemeiată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi 07.10.2015.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

N______ M______ G______ C_______ F______ M_____

Fiind plecata din instanta semneaza presedintele

completului

GREFIER

C_________ R_____

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M.

7ex/.06.11.2015