ROMANIA

TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3224

Ședința publică din data de 02.12.2015

PREȘEDINTE - C_______ M_____

ASISTENȚI JUDICIARI – D___________ P________

- D______ I____ M______

GREFIER – CARDAȘOL I____ N_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul B_____ V_____, CNP -xxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, _____________________, __________, __________________, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat E_____ M_______ cu sediul în Ploiești, ______________________, ______________, ___________________ împotriva pârâtei ________________ SA, cu sediul în Ploiești, ______________________ 1918, nr.1, jud. Prahova, CUI xxxxxxx, J XXXXXXXXX.

Acțiunea scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul reprezentat de avocat E_____ M_______, lipsind pârâta.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul reclamantului, arată că reclamantul nu dorește să achite onorariul pentru expert și solicită decăderea acestuia din proba cu expertiza.

Tribunalul ia act că reclamantul nu înțelege să achite onorariul pentru expert și îl decade pe acesta din proba cu expertiză.

Reprezentantul reclamantului, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului reclamantului pe fondul cauzei.

Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L:

Deliberand asupra cauzei civile de față, constata :

Prin actiunea civilă înregistrata cu nr. XXXXXXXX/07.11.2014, reclamantul B_____ V_____ a chemat în judecata pe parata ________________ SA, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se constate ca în perioadele mentionate expres în actiune a lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru, la instalatii, în sectii cuprinse în grupa a II-a de muncă, respectiv condiții speciale, deosebite de muncă.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca în perioadele mentionate expres în actiune a avut calitatea de salariat în cadrul paratei, îndeplinind diferite functii si a lucrat efectiv 100% din program în sectii cuprinse în grupa a II-a de muncă, respectiv condiții speciale, deosebite de muncă deoarece în sectiile în care a lucrat se foloseau materii prime care prin prelucrare emanau substante radioactive, noxe si gaze toxice, fiindu-i aplicabile prevederile art.1 din HG nr.559/1990 si ale Ordinul nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii si Protectiei Sociale.

La data de 04.03.2015 parata a formulat o întampinare, solicitand respingerea acțiunii în condițiile în care reclamantul a fost încadrat corespunzător funcțiilor, activităților prestate, mai ales că societatea nu se regăsește în lista unităților care au obținut avizul necesar în acest sens, invocându-se și excepția inadmisibilității acțiunii, excepție unită cu fondul de către instanța de judecată.

În cauza s-au administrat probe cu acte.

Examinând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:

Conform cărții de muncă depusă la dosar reclamantul a prestat activitate în cadrul paratei, îndeplinind diferite funcții în perioada: 01.04.xxxxxxxxxxxxx11.

Potrivit Ordinului nr.50/1990, beneficiaza de încadrarea în grupele I si a II-a , conform celor mentionate, fara limitarea numarului personalului care este in activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maistrii, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele 1 si 2 .

De asemenea, dispozițiile Legii nr. 226/2006, HG nr. 1025/2003, stipuleaza ca salariatii beneficiaza de conditii speciale de munca, tinandu-se seama de atributiile indeplinite, munca efectiv prestata, conditiile grupei I de munca existente anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000, în timp ce în baza disp. art. 30 din Legea nr. 263/2010, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din: a) unitățile miniere, pentru personalul care își desfășoară activitatea în subteran cel puțin 50% din timpul normal de muncă în luna respectivă, b) activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I și II de expunere la radiații, c) activitățile din domeniul apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale, prevăzute de actele normative cu regim clasificat emise până la data intrării în vigoare a legii, d) aviația civilă, pentru personalul navigant prevăzut în anexa nr. 1, e) activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr.2 și 3.

Totodată, disp.art.123 alin. 1 din HG nr.257/2010 pentru aprobarea Normelor de Aplicare a Legii nr.263/2010, stabilesc că se asimilează stagiilor de cotizare în condiții speciale perioadele anterioare datei de 01.04.2001 în care asigurații au desfășurat activități dintre cele prevăzute în anexa nr.2 la Lege pe durata programului normal de lucru din fiecare lună, numai în locurile de muncă avizate în condiții speciale din cadrul unităților prevăzute în Anexa nr.3 la Lege, activități încadrate în baza legislației anterioare acestei date în grupa I de muncă.

În baza disp. art. 30 pct. 1 lit. e din Legea nr. 263/2010, din categoria locurile de muncă în condiții speciale fac parte și activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr.2, 3, adică activități de forjare continuă la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200 Kg/forță prevăzute la poziția 26-Anexa 2, ocazie cu care în Anexa nr.3 s-a menționat la poziția 62 și pârâta pentru activitățile sus menționate, inclusiv 24,27,33.

Asadar, din actele si lucrarile dosarului, rezultă ca reclamantul a prestat activitate în cadrul paratei, îndeplinind diferite funcții în perioada: 01.04.xxxxxxxxxxxxx11, ceea ce înseamna ca nu există nicio dovadă la dosar care să ateste că reclamantul ar fi prestat activitate în favoarea pârâtei care să se încadreze în grupele superioare de muncă solicitate, mai ales că reclamantul nu a achitat c/valoarea onorariului de expert în vederea administrării probei cu expertiză de specialitate în acest sens, deși a fost citat la toate adresele indicate, inclusiv la domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, ocazie cu care i s-a comunicat existența acestei obligații și cuantumul onorariului.

De altfel, în speță depunerea cărții de muncă privind prestarea unor activități de către reclamant în anumite perioade de timp în favoarea pârâtei nu reprezintă o dovadă certă în acest sens că locurile, condițiile în care reclamantul și-a desfășurat activitatea se încadrează în grupele superioare de muncă solicitate în lipsa unei expertize de specialitate, sarcina probei în acest sens aparținând în exclusivitate reclamantului.

Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.281 Codul Muncii coroborat cu art.1 din HG 559/1990, art.7 din Ordinul nr.50/1990 al MMPS si tinand seama de Legea nr.226/2006, HG nr. 1025/2003, va respinge actiunea ca neîntemeiată, neexistând dovezi certe privind prestarea activității de către reclamant în categoria grupelor superioare de muncă solicitate.

Totodată, instanța va respinge excepția inadmisibilității acțiunii în condițiile în care reclamantul are dreptul în principiu să formuleze acțiune pe cale judecătorească împotriva pârâtei în vederea recunoașterii în favoarea sa a unor grupe superioare de muncă, urmând ca numai după administrarea unor probe să se stabilească temeinicia sau netemeinicia unor asemenea pretenții.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtă prin întâmpinare.

Respinge actiunea formulata de reclamantul B_____ V_____, CNP -xxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, _____________________, __________, __________________, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat E_____ M_______ cu sediul în Ploiești, ______________________, ______________, ___________________ împotriva pârâtei ________________ SA, cu sediul în Ploiești, ______________________ 1918, nr.1, jud. Prahova, CUI xxxxxxx, J XXXXXXXXX, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2015.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

C_______ M_____ D___________ P________ D______ I____ M______

GREFIER,

Cardașol I____ N_______

operator de date cu caracter personal 5595

red.CM/ tehnored. CM

4 ex./01.02.2016