R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1935/2014

Ședința publică de la 23 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ G_____

Asistent judiciar S________ N____

Asistent judiciar M____ P____

Grefier A___ V___

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G______ ( M______) M______ în contradictoriu cu pârâta S.C. A________ S.A. prin administrator judiciar Expert în insolvență SPRL.

Obiect cauză – acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În baza art. 131 N.C.P.C raportat la art. 208 din Legea nr. 62/2011 – republicată și art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.

Instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind azi, în acord cu dispozițiile art. 238 alin. 1. N.C.P.C.

În baza art. 258 raportat la art. 255 N.C.P.C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanța se socotește lămurită astfel că, în temeiul art. 244 N.C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și față de lipsa părților și cererile de judecare în lipsă formulate de acestea, nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 223 N.C.P.C., reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de față:

P___ acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX formulată de reclamanta G______ ( M______) M______ în contradictoriu cu pârâta S.C. A________ S.A. prin administrator judiciar Expert în insolvență SPRL s-a solicitat să se dispună:

• să se constate că în perioadele 14.09.xxxxxxxxxxxxx83 și 04.10.xxxxxxxxxxxxx96, reclamanta a fost angajată la S.C. A________ S.A., iar activitatea desfășurată se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.

În motivarea acțiunii se arată că reclamanta a fost salariată a pârâtei, în meseria de confecționer încălțăminte în cadrul Atelierului CUSUT desfășurându-și activitatea în condiții deosebit de grele, într-un mediu toxic și poluant. Cu toate că și-a desfășurat activitatea în astfel de condiții, nu i s-a recunoscut grupa a II-a de muncă, pe perioada mai sus menționată.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că reclamanta, deși a fost angajată a societății pârâte, condițiile de muncă în care și-a desfășurat activitatea nu se încadrează în grupa a II-a de muncă. Anexa la contractul colectiv de muncă din anul 1993, care nu a fost modificată ulterior prevedea concentrația de noxe admisă pentru condiții normale de muncă și concentrația existentă în incinta societății.

Din măsurătorile efectuate de Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă a județului A___, reiese că în toată perioada, noxele nu au depășit limita maximă admisă astfel încât nu putea fi schimbată grupa de muncă. Existența acestor noxe, chiar sub limita admisă a fost recompensată cu sporuri acordate la salariu și zile de concediu suplimentare, altele decât cele specifice grupei a II-a de muncă.

Pârâta a mai menționat în întâmpinare că singurul loc de muncă încadrat în grupa a II-a era Atelierul Mecanic – forjă manuală – cu un număr de 2 persoane încadrate.

Analizând actele și lucrările depuse la dosarul cauzei rezultă următoarele:

În perioadele 14.09.xxxxxxxxxxxxx83 și 04.10.xxxxxxxxxxxxx96, reclamanta a fost salariată a pârâtei, ca și confecționer încălțăminte, în Atelierul Cusut astfel cum rezultă din înscrierile din carnetul de muncă al acesteia și din Adeverința eliberată de S.C. A________ S.A. prin administrator judiciar Expert în Insolvență SPRL.

În scopul aplicării dispozițiilor Legii nr. 3/1977 privind asigurările sociale de stat și în conformitate cu prev. art. 2 din Decretul Lege nr. 68/1990 s-a emis Ordinul 50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii, pentru stabilirea locurilor de muncă, a activităților și categoriilor de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și a II-a de muncă, cu implicații asupra reducerii stagiilor de cotizare la asigurările sociale și pensionarea înainte de împlinirea vârstei standard.

Potrivit acestor dispoziții, încadrarea în grupele I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat în locurile de muncă incluse în aceste grupe, stabilite după criteriile prevăzute de Hotărârea Guvernului 261/2001, care a fost adoptată în aplicarea Legii 19/2000.

De asemenea, stabilirea perioadei de activitate desfășurate în locurile de muncă și a activităților ce se încadrează în grupa I și a II-a de muncă în vederea pensionării, se face pe baza înregistrărilor din Carnetul de Muncă, sau pe baza scriptelor și actelor oficiale existente la angajator, care să ateste o situație lipsită de echivoc și care să privească întregul program de lucru al salariatului, reieșit din fișa postului și specificul meseriei și funcției în care a fost încadrat la angajare, sau pe parcursul derulării contractului de muncă și nu doar perioade din program, temporar și ocazional petrecute în executarea acelorași servicii, în mai multe locuri de muncă.

În cadrul unității pârâte încadrarea în grupe de muncă a activităților desfășurate s-a făcut conform Ordinului 50/1990, prin care s-au stabilit locurile de muncă din cadrul societății S.C. A________ S.A., care se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Potrivit CCM la nivel de unitate, singurul loc de muncă încadrat în grupa a II-a a fost Atelierul Mecanic – forjă manuală – cu un număr de 2 persoane încadrate.

Din art. 6 din Ordinul nr. 50/5 martie 1990, rezultă că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă se face de „către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie ,iradiere sau infectare, etc.).”

De asemenea, art. 15 din același ordin, stabilește că „dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și a II-a de muncă (…) se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Protecției Sociale.”

Comisia înființată potrivit Ordinului nr. 50/1990 la nivel de unitate a fost cea care a analizat situația existentă la locul de muncă al fiecărui salariat, stabilind locurile de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă.

În speță, nu există nici un element probatoriu care să ateste încadrarea greșită a reclamantei în condiții normale de muncă, respectiv grupa a II-a.

Potrivit poziției 71 din anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990, completat cu avizele ulterioare „prepararea, ambalarea și utilizarea adezivilor din rășini sintetice sau cauciuc și solvenți aromatici sau clorurați se încadrează în grupa a II-a de muncă pentru perioada lucrată după 18.03.1969.

În situația în care în procesul tehnologic existent se utilizează adezivi din rășini sintetici sau cauciuc și solvenți aromatici sau clorurați, personalul care lucrează la acest loc de muncă poate fi încadrat în grupa a II-a de muncă.

Din anexa nr.1 la Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate nr. 7/06.02.1996, se reține că personalul încadrat la Atelierul Cusut utiliza în unele faze ale procesului tehnologic substanțele toxice acetonă, toluen și acetat butil.

Potrivit Adresei nr. 2089/05.05.2011 a Direcției de Sănătate Publică A___, rezultă că toluenul și benzina se includ în categoria solvenților organici aromatici.

De asemenea din adresa nr. 1130/18.05.2011 emisă de pârâtă rezultă că în atelierele de croi, cusut, tras terminat finisat, ștanță, și atelierul de creație s-au utilizat în perioada 1968-2001 în procesul tehnologic adezivi din rășini sintetice și cauciuc așa cum rezultă din buletinul de analiză nr. 336-427 din 13-15 martie 1996 și anexa nr. 3 la contractul colectiv de muncă.

Față de aceste considerente, Tribunalul va admite acțiunea în integralitate.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta G______ ( M______) M______, cu domiciliul în A___ I____, ____________________, __________________________, CNP: xxxxxxxxxxxxx, împotriva pârâtei S.C. A________ S.A., cu sediul în A___ I____, _________________, jud. A___, CUI: RO xxxxxxx prin administrator judiciar Expert în Insolvență SPRL, cu sediul în Hunedoara, ______________________.16, _________________________. Hunedoara și în consecință:

Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul unității pârâte pe perioada 14.09.xxxxxxxxxxxxx83 și 4.10.xxxxxxxxxxxxx96, se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100%.

Fără cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul A___.

Pronunțată în ședința publică, din data de 23.09.2014.

Red. G.D.

Tehnored. A.V. 4 ex.

A.V. 06 Octombrie 2014