R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 121

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016

Președinte - V___-A_____ P______

Judecător - C_______ - P____ B_____

Grefier - N_______ M________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul S______ A. C_________, cu domiciliul în comuna Posești, _____________________, județul P______, împotriva sentinței civile nr. 2187/9 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul P______, în contradictoriu cu pârâta S.C. P______ I_________ PARC SA VĂLENII DE M____, cu sediul în Vălenii de M____, ________________________-79, județul P______, precum și cu reclamanții B_____ N. V_______, cu domiciliul în _____________________________________, județul P______ și B_____ GH. D______ F_____, cu domiciliul în _____________________________________, județul P______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-reclamant S______ A.C_________, reprezentat de avocat R___-D___ C_______, din cadrul Baroului P______, în baza împuternicirii avocațiale ________ nr. xxxxxxx/25.10.2015, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Se mai învederează că, în cadrul procedurii prealabile, prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata-pârâtă S.C. P______ I_________ Parc S.A., înregistrată sub nr. xxxxx/10.11.2015, prin care s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, care a fost comunicată apelantului-reclamant.

Avocat R___-D___ C_______, pentru apelantul-reclamant, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.

Curtea ia act de declarația părții, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat R___-D___ C_______, având cuvântul pentru apelantul-reclamant S______ A.C_________, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar, arătând, în esență, că instanța de fond a respins neîntemeiat acțiunea reclamantului, care solicitase încadrarea activității desfășurată în cadrul pârâtei în grupa I sau II de muncă, în procent de 100%, iar tribunalul a înlăturat greșit concluziile raportului de expertiză, care stabileau că activitatea prestată de reclamant se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Arată că toți colegii reclamantului, având funcția de sudor, au primit încadrarea activității lor în grupa I de muncă, în același sens fiind și concluziile raportului de expertiză, înlăturat greșit de instanța de fond.

Depune practică judiciară, respectiv sentința civilă nr. 2320/2013 a Tribunalului P______, prin care, chiar fratele apelantului-reclamant, care a lucrat în aceeași funcție în cadrul unității pârâte ca și acesta, a beneficiat de grupa I de muncă în procent de 100%.

În concluzie, solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului civil de față, Curtea constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului P______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții S______ A. C_________, B_____ N. V_______ și B_____ Gh. D______-F_____ au chemat în judecată pe pârâta ____________________.A. Vălenii de M____, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că în perioadele menționate expres în cerere , pentru activitatea desfășurată în cadrul societății pârâte, beneficiază de grupa I , respectiv a II-a de muncă, în procent de 100%. Totodată, au solicitat să fie obligată pârâta să le elibereze adeverințe în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în perioadele menționate expres în cerere, au fost angajați în cadrul pârâtei, îndeplinind diferite funcții – sudor, lustruitor, strungar – și au lucrat efectiv, în procent de 100% din programul de lucru, în condiții grele, improprii organismului uman, astfel încât consideră că locul de muncă și activitatea lor se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990 și se impune a li se acorda grupa I, respectiv a II-a de muncă.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că, în aplicarea Ordinului nr.50/1990, unitatea împreună cu sindicatul reprezentativ, prin decizia nr. 81/11.06.1991, au nominalizat, în mod limitativ, locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale ce se încadrează în grupa I/ a II-a de muncă. Or, funcția deținută și activitatea prestată de reclamanți nu se încadrează în acest proces verbal, cu excepția reclamantului S______ C_________, care a beneficiat de grupa a II-a de muncă în procent de 100%, pentru perioadele 01.03.xxxxxxxxxxxxx92 si 15.06.xxxxxxxxxxxxx93.

În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 2187/9.09.2015, Tribunalul P______ a admis în parte acțiunea precizată și a constatat că reclamanții B_____ V_______ și B_____ D______ F_____ beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100%, pentru perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză B________ V______, astfel: B_____ N. V_______ – 01.03.xxxxxxxxxxxxx97; B_____ Gh.D______ F_____ – 15.05.xxxxxxxxxxxxx90 și 04.06.xxxxxxxxxxxxx94. A fost obligată pârâta să elibereze reclamanților menționați, adeverințe în acest sens. S-a respins acțiunea formulată de reclamantul S______ A.C_________, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:

Potrivit alin.1 pct.1 din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului, care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa a II-a, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru, iar pentru grupa I cel puțin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză B________ V______, reclamantul S______ A.C_________, în perioada 05.09.xxxxxxxxxxxxx94, a desfășurat activitate de sudor la Secția F____, pe care a încadrat-o în grupa I de muncă, în procent de 100%, potrivit poz.92 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990, reclamanta B_____ N. V_______, a desfășurat activitate de tâmplar lustruitor, în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx97, la Secția Izvoare, încadrând-o în grupa a II-a de muncă, la poziția 169 din anexa 2 la Ordinul nr.50/1990 (șlefuirea mecanică sau manual în alb a pieselor din lemn sau placaj) iar reclamantul B_____ Gh. D______ –F_____, pentru perioadele 15.05.xxxxxxxxxxxxx90 și 04.06.xxxxxxxxxxxxx94, în care a activat ca strungar la Secția Metal, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, potrivit art.34 din anexa 2 la Ordinul nr.50/1990 (curățare și polizare piese).

Tribunalul a apreciat că expertul a încadrat în mod judicios activitatea reclamanților B_____ N. V_______ și B_____ Gh. D______ –F_____, în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, potrivit anexei și pozițiilor indicate în lucrare, motiv pentru care beneficiază de grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, în perioadele menționate expres în acest sens în cuprinsul raportului de expertiză.

Tribunalul a apreciat însă că reclamantul S______ A. C_________ nu poate beneficia de grupa I de muncă, în perioada nominalizată de expert, potrivit poz.92 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990, întrucât nu există nici un fel de date care să ateste că a desfășurat activitate de sudură la interior, în nave, rezervoare, recipienți și stâlpi metalici, unitatea, în mod corect, nominalizându-l ca beneficiar al grupei a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru perioadele 01.03.xxxxxxxxxxxxx92 și 15.06.xxxxxxxxxxxxx93, astfel că acțiunea sa este neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul S______ C_________, susținând, în esență, că, în mod greșit, i-a fost respinsă acțiunea, atâta timp cât din raportul de expertiză reiese clar că activitatea desfășurată de el în cadrul societății pârâte se încadrează în grupa I de muncă.

A precizat apelantul că, împrejurarea că pârâta a emis decizia nr. 81/11.06.1991, prin care a nominalizat activitatea prestată de către el în grupa a II-a de muncă, nu este de natură a concluziona că nu beneficiază de grupa de muncă superioară, întrucât decizia trebuie să respecte prevederile art.6 din Ordinul nr.50/1990, cu luarea în considerare a condițiilor deosebite de muncă concrete în care și-a desfășurat activitatea, arătate în raportul de expertiză.

Mai mult decât atât, toți foștii săi colegi de muncă, cu aceiași meserie - de sudor, în cadrul societății pârâte, în urma acțiunilor promovate în instanță, au beneficiat de grupa I de muncă.

Față de cele arătate, apelantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, în sensul admiterii și a acțiunii sale, luându-se în considerare concluziile expertului.

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Sub un prim aspect, se impune a se preciza că obiectul expertizei de specialitate îl constituie împrejurări de fapt asupra cărora expertului i se cere de către instanță să-și exprime părerea, să dea lămuriri sau să le constate ca specialist, împrejurări care au legătură cu obiectul pricinii și ajută la soluționarea acesteia. Expertiza nu poate avea ca obiectiv lămurirea unei probleme de drept.

Expertul nu este nici judecător și nici martor, ci un consultant, care ajută pe judecător în rezolvarea unor probleme de specialitate.

Pe de altă parte, instanța nu este legată de concluziile raportului de expertiză, acestea constituind numai elemente de convingere lăsate la libera apreciere a judecătorului, ca, de altfel și celelalte mijloace de probă.

Procedând la studierea raportului de expertiză B________ V______, se constată că expertul a încadrat în grupa I de muncă activitatea desfășurată de reclamantul S______ C_________, în perioada 5.09.xxxxxxxxxxxxx94, în calitate de sudor în cadrul pârâtei, Secția Metal F____, prin raportare la poziția 95 din Anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990 emis de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii.

Este de menționat că poziția 95 din Anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990 se referă la „Operațiile de sudură efectuate la interior: nave (secții și _____________________________, cilindrii de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare”.

Curtea reamintește că, prin dispozițiile pct. 2 și 3 din Ordinul nr. 50/1990, s-a instituit principiul legalității grupelor de muncă, în sensul că activitățile, locurile de muncă și categoriile profesionale sunt stabilite prin acte normative, ele trebuind să fie cuprinse expres în norme specifice fiecărui domeniu. Beneficiul grupei de muncă nu se acordă dincolo de prevederile actului normativ cadru, doar prin raportare la eventuale condiții dificile sau grele de muncă, ci prin analiza îndeplinirii condițiilor impuse de actul normativ.

Or, în cauza pendinte judecății, conform înscrisurilor existente la dosar, în calitate de sudor, reclamantul S______ C_________ nu a executat, în cadrul pârâtei, operații de sudură în interior la „nave (secții și _____________________________, cilindrii de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine”.

În acest context, Curtea apreciază că prima instanță a realizat o corectă interpretare și aplicare a Ordinului nr. 50/1990, activitatea desfășurată de reclamantul S______ C_________ în cadrul pârâtei, în funcția de sudor, neputând fi încadrată în grupa I de muncă, ci a II-a.

Totodată, se impune a se preciza că nu ne aflăm în fața unei discriminări, din moment ce apelantul nu a făcut dovada acordării grupei I de muncă unor persoane aflate într-o situație identică cu a sa, iar potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, în privința art.14 din Convenție, s-a statuat că discriminarea presupune a trata în mod diferit persoane aflate în situații asemănătoare, fără o justificare obiectivă și rațională (Cauza Willis împotriva Marii Britanii).

În considerarea argumentelor expuse, Curtea, în temeiul art. 480 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul S______ A. C_________, cu domiciliul în comuna Posești, _____________________, județul P______, împotriva sentinței civile nr. 2187/9 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul P______, în contradictoriu cu pârâta S.C. P______ I_________ PARC SA VĂLENII DE M____, cu sediul în Vălenii de M____, ________________________-79, județul P______, precum și cu reclamanții B_____ N. V_______, cu domiciliul în comuna Posești, _____________________, județul P______ și B_____ GH. D______ F_____, cu domiciliul în comuna Posești, _____________________, județul P______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 25 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

V___-A_____ P______ C_______- P____ B_____

Grefier,

N_______ M________

Red.CPB

Tehnored.NM

6ex./3.02.2016

d.f. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul P______

j.f. N______ M______

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3120/2006