Dosar nr. XXXXXXXXXXXX R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 249

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ P____

Judecător R_____ M_______

Judecător A__________ M_____

Grefier G_______ Ț_______

***************

Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul O____ N______, împotriva sentinței civile nr. 4729 din 27.09.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâții C________ SE R_______, _________________________ TURCENI, SUCURSALA ELECTROCENTRALE R_______ și ______________________________ SA, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal și s-a solicitat de către recurentul reclamant în temeiul art. 242 c.pr. civ, judecarea cauzei în lipsă.

Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.

CURTEA:

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 4729 din 27.09.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ______________________________ SA invocată de pârâta ______________________________ SA.

A fost respinsă ca lipsită de interes acțiunea civilă formulată de reclamantul O____ N______, împotriva pârâților ______________________________ SA și C________ E________ Oltenia SA- Sucursala Electrocentrale R_______.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Reclamantul O____ N______ a avut calitatea de angajat la _______________________________ în perioada 06.08.xxxxxxxxxxxxx01 după cum atestă carnetul său de muncă depus la dosar, îndeplinind funcția de operator trtare apă. Prin sentința civilă nr.5686/29.05.2001 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.7306/2001 a fost admisă acțiunea civilă formulată de către reclamantul O____ N______ împotriva angajatorului său și a fost obligat acesta din urmă să procedeze la înscrierea mențiunilor în carnetul de muncă privind acordarea grupei a II-a de muncă pentru întreaga perioadă 06.08.xxxxxxxxxxxxx01. După acest moment, angajatorul _______________________________ SA a realizat mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului și a eliberat adeverința nr.3934/06.09.2012 prin care se atestă încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform sentinței civile nr.5686/29.05.2001 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.7306/2001, menționându-se că temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă îl reprezintă Ordinul nr.50/1990, anexa 2 punctul 123 și Ordinul Ministrului Muncii și Protecției Sociale nr.125/1990.

Astfel, în momentul de față reclamantul deține un document eliberat de către angajatorul său prin care se atestă procentul din timpul de lucru în care a lucrat în grupa a II-a de muncă, iar potrivit dispozițiilor art.15 din Ordinul nr.50/1990 (în vigoare la momentul la care s-a pronunțat hotărârea judecătorească prin care s-a recunoscut grupa de muncă) dovada încadrării în grupă de muncă se face cu carnetul de muncă prin înscrierile existente aici sau cu adeverință eliberată de către angajator. În speță, atât în carnetul de muncă al reclamantului O____ N______ (poziția 68), dar și în adeverința nr.3934/06.09.2012 emisă de _______________________________ se consemnează grupa de muncă și procentul, reclamantul beneficiind de două documente care atestă situația de fapt a cărei constatare se solicită prin acțiunea civilă de față.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ______________________________ SA instanța a respins-o deoarece, potrivit dispozițiilor Ordinului nr.50/1990 prin care s-a reglementat procedura de acordare a grupelor de muncă pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, obligația de a stabili condițiile de muncă și încadrarea personalului aparține angajatorului (art.7-11 din Ordinul nr.50/1990), iar patrimoniul angajatorului _______________________________ SA a fost preluat de către C________ E________ Oltenia SA, după cum rezultă din Hotărârea Guvernului nr.1024/2011. Faptul că societatea nou înființată este continuatoarea personalității juridice a fostului angajator al reclamantului îi conferă și calitate procesuală pasivă în litigiile având ca obiect stabilirea grupei de muncă și a procentului, fiind fără relevanță pentru calitatea procesuală pasivă eliberarea de către fostul angajator _______________________________ SA a unei adeverințe prin care se atestă grupa de muncă și procentul de încadrare în grupa de muncă.

Acțiunea civilă de față este însă lipsită de interes, în condițiile în care angajatorul a consemnat în carnetul de muncă al reclamantului la poziția 68 grupa de muncă și procentul și a emis adeverința prin care se atestă grupa a II-a de muncă în care a fost încadrată reclamantul în perioada 06.08.xxxxxxxxxxxxx01, precum și procentul în care O____ N______ a lucrat în condiții specifice grupei a II-a de muncă, iar mențiunile din carnetul de muncă și adeverința nr.3934/06.09.2012 eliberată de _______________________________ SA specifică și temeiul juridic al încadrării, precum și faptul că încadrarea în grupa a II-a de muncă a fost stabilită ca urmare a unei hotărâri judecătorești irevocabile. Promovarea unei noi acțiuni în constatare a procentului de 100% din timpul de lucru în care s-a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă este lipsită de interes deoarece prin realizarea mențiunilor în carnetul de muncă și emiterea adeverinței depusă la fila 38 din dosar reclamantului i-a fost stabilit acest procent chiar de către fostul său angajator.

În consecință, pentru considerentele menționate anterior, instanța a respins ca lipsită de interes acțiunea civilă formulată de reclamantul O____ N______ și având ca obiect constatarea procentului din timpul normal de lucru în care aceasta din urmă a lucrat în condiții specifice grupei a II-a.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul O____ N______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat că, în anul 2001, la refuzul categoric al intimatei de a recunoaște grupa a II-a de munca, împreuna cu mai mulți angajați au formulat acțiuni in instanța.

Arată că prin sentința civila nr. 5686 din 29.05.2001, Judecătoria Tg-J__ a admis acțiunea și a obligat intimata sa procedeze la înscrierea in carnetul de munca a grupei a II-a de munca, conform prevederilor Ord.50/1990 al MMPS pentru perioada 06.09.xxxxxxxxxxxxx01., sentință care a rămas definitivă prin nerecurare și a fost pusa in executare de intimata, prin care mi-a înscris in carnetul de munca la poziția 71 grupa a II-a de munca, dar și procentul de 100% , deși acest procent nu era trecut in sentința.

Menționează că având în vedere că, colegii au întâmpinat greutăți la depunerea dosarului de pensionare, a formulat acțiune prin care a solicitat instanței sa constate prin hotărâre judecătoreasca procentul de 100% a grupei a II-a acordata. prin hotărâre judecătoreasca, pentru preconstituirea actelor necesare la dosarul de pensionare.

Prin sentința recurata, instanța a respins acțiunea ca lipsita de interes, considerând ca intimata si-a îndeplinit obligația fata de mine, înscriind in carnetul de munca atât grupa cat si procentul de 100%.

Apreciază că în mod greșit i-a fost respinsa acțiunea ca lipsita de interes. Interesul său era să își preconstituie actele necesare la dosarul de pensionare, așa cum este el cerut de Casa de Pensii.

Astfel, recunoașterea grupei a II a de munca a fost refuzata inițial de intimata, fiind nevoiți sa o acționam in judecata.

Înscrierea in carnetul de munca s-a făcut în baza hotărârii judecătorești nr. 5686/2001, care o obliga pe intimata la aceasta înscriere și nu din propria sa inițiativa, înscrierea neconcordând cu dispozitivul sentinței civile în care nu era menționat procentul grupei.

A mai arătat că intimata Casa de Pensii Gorj, de unde a solicitat relații a comunicat ca nu va lua in considerare înscrierea intimatei atâta timp cat procentul nu este menționat in hotărârea în baza căreia a făcut mențiunile si ca atâta timp cat grupa de munca a fost obținuta prin hotărâre judecătoreasca, tot instanța este cea care va trebui sa stabilească procentul.( a se vedea adresa Casei de Pensii)

Pentru aceste motive consideră că in mod greșit instanța a respins acțiunea, punându-l în situația ca la momentul pensionarii, când in mod cert Casa de Pensii Gorj nu va lua in considerare procentul grupei, de a se adresa din nou instanței.

A solicitat admiterea recursului,casarea hotărârii și trimiterea cauzei instanței de fond in vederea efectuării unei expertize pentru stabilirea procentului grupei.

A solicitat judecarea in lipsa.

In drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 304 ind.1 și art.312 pct.3 C.p.civ.

Recursul este întemeiat.

Astfel, în mod greșit prima instanță a respins acțiunea reclamantului, ca fiind lipsită de interes, în condițiile în care interesul acestuia constă în preconstituirea actelor necesare la dosarul de pensionare, așa cum este el cerut de către Casa de Pensii.

Deși reclamantul posedă o hotărâre judecătorească care atestă faptul că a lucrat în grupa a II a de muncă, în dispozitivul acesteia nu se regăsește și procentul în care a lucrat în condițiile respective.

Prin urmare, reclamantul se vede pus în situația de a nu i se lua în considerare înscrierea în grupa a II a de muncă, câtă vreme procentul nu este menționat în hotărârea în baza căreia s-a făcut mențiunea.

Atâta vreme cât Casa de Pensii nu ia în considerare adeverința care atestă perioada și procentul în care reclamantul a lucrat în grupa a II a de muncă acesta este interesat să obțină o hotărâre judecătorească care să-i ateste procentul în care a lucrat în grupa respectivă.

În consecință, se impune admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării, pe fond a cererii formulate de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul O____ N______, împotriva sentinței civile nr. 4729 din 27.09.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâții C________ SE R_______, _________________________ Turceni, Sucursala Electrocentrale R_______ și ______________________________ SA, având ca obiect acțiune în constatare.

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2013.

Red.jud.S.P____/20.02.2013

Tehn.3ex/G.Ț

J.F.N.B_____