R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILĂ NR. 3320

Ședința publică din data de 04.12.2015

PREȘEDINTE – M______ N______

ASISTENTI JUDICIARI – M_____ F______

- C_______ G______

GREFIER – C_________ R_____

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ”acțiune în constatare”, formulată de reclamantul F____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Ploiești, _______________________, _______________, _______________________ în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ SA, CUI RO xxxxxxx, J XXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ____________________. 243, județul Prahova prin administrator judiciar EUROINSOL CONSULTING SPRL cu sediul în Ploiești, ________________________, _____________________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul reprezentat de av. E_____ M_______, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul N________ C______.

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul N________ C______.

Reclamantul prin apărător arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul N________ C______.

Tribunalul ia act că reclamanții, prin apărător, nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul N________ C______ iar pârâtanu a depus un punct de vedere fată de expertiza întocmită în prezenta cauză.

Reclamantul prin apărător, arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.

Tribunalul ia act de susținerile reclamantului, prin apărător în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. disp.art. 244 C.pr.civ. coroborat cu disp.art. 392 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reclamantul prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii, să se constate că beneficiază de condiții de muncă potrivit concluziilor raportului de expertiză și obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței din care să rezulte condițiile de lucru în care și-a desfășurat activitatea, fără cheltuieli de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 394 alin. 1 C.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 20.02.2015, reclamantul F____ M____ a chemat în judecată pârâta S.C. U____ SA Ploiesti si Euroinsol Consulting SPRL(in calitate de lichidator judiciar al paratei), solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioadele 04.07.xxxxxxxxxxxxx88 a fost angajatul paratei si a lucrat efectiv in gr.I-a de munca in procent de 100%, si in subsidiar in gr.II-a de munca munca solicitand si eliberarea unei adeverințe de către parata din care să rezulte, conform probatoriilor ce le va administra în cauză că trebuia să beneficieze de dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al MMPS,respectiv grupe superioare de munca astfel cum a fost mentionat in cererea de chemare in judecata.

Reclamantul a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către el și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii-salarizarere, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că a fost angajatul pârâtei ______________ calitate de sudor ,in perioada 04.07.xxxxxxxxxxxxx88 conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamantul a susținut că că societatea a rămas cu o infrastructură veche compusă din felurite hale metalice foarte mari și înalte, alte depozite și ateliere care nu erau ventilate și nici încălzite iarna.

De asemenea, reclamantul a susținut că activitatea s-a desfasurat în condiții de toxicitate și periculozitate majoră fiind supus în mod direct la noxe, pulberi metalice, vapori de vopseluri care erau foarte periculoase, nocive pentru ochi, epidermă, sistemul respiratoriu, plămâni și pentru sănătatea generală a lor.

Mai mult, reclamantul a susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist organiarea muncii salarizare.

În continuare, reclamantul a indicat ca in perioda in care solicita gr-I-a de munca (in subsidiar gr.-II-a de munca) cat timp a desfsurat activitat4ea de sudor in cadrul societatii parate.

Totodată, reclamantul a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de sudor,în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupe superioare muncă în procent de 100 % .

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa a-I-a/II-a de munca în procent de 100 %, si conditii deosebite de munca ,datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamanta a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamanta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii -salarizare.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Intrucat parata si lichidatorul judiciar nu au formulat in termenul legal intampinare,in temeiul disp.art.208 C.Pr.Civ.,instanta a decazut paratele din dreptul de a mai propune probe si a invoca exceptii ,in afara celor de ordine publica.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare , raportul fiind întocmit de expert tehnic N________ C______ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1371/23.11.2015, expertul desemnat N________ C______ a constatat că reclamantul a prestat activitate în totalitate in sectii de productie, respective in cadru Sectiei Montaj,desfasurad activitati legate de procesul de productie în functia de in conditii grele de lucru – noxe, fum, variatii de temperatura, zgomot, vibratii, risc crescut de accident,astfel incat pentru perioadele 14.07.xxxxxxxxxxxxx83 si 11.09.xxxxxxxxxxxxx88 ,reclamantul poate beneficia de grupa I-a de munca in procent de 100%,potrivit poz.95 din anexa 2la Ordinul nr.50/1990.

Tribunalul apreciaza concluziile raportului de expertiza ca fiind eronate,intrucat poz.95 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990,mentionata de expert se refera la lucrarii de sudura executate la interior ,nave,stalpi metalici,cisterne,bazine si recipienti inchisi,reclamantul desfasurand activitate (potrivit inscrierileor din carnetul de munca)in functia de sudor CFU-cai ferate uzinale nicidecum in conditiile poz.95 dinanexa 1 la Ordinul nr.50/1990.

Astfel activitatile de sudura la cai ferate uzinale se desfasoara la exterior nicidecum in spatii sau zone inchise lipsite de ventilatie,motiv pentru care activitatea desfasurata de reclamant nu poate fi incadrata ca fiind desfasurata in grupa a-I-a de munca.

Tribunalul apreciaza ca ,in raport de sustinerile aparatorului reclamantului care in cuvantul pe fond a solicitat acordarea grupei a-I-a de munca in procent de 100%,potrivit concluziilor raportului de expertiza,reclamantul nu poate beneficia de

de gr. I-a de muncă în procent de 100%, motiv pentru care actiunea formulata de reclamantul F____ M____ va fi respinsa ca neintemeiata,instanta luand cat de faptul ca parata nu solicita cheltuielide judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge actiune formulată de reclamantul F____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Ploiești, _______________________, _______________, _______________________ în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ SA, CUI RO xxxxxxx, J XXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ____________________. 243, județul Prahova prin administrator judiciar EUROINSOL CONSULTING SPRL cu sediul în Ploiești, ________________________, _____________, ______________________ ca neintemeiata.

Cu apel în 10 zile de la comunicare

Pronunțată în ședință publică azi 04.12.2015.

P_________, ASISTENTI JUDICIARI,

M______ N______ M_____ F______ C_______ G______

GREFIER,

R_____ C_________

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M.

ex/5ex/30.12.2015