Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2016:184.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 572/2016

Ședința publică de la 23 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ V___

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar C______ S__________

Grefier S_____ B___

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul G___ N_______, domiciliat în C______, _____________________.96, __________.3, ______________ în contradictoriu cu pârâta ___________________________, cu sediul în C______, _______________________. 80 , jud. D___, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de

Avocat A___ D___ și martorul B______ D______, lipsă fiind pârâta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.

Nemaifiind alte cererii de formulat , instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat A___ D___ pentru reclamant depune practică judiciară și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 05.02.1979 – 20.03.1980 și 01.07.xxxxxxxxxxxxx90, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, pct. 3 coroborat cu Anexa 2 pct. 34 , 45, pct 160 și pct. 211 și obligarea pârâtei să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată la data de 29.05.2015, pe rolul Tribunalului D___ - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr. de dosar mai sus specificat, reclamantul G___ N_______ a chemat în judecată pe pârâta ___________________________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată de către acesta în perioada: 05.02.xxxxxxxxxxxxxxx80, 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx90, se încadrează în grupa a II - a de muncă conform Ordinului 50/1990, Anexa 2 pct. 34, 45,160 si 211, în procent de 100% din timpul de munca și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.

În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ___________________________, în funcția de lăcătuș la Fabrica de Locomotive, "Secția Construcții Metalice" lucrând în condiții deosebite de muncă, într-un mediu nociv, condiții nefavorabile de microclimat, temperaturi scăzute sau ridicate ,în mediu cu pulberi diverse,vapori de vopsele, zgomot, trepidații.

Pe perioada dedusă judecății, reclamantul a susținut că a lucrat în cadrul Fabricii de Locomotive, utilizând la efectuarea operațiilor de confecționare și reparare a cabinelor, ușilor, capacelor de filtru și alte repere pentru locomotivele electrice, materiale ca tablă de oțel de peste 5 mm grosime și vată minerala din fibre de sticlă, în urma cărora rezultau noxe si praf , pulberi de fier si rugină, gaze și vapori toxici .

Ca și operații executate, reclamantul arată că la confecționarea cabinei locomotivei, tăia la ghilotină tablă de oțel cu grosimi de peste 5 mm și lungimi de 6 m, fiind nevoie de 7-8 persoane pentru a o transporta din depozit la locul de muncă. Efectua operații de asamblare la cabină, pe care le efectua cu aparatul de sudură, urma apoi polizarea, finisarea și șlefuirea acesteia. Pentru confecționarea ușilor locomotivei, tăia tablele, le suda, le poliza, le finisa, le îndrepta pe riplat cu barosul, apoi le lipea cu prenandez, interiorul și marginile cu plută, apoi le izola cu vată de sticlă pe interior, având ca echipament de protecție doar salopete. Reclamantul menționează că executa și capace de filtru, în același fel, tăia tablele, le îndrepta pe riplat cu barosul, le spănuia cu ciocanul și aparatul de sudură autogen, de asemenea le asambla, suda, poliza, finisa, și apoi izola cu vată de sticlă pe interior. Toate aceste operații se efectuau mai mult manual, folosind: polizor, daltă, ciocan, baros de 5 kg, aparat de sudură și de tăiat.

Reclamantul a susținut că pârâta i-a acordat grupa II-a de muncă, doar fracționat, pentru activitatea desfășurată în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx01, deși a lucrat în permanență în același loc de muncă și a avut aceeași meserie, potrivit mențiunilor de la poziția 79 din carnetul de muncă.

Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor.

Temeiul de drept al acțiunii îl stabilește ca fiind dispozițiile ordinului 50/1990 pct. 3 Anexa 2 pr. II art. 34, 45, 160, 211, Decizia 258/2004 a ÎCCJ, art. 35 NCPC, art. 1528 Noul Cod Civil.

Reclamantul invocă principiul nediscriminării – principiul egalității de tratament prevăzut de art. 5 din Codul Muncii, Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale, jurisprudența CEDO – Cauza B____.

În scop probator depune în copie: CI, carnet de muncă, practică judiciară.

Pârâta a formulat la data de 06.10.2015 întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că activitatea reclamantului s-a desfășurat în cadrul Fabricii de Locomotive Divizaia LDE, Secția Montaj General, și că locul de muncă și activitatea de electrician nu se încadrau la nici o poziție din Anexa 2 la Ordinul 50/1990, și nu a fost încadrat de către pârâtă în grupă de muncă. Până în anul 1990 exista atelier de reparații capitale, ce a fost încadrat la grupa a II a de muncă, iar salariații Atelierului mecanic și electric MG, începând cu anul 1991, s-au ocupat de repararea locomotivelor, aplicându-se pct. 211 din Ordinul 50/1990.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți..

La termenul din data de 23.02.2016, instanța a admis proba cu martori, în cauză fiind audiat martorul B______ D______, a cărui declarație a fost consemnată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :

Reclamantul, pe perioada dedusă judecății a fost angajatul societății pârâte ___________________________ în funcția de lăcătuș la Fabrica de Locomotive - Secția Constructii Metalice, așa cum rezultă din mențiunile din carnetul de muncă, dar și din recunoașterea părților. Reclamantul a beneficiat de încadrarea în grupa II-a de muncă pentru activitatea desfășurată în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxx01, conform mențiunii de la poziția 79 din carnetul de muncă (pct. 211 di Anexa II la Ordinul 50/1990), din care rezultă și că a lucrat în permanență în același loc de muncă și a avut aceeași meserie,

Din declarația martorului B______ D______ rezultă că în toată perioada menționată în acțiune, a fost coleg de serviciu cu reclamantul.

Martorul a relatat că reclamantul, pe parcursul întregului program confecționa și repara cabinele pentru locomotivele electrice. Pentru confecționarea cabinei locomotivei, acesta tăia tabla de oțel la ghilotină, după această operație, tabla era adusă pe masa de îndreptat unde era tăiată cu barosul, apoi se efectua asamblarea, care era efectuată cu aparatul de sudură, apoi tabla era polizată cu polizorul, finisată șlefuită și vopsită.

Tabla de oțel avea o grosime între 5 și 20 mm. Pentru confecționarea ușilor locomotivei, reclamantul tăia tablele, le suda, le poliza și le finisa, izola cu vată de sticlă pe interior.

După aceste operațiuni, urma montarea ușilor pe locomotivă, operațiune cepresupune folosirea barosului, operațiuni de sudură, polizare și vopsire. Reclamantul executa și capacele de filtru, activitate ce presupunea aceleași operațiuni. În hală era zgomot puternic, praf rezultat al operațiunilor de polizare, iar condițiile de mediu erau extreme.

Altor colegi ai reclamatului, societatea pârâtă le-a recunoscut grupa de muncă.

Prin urmare, rezultă că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare, însă și aceștia din urmă doar pe anumite perioade, deși unitatea pârâtă nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens al principiului caracterului nelimitativ este și Decizia nr. 258 pronunțată de instanța supremă la 20.09.2004, conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese o organului emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

De altfel, tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și la pronunțarea deciziei nr. 87/1999 a Curții Constituționale, conform căreia nu există nici o rațiune pentru menținerea unui regim discriminatoriu în acordarea grupelor de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, indiferent de perioadă.

Privitor la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile grupei a II-a de muncă, așa cum s-a reținut mai sus,din proba testimonială reiese că activitățile s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, aspect ce nu a fost combătut de angajator, acestuia revenindu-i sarcina probei în condițiile prevăzute de art. 272 Codul Muncii.

Instanța va face și aplicarea în acest sens și a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada în perioada 05.02.1979 – 20.03.1980 și 01.07.xxxxxxxxxxxxx90, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, pct. 3 coroborat cu Anexa 2 pct. 34 , 45, pct. 160 și pct. 211 și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamantul G___ N_______ (CNP -xxxxxxxxxxxxx), domiciliat în C______, _____________________. 96, ____________.3, __________________, în contradictoriu cu pârâta ___________________________, cu sediul în C______, _______________________. 80, Județul D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 05.02.1979 – 20.03.1980 și 01.07.xxxxxxxxxxxxx90, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, pct. 3 coroborat cu Anexa 2 pct. 34 , 45, pct 160 și pct. 211.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului urmând a se depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședință publică din 23.02.2016.

PREȘEDINTE M_______ V___

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar C______ S__________

Grefier S_____ B___

Red. Jud. MV/Asist. jud. CMV

4 ex/25.02.2016