R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3442

Ședința publică din data de 09 Decembrie 2015

Președinte - N_______ A________

Asistenți Judiciari - P________ D___________

- I____-M______ D______

Grefier - M_______ - D______ B_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în constatare formulată de reclamanții D______ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ____________________. 188, ______________, _____________, județ Prahova, R____ L_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ____________________, ____________________________________ și P_______ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, _______________________, ___________. 2, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________.C.B. SA, CUI RO xxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ___________________-72, sector 1 – în numele ________.C.B. SA - Sucursala Ploiești, cu sediul în Ploiești, _____________________, județ Prahova și prin Administrator Judiciar Casa de Insolvență Transilvania filiala București SPRL, reprezentată convențional de S.C.A. C_________, B______&Asociații, cu sediul în București, ___________________________ Business Center, nr. 62 A, _______________.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanții reprezentați de avocat C____ C______, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar raportul de expertiză inițial și raportul de expertiză - corectat - în specialitatea mașini, unelte și sisteme de producție întocmite în cauză de către expert B________ V______, precum și că reclamanții au depus dovada achitării onorariului de expert, după care,

Tribunalul comunică apărătorului reclamanților un exemplar al raportului de expertiză corectat întocmit în cauză de către expert B________ V______.

Apărătorul reclamanților, având cuvântul, arată că a luat la cunoștință de cuprinsul raportului de expertiză - corectat -, acesta este corect refăcut pentru perioadele solicitate, fiind analizată întreaga perioadă solictată și nu are de formulat obiecțiuni la acesta, însă, înțelege să își precizeze acțiunea, conform concluziilor raportului de expertiză - corectat -, precum și că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, în temeiul disp. art. 238 N. Cod. pr. civ., estimează soluționarea prezentei cauze la acest termen de judecată și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamanților, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată, conform concluziilor raportului de expertiză - corectat - în specialitatea mașini, unelte și sisteme de producție întocmit în cauză de expert B________ V______, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unor adeverințe în favoarea reclamanților, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul ia act de susținerile părții prezente și, în temeiul disp. art. 394 alin. 1 N.C.pr.civ., consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

P___ cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXX reclamanții D______ V_______, R____ L_______, și P_______ V_____ au chemat în judecată pe pârâta S.C. T.M.U.C.B. S.A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioadele 01.10.xxxxxxxxxxxxx01 - D______ V_______, 05.08.xxxxxxxxxxxxx01 - R____ L_______ și 04.07.xxxxxxxxxxxxx78 și 20.06.xxxxxxxxxxxxx95 - P_______ V_____, au avut meserii și au desfășurat activități care se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100% sau mai puțin și obligarea pârâtei să le elibereze adeverințe în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost angajați în cadrul pârâtei, formulând cererea datorită condițiilor grele de lucru, întrucât și-au desfășurat activitatea în condiții improprii organismului uman, având în vedere că specificul meseriei presupunea un consum fizic și psihic foarte mare, astfel încât, consideră că locul de muncă și activitatea desfășurată se încadrează în prevederile Ordinului nr.50/1990, republicat.

Precizează reclamanții că meseriile avute în cadrul pârâtei au fost de sudor electric, sudor electric și lăcătuș, cu activități la interior respectiv: țevi, tubulaturi, cazane, conducte etc.

Menționează reclamanții că pârâta S.C. T.M.U.C.B. S.A. e una din cele mai mari companii în domeniu, companie ce este specializată în proiectarea, fabricarea, asamblarea și montajul utilajelor și echipamentelor tehnologice, a rezervoarelor de stocare pentru benzinării, a sistemelor de conducte, a structurilor metalice, etc.

Din anul 1958, T.M.U.C.B. S.A. a realizat în România și în străinătate lucrări complexe de montaj și instalări de utilaje și sisteme de conducte pentru industria chimică și petrochimică, metalurgică, a cimentului, celulozei și fabrici de hârtie, centrale termoelectrice și nucleare, fabrici de zahăr, fabrici de automobile, rezervoare, conducte de transport și distribuție pentru produse petrochimice, gaz, apă, abur, etc., activități de reparare și întreținere.

Au mai precizat reclamanții că, în cadrul S.C. T.M.U.C.B. S.A. - organizație specializată în fabricarea, asamblarea și montarea de echipamente tehnologice, rezervoare de stocare și rezervoare cu pereți dubli pentru stațiile de distribuție a carburanților lichizi, sisteme de conducte, structuri metalice, recipiente sub presiune și fitinguri, au desfășurat meseria de sudor.

Conform Ordinului nr.50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2”.

Ordinul nr. 50/1990 completat cu nota de fundamentare la HG. nr. 1223/1990 a reglementat principiul de baza privind extinderea acordării grupei de munca în funcție de analizarea concretă a condițiilor de muncă. P___ această notă se specifică că trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

De asemenea arată reclamanții că Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin Decizia nr.258 din 20.09.2004 că Ordinului 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Menționează reclamanții și faptul că, sunt colegi de muncă cărora angajatorul le-a acordat grupa de muncă sau le-a fost recunoscut acest drept în instanța și, întrucât, au avut același loc de muncă, în aceleași condiții și au desfășurat aceleași activități, în perioadele ce fac obiectul prezentei cauze, au fost determinați să promoveze prezenta cerere.

În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri (depuse la dosar f.11-60) și expertiză de specialitate mașini unelte și sisteme de producție.

În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile Ordinului nr.50/1990, pe toate reglementările ulterioare și pe cele ce reglementează ramura din care face parte angajatorul.

În raport de susținerile reclamanților, pârâta S.C. T.M.U.C.B. S.A. a formulat, în temeiul art. 205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, arătând că, instanța poate eventual cenzura documentul prin care salariatului i s-a stabilit grupa de muncă, stabilind dacă este legală sau nulă, iar în caz de constatare a nulității acesteia, să dispună încadrarea corectă, nu poate însă a se pronunța pe încadrarea în grupă atâta vreme cât documentul prin care conducerea unității a stabilit grupa de muncă este în vigoare.

În conformitate cu prevederile de la punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirii Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii, nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupele I și a II-a de muncă s-a făcut de către conducerile unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete în care și-au desfășurat activitatea persoanele respective.

Potrivit prevederilor alineatului al doilea de la punctul 15 din ordinul menționat, unitățile aveau obligația să analizeze și să precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării ordinului, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și a II a de muncă începând cu data de 18.03.1969.

Conform prevederilor punctului 8 din Ordinul amintit, perioada de timp în care o persoană a avut sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilea de către conducerea unității sau prin prevederile legale care reglementau atribuțiile de serviciu ce reveneau fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită. Așa cum recunosc și reclamanții, aceștia au beneficiat de grupa a II a de muncă, încadrare care s-a făcut la momentul respectiv în urma punerii în practică a dispozițiilor legale care prevăd expres acest aspect.

În contextul prezentat la punctul 1., instanța de judecată și-ar depăși competențele dacă ar dispune reîncadrarea activității reclamanților în grupa I de muncă, în condițiile în care această competență este dată exclusiv conducerii unităților angajatoare, iar documentele prin care se face nominalizarea persoanelor și grupa în care se încadrează activitatea acesteia nu este anulată.

Reclamanților le-ar reveni obligația de a face dovada că toate înscrierile din carnetele de muncă referitoare la încadrarea în grupa a II a precum și documentul emis de conducerea unității prin care se stabilește - conform dispozițiilor legale - că personalul unității se încadrează în grupa a II a, sunt eronate și au la bază o convenție abuzivă între sindicat/reprezentanții angajaților și conducerea societății, precum și dispozițiile legale, identificate în mod expres, special, și nu la modul general, pe care aceste documente le încalcă. Conform Decretului 92/1976 - valabil pentru toată perioada vizată de reclamanți - carnetul de muncă era cel cu ajutorul căruia se poate face de către angajator dovada inclusiv a grupei de muncă. Or, anularea acestor înscrieri la acest moment nu mai este posibilă.

Arată pârâta, că temeiul juridic invocat de reclamanți este reprezentat de Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirii Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii, în cadrul căruia activitatea reclamanților se încadrează, așa cum corect s-a stabilit de către conducerea angajatorului, în grupa a II a de muncă.

Trebuie ținut cont de faptul că pârâta nu sunt societate care își desfășoară activitatea în domeniul chimic/petrochimic, ci societate care realizează lucrări de instalații și montaj pentru unități care derulează activități în domeniul chimic. T____ a fost și este încadrată în categoria unităților care își desfășoară activitatea în domeniul construcțiilor, acesteia aplicându-i-se dispozițiile HG 1223/1990, care a reglementat în mod expres încadrarea în grupa a doua de muncă a unor activități (adică a celor mai dificile) din domeniul construcții-montaj. Ceea ce în practică, așa cum se și recunoaște de către reclamanți, s-a și întâmplat.

Astfel, conform HG 169/1991, prin care s-a înființat societatea T____ SA prin reorganizarea Trustului-antrepriză generală de montaj utilaj chimic București, Anexa 1 cuprinde „Lista societăților comerciale pe acțiuni care se înființează în domeniul construcțiilor, instalații-montaj și producție industrială pentru construcții".

Apreciază pârâta că încadrarea societății prin normă legală în categoria unităților care își desfășoară activitatea în domeniul construcțiilor, conduce la stricta aplicare a dispozițiilor HG 1223/1990, care a reglementat în mod expres încadrarea în grupa a doua de muncă a unor activități (adică a celor mai dificile) din domeniul construcții-montaj.

Având în vedere acest aspect, este exclusă posibilitatea de reîncadrarea activităților din domeniul construcții-montaj (presupunând prin absurd că la acest moment s-ar mai putea formula acțiune în anularea documentelor emise de conducerea unității în anul 1990) în grupa I de muncă.

Trimiterile pe care le fac reclamanții la pronunțarea unor sentințe în sensul dorit de aceștia nu reprezintă un element obligatoriu pentru instanță. De altfel, acestea au fost atacate, dar chiar presupunând că există unele rămase definitive prin neapelare, nu au forță obligatorie.

Totodată, solicită pârâta ca instanța să constate că aprecierile pe care le-ar putea face un expert cu privire la încadrarea activității într-o grupă sau alta - expert care nu are pregătire în domeniul resurse umane și nici specializări în legislația muncii sau a pensiilor - nu poate avea obligativitate pentru instanță. Instanța, unica competentă și cu putere de apreciere asupra unor elemente, are obligația de a cenzura opiniile exprimate de către experți în domenii în care aceștia nu au expertiză.

P___ urmare, administrarea probei solicitate de reclamanți - expertiză tehnică judiciară în domeniul „mașini unelte și sisteme de producție" - ce urmează a fi realizată de un expert având această specializare, nu are cum să răspundă la obiectivele propuse de aceștia: „să precizeze dacă beneficiază sau nu de grupa I de muncă (...)". Un expert specializat în domeniul „mașini unelte și sisteme de producție" se poate pronunța și exprima păreri avizate cu privire la anumite situații de fapt ce au legătură cu acest domeniu: poate aprecia asupra unor lucrări, poate descrie eventual aceste activități, dar nu are competența a stabili, la o distanță de 20 de ani, dacă activitatea desfășurată de angajat era sau nu încadrabilă într-o anumită grupă de muncă.

Mai arată pârâta că, temeiul juridic al acțiunii este foarte general, fiind Ordinul nr. 50/1990, ordin care reglementează însă în detaliu și grupa I și grupa a II a, de care de altfel reclamanții au beneficiat.

Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea acțiunii ca netemeinică.

Pârâta a depus înscrisuri (f. 71-74).

Față de întâmpinarea formulată de pârâtă, reclamanții au formulat la data de 16.06.2015, în temeiul art. 201 alin.2 C.pr.civ., răspuns la întâmpinare, în combaterea apărărilor pârâtei, solicitând admiterea acțiunii pentru motivele expuse.

În dovedirea acțiunii, instanța le-a încuviințat reclamanților proba cu înscrisuri și cea cu expertiză mașini unelte și sisteme de producție, raportul fiind întocmit de expert B________ V______ și depus la data de 08.12.2015 (f.111 și urm.)

În ședința publică din data de 09.12.2015, reprezentantul reclamanților a arătat faptul că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și înțelege să precizeze acțiunea în sensul de a se avea în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, astfel cum s-a consemnat în practicaua prezentei hotărâri. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține următoarele:

Potrivit alin.1 pct.1 din Ordinul nr.50/1990, „în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1”, iar conform pct.2 al aceluiași ordin, în grupa a – II - a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că, în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus - menționat prevede la art.3 că „Beneficiază de încadrarea în grupele I și a – II - a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, C.T.C., precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2”.

În art.6 se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a – II - a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii, etc), această posibilitate a conducerii dând naștere la subiectivism și interpretări eronate.

La rândul său, art.7 prevede că încadrarea în grupa I și a - II - a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară efectuat de expert judiciar B________ V______, locurile de muncă și activitățile desfășurate de reclamanți se încadrează în anexa I poz. 95 din Ordinului 50/1990 și HG nr. 559/1990 poz. 3, pentru perioadele arătate în concluziile aceluiași raport.

Noțiunea de grupă de muncă există în reglementările romanești din domeniul pensiilor de peste 50 de ani, aceasta reprezentând o recunoaștere din partea statului ca în procesul muncii desfășurat în condiții vătămătoare, grele sau periculoase, organismul uman este prematur degradat ca urmare a acțiunii combinate și de durată a noxelor profesionale și a altor factori de risc profesional, impunându-se astfel pensionarea celor în cauză, la vârste și durate minime de vechime profesională, inferioare în raport cu cele ale persoanelor care și-au desfășurat activitatea profesională în condiții normale de muncă.

În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisuri coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică de specialitate mașini unelte, se reține că reclamanții au desfășurat activitate în cadrul pârâtei S.C. T____ S.A. deținând funcțiile, respectiv meseriile conform pregătirii profesionale (sudor autogen/electric și lăcătuș construcții metalice).

Din 1958 T____-SA a realizat în România și în străinătate lucrări complexe de montaj și instalări de utilaje și sisteme de conducte pentru industria chimică și petrochimică, metalurgică, a cimentului, celulozei și fabrici de hârtie, centrale termoelectrice și nucleare, fabrici de zahăr, fabrici de automobile, rezervoare, conducte de transport și distribuție pentru produse petrochimice, gaz, apa, abur, etc., activități de reparare și întreținere pentru cele sus menționate.

Astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert B________ V______, locurile de muncă în care și-au desfășurat activitatea reclamanții au fost în cadrul Atelierului de Construcții Metalice și preponderent în rafinării și combinate petrochimice din zona Prahova, în condiții de muncă grele, cu un nivel ridicat al noxelor, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozie, activitățile din aceste locuri de muncă fiind încadrate în gupa I de muncă, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990, a HG nr. 456 și nr. 559/1990.

Locurile de muncă, activitățile specifice, lucrările executate și condițiile deosebite de muncă în care reclamanții și-au desfășurat activitatea au fost determinate de expertul desemnat de instanță ca fiind:

Combinatul Petrochimic Valea Călugăreasca, societate recunoscută cu activități desfășurate în condiții grele, mediu toxic și poluare excesivă. După anul 1990, societatea Combinatul Petrochimic Valea Călugăreasca, a intrat în proces de dizolvare și lichidare din motive de insecuritate și sănătate a muncii salariaților și a zonei adiacente. Activitățile și locurile de muncă au fost încadrate în grupa I de muncă.

Combinatului Petrochimic Teleajen, actual _____________________, societate în care mare parte de activități sunt cuprinse în grupa I de muncă datorită condițiilor de microclimat și toxicitate, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii și intoxicare cu substanțe periculoase (amoniac, clor, sulf, etc).

Combinatului Petrochimic Brazi, actual _______________________ Petrobrazi, avea organizată activitatea de producție pe secții și instalații de producție, majoritatea fiind locuri de munca grele, cu un nivel ridicat al noxelor, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozie, fiind încadrate în gupa I de muncă, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990, a HG nr. 559/90, Anexa 1.

În cadrul societății au fost executate structuri și confecții metalice necesare activităților prestate de societate în cadrul șantierelor de construcții montaj prezentate anterior.

Sarcini de lucru sudor electric: organizarea locului de muncă; verificarea, pregătirea și reglarea echipamentelor de lucru și a accesoriilor; sudura în spații închise și deschise; preîncălzirea semifabricatelor în vederea sudării; recondiționări prin sudură (metalizare); craiuire cu electrod de grafit (plasma); aprovizionarea cu materiale de consum; execuția de dispozitive ajutătoare; verificarea cablurilor electrice și a aparatelor de sudură; întreținerea aparatelor de sudură; verificarea sudurilor realizate; întreținerea echipamentului de lucru și protecție.

Particularitățile locurilor de muncă: activitatea s-a desfășurat în spații închise, specifice execuției de construcții și structuri metalice; spații de lucru dotate sumar cu instalații de ventilație, iluminat și încălzit; atmosfera era viciată datorită fumului și noxelor provenite de la operația de sudură, lăcătușerie, acoperiri de suprafață, etc.; condiții de luminozitate reduse, activitatea productivă desfășurându-se și în schimburile de noapte; lucrul în spații înguste, dimensiuni reduse ale fronturilor de lucru; poziție preponderent ortostatică în picioare; suprasolicitări fizice și nervoase, volum mare de lucrări (acord individual), insatisfacții, etc; manipulare preponderent manuală a maselor prin ridicare, coborâre, împingere, tragere; utilizare de tehnologii dăunătoare sănătății (control Gama, suduri în spații deschise fără compartimentare, degajare de noxe în tot spațiul de producție.

Activități desfășurate de reclamanți:

Montarea echipamentelor tehnologice și reparații capitale/curente ale acestora în petrochimie: revizii și reparații în chimie și petrochimie; înlocuire tuburi radiante în cuptoarele din rafinării; lucrări de sudură în coloanele de distilare; construcții conducte magistrale de transport produse petroliere; execuție și reparații de rezervoare și habe de colectare.

Lucrări de montare și întreținere a instalațiilor sanitare, de gaz, apă, încălzire, ventilație și aer condiționat (HVAC): lucrări de montare conducte magistrale de gaz și apă; lucrări de montare, întreținere și reparare pentru sisteme de distribuție a gazelor; lucrări de instalare a conductelor de ventilație; lucrări de instalare a rezervoarelor de petrol.

Structuri metalice pentru construcții: grinzi și traverse metalice; structuri metalice portante, prefabricate; ferme de acoperiș; structuri tubulare; confecții structurale din oțel după specificația clientului.

Condițiile efective ale locurilor de muncă au fost determinate de expertul desemnat de instanta ca fiind: lucrul la înălțime; poziții incomode de lucru (suduri la poziție în spații închise); condiții nefavorabile de mediu: frig iarna, căldura, intemperii (vant, ploaie, zăpada); muncă grea; atmosfera viciată de agenți poluați specifici în rafinării și combinate petrochimice; condiții minime din punct de vedere al sănătății și securității muncii: pregătirea hranei, masa, vestiare, etc; atmosfera viciată de prezența emanațiilor de S02, S03 rezultate în urma proceselor tehnologice; pericol de explozie datorat prezenței vaporilor de substanțe puternic inflamabile; temperaturi și presiuni ridicate; prezența substanțelor chimice agresive, toxice, iritante și cancerigene: acid clorhidric, sulfură de sodiu, alcool metilic; risc de arsuri datorită temperaturilor ridicate (300 grC).

Factori de risc: lovire, strivire la manevrarea materialelor; arsuri provocate la contactul cu părțile fierbinți ale instalației; inhalare fum, aerosoli si alte noxe existente în secția de rafinare; electrocutări.

Noxe: aerosoli de substanțe chimice și fum; pulberi abrazive de natură metalică și minerală; zgomot și vibrații; vaporii grei degajați de produsele petroliere grele și ale reziduurilor acestora.

Sarcini de lucru lăcătuș montator:

P___ specificul activităților din societate, mentenanta instalațiilor din petrochimie se desfășoară preponderent în cadrul instalațiilor tehnologice, în condiții de exploatare sau la capacitate redusă.

Reparațiile planificate sunt executate în cadrul atelierului Mecanic și în condiții de șantier, în condiții grele de lucru datorită efortului fizic și al noxelor rezultate în urma proceselor de demontare/montare, curățire, sudură, lăcătușerie.

Gama de produse cuprinde: schimbătoare de căldură, conform specificațiilor tehnice; echipamente sub presiune: separatoare, vase de depozitare și transport; coloane de rafinare; structuri metalice aferente instalațiilor executate; rezervoare și conducte.

Lucrări executate: curățire și degresare instalații reparate; polizare interior-exterior la piese și subansamble închise; transportul semifabricatelor în vederea prelucrării; executat guri tehnologice și de vizitare; craituire arc-aer, polizări abrazive, șlefuiri; ajustarea și potrivirea elementelor în vederea asamblării; îndreptări și profilări manuale a pieselor metalice cu: ciocane, clești, prese, etc; debavurarea și ajustarea sudurilor; pregătirea suprafețelor în vederea aplicării protecției anticorozive: polizare, metalizare, chituire, șlefuire; întreținerea echipamentului de lucru și protecție; probe de presiune și etanșare.

Condițiile efective ale locurilor de muncă au fost determinate de expertul desemnat de instanta ca fiind: lucrul la înălțime; poziții incomode de lucru (suduri la poziție în spații închise); condiții nefavorabile de mediu: frig iarna, căldura, intemperii (vant, ploaie, zăpada); muncă grea; atmosfera viciată de agenți poluați specifici în rafinării și combinate petrochimice; condiții minime din punct de vedere al sănătății și securității muncii: pregătirea hranei, masa, vestiare, etc; atmosfera viciată de prezența emanațiilor de S02, S03 rezultate în urma proceselor tehnologice; pericol de explozie datorat prezenței vaporilor de substanțe puternic inflamabile; temperaturi și presiuni ridicate; prezența substanțelor chimice agresive, toxice, iritante și cancerigene: acid clorhidric, sulfură de sodiu, alcool metilic; risc de arsuri datorită temperaturilor ridicate (300 grC).

Factori de risc: lovire, strivire la manevrarea materialelor; arsuri provocate la contactul cu părțile fierbinți ale instalației; inhalare fum, aerosoli si alte noxe existente în secția de rafinare; electrocutări.

Noxe: aerosoli de substanțe chimice și fum; pulberi abrazive de natură metalică și minerală; zgomot și vibrații; vaporii grei degajați de produsele petroliere grele și ale reziduurilor acestora.

Toate condițiile de muncă menționate anterior conduc la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, în ultima fază conducând la apariția unor boli profesionale, activitatea zilnică desfășurată de către reclamanți în locurile de muncă menționate dovedind că aceștia îndeplinesc toate condițiile prevăzute de Ordinul nr. 50/1990 al M.M.O.S. anexa I poz. 95, și HG nr. 559/1990 poz. 3 pentru încadrarea în grupa I de muncă în proporție de 100% din programul de lucru.

Ordinul nr. 50/1990 reglementează faptul că, pentru perioada din 18.03. 1969 și până la 31.12.1989, încadrarea în grupele I și, respectiv a - II - a de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor, la art.3 prevăzându-se că beneficiază de încadrarea în grupele I și a – II - a, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2.

P___ urmare, luând în considerare și concluziile expertului, tribunalul va admite acțiunea precizată și va constata că reclamanții sunt îndreptățiți să primească grupa I de muncă în procent de 100%, pentru perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză B________ V______ – corectat și va obliga pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.

De asemenea, se va lua act că reclamanții nu au solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea precizată formulată de reclamanții D______ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ____________________. 188, ______________, _____________, județ Prahova, R____ L_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ____________________, ____________________________________ și P_______ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, _______________________, ___________. 2, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________.C.B. SA, CUI RO xxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ___________________-72, sector 1 – în numele ________.C.B. SA - Sucursala Ploiești, cu sediul în Ploiești, _____________________, județ Prahova și prin Administrator Judiciar Casa de Insolvență Transilvania filiala București SPRL, reprezentată convențional de S.C.A. C_________, B______&Asociații, cu sediul în București, ___________________________ Business Center, nr. 62 A, _______________ și, în consecință:

Constată că reclamanții beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unității angajatoare, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză B________ V______ corectat, parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv:

- D______ V_______ – perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx01;

- R____ L_______ – perioada 05.08.xxxxxxxxxxxxx01;

- P_______ V_____ – perioadele 04.07.xxxxxxxxxxxxx78 și 20.06.xxxxxxxxxxxxx95.

Obligă pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și condițiile în care aceștia și-au desfășurat activitatea.

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.

Președinte Asistenți judiciari

N_______ AlexandruPetronela D___________ I____-M______ D______

Grefier

M_______ - D______ B_____

operator de date cu caracter personal 5595

red. P.D./tehnored.P.D.

6 ex./27.01.2016